Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/15038 E. 2012/16283 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
mutlak ticari dava↗ hayat sigortası↗ sigorta teminatı↗ ticari dava niteliği↗ emredici hüküm↗ tazminat davası↗ görevsizlik kararı↗ taşıyan↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ teminat↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davanın geniş kapsamlı hayat sigorta poliçesi ile sigortalanan evde oluşan hasarın ve sigorta teminatlarının ödenmesi istemine yönelik tazminat davası olduğu, hukuki işlemin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda tanımları bulunan tüketici ve satıcı arasındaki akdi ilişkiye dayandığı, dolayısıyla uyuşmazlıkta Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, Geniş Kapsamlı Ev Sigorta Poliçesi'ne dayalı tazminat istemine ilişkindir. Sigorta hukuku, hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Türk Ticaret Kanunu'nun Beşinci Kitabı'nı oluşturan 1263 ve onu izleyen maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Yasa'nın 4 ncü maddesine göre mutlak ticari davalardandır. Öte yandan 4077 sayılı Yasa'nın 23/1. maddesinde, ancak bu yasanın uygulanmasından çıkacak uyuşmazlıkların Tüketici Mahkemelerinde çözümlenebileceği emredici bir şekilde düzenlenmiştir.
Bu hükümler karşısında mutlak ticari dava niteliği taşıyan işbu davaya bakma görevi Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğu halde, Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/3689 E. 2012/9670 K.
Ortak:mutlak ticari dava · hayat sigortası · emredici hüküm · görevsizlik kararı · taşıyan · sigorta poliçesi · teminat · görevli mahkeme · görev/görevsizlik · Sigorta
İncelediğiniz karardaMahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davanın geniş kapsamlı «hayat sigorta poliçesi» ile sigortalanan evde oluşan «hasarın» ve «sigorta teminatlarının» ödenmesi istemine yönelik «tazminat davası» olduğu, hukuki işlemin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda tanımları bulunan tüketici ve satıcı arasındaki akdi ilişkiye dayandığı, dolayısıyla uyuşmazlıkta Tüketici Mahkemelerinin «görevli» olduğu gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Bu hükümler karşısında «mutlak ticari» dava niteliği «taşıyan» işbu davaya bakma görevi Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğu halde, Tüketici Mahkemesi'nin «görevli» olduğu gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Sigorta hukuku, hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Türk Ticaret Kanunu'nun Beşinci Kitabı'nı oluşturan 1263 ve onu izleyen maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Yasa'nın 4 ncü maddesine göre «mutlak ticari» davalardandır.
Benzer bu karardaMahkemece, davanın tüketici kredisinin dönüşünün «teminatı» olarak yapılan «hayat sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemi olduğu, 4077 sayılı Kanuna dayalı bir istem olup Tüketici Mahkemeleri «görevli» olduğu gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine», karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın Ankara Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verilmiştir.
Bu özel düzenleme hükümleri karşısında «mutlak ticari» dava niteliği «taşıyan» işbu davaya bakmaya Ticaret Mahkemesi «görevli» olduğu halde, Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Dava, konut kredisinin «teminatı» olarak yapılan «hayat sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/19036 E. 2015/4321 K.
Ortak:mutlak ticari dava · emredici hüküm · görevsizlik kararı · taşıyan · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaBu hükümler karşısında «mutlak ticari» dava niteliği «taşıyan» işbu davaya bakma görevi Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğu halde, Tüketici Mahkemesi'nin «görevli» olduğu gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davanın geniş kapsamlı «hayat sigorta poliçesi» ile sigortalanan evde oluşan «hasarın» ve «sigorta teminatlarının» ödenmesi istemine yönelik «tazminat davası» olduğu, hukuki işlemin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda tanımları bulunan tüketici ve satıcı arasındaki akdi ilişkiye dayandığı, dolayısıyla uyuşmazlıkta Tüketici Mahkemelerinin «görevli» olduğu gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Sigorta hukuku, hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Türk Ticaret Kanunu'nun Beşinci Kitabı'nı oluşturan 1263 ve onu izleyen maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Yasa'nın 4 ncü maddesine göre «mutlak ticari» davalardandır.
Benzer bu karardaÖte yandan, 4077 sayılı Yasa'nın 1,2 ,3/c ve f, 23. maddelerindeki özel düzenleme hükümleri karşısında «mutlak ticari» dava niteliği «taşıyan» iş bu davanın, tüketici mahkemesi sıfatıyla görülüp, sonuçlandırılması doğru değildir.
Sigorta sözleşmesi ilişkisi ise, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun Beşinci Kitabı’nı oluşturan 1263 ve onu izleyen maddelerinde (6102 sayılı TTK'nın 1401 vd maddeleri) düzenlenmiş olup, bu sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkların «mutlak ticari» davalardan olduğu aynı yasanın 4/1. maddesinde açıkça belirtilmiştir.
Davalı vekili, bu yöne ilişen «görev itirazında» bulunduğu gibi, 4077 sayılı Yasa'nın 23/1. maddesinde ancak bu yasanın uygulanmasından çıkacak uyuşmazlıkların tüketici mahkemelerinde çözümlenebileceği «emredici» bir şekilde hükme bağlandığına göre, göreve ilişkin bu hususun mahkemece esasen kendiliğinden gözetilmesi de gerekmektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:poliçe özel şartları · görev itirazı · sigorta ettiren · sözleşmeden doğan dava · sigorta sözleşmesi · ek prim · yenileme · kredi sözleşmesi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı bankadan 13.05.2010 tarihinde kullanmış olduğu «kredi sözleşmesine» istinaden davalı sigorta şirketi ile davacı arasında 26.05.2011-26.05.2012 tarihlerini kapsar dönem için Kurtaran Ferdi Kaza Sigortası Poliçe sözleşmesi düzenlendiği, davacının işten ayrıldığı 12.06.2012 tarihinde sigorta poliçe süresinin dolduğu, ancak «poliçe özel şartlarında» ''«sigorta ettirenin» aksine bir beyanı olmadığı sürece poliçe her yıl otomatik olarak «yenilenecektir»." şeklinde madde düzenlendiği, davalı tarafın poliçeyi yenileyerek davacının kredi kartından «prim» tutarını tahsile devam etmesi gerekirken yenilemediğini, her iki davalının poliçeden birlikte sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 2.730,00 TL'nin …
1-Dava, ferdi kaza «sigorta sözleşmesinden doğan» alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Davalı vekili, bu yöne ilişen «görev itirazında» bulunduğu gibi, 4077 sayılı Yasa'nın 23/1. maddesinde ancak bu yasanın uygulanmasından çıkacak uyuşmazlıkların tüketici mahkemelerinde çözümlenebileceği «emredici» bir şekilde hükme bağlandığına göre, göreve ilişkin bu hususun mahkemece esasen kendiliğinden gözetilmesi de gerekmektedir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/15746 E. 2014/17202 K.
Ortak:görevsizlik kararı · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davanın geniş kapsamlı «hayat sigorta poliçesi» ile sigortalanan evde oluşan «hasarın» ve «sigorta teminatlarının» ödenmesi istemine yönelik «tazminat davası» olduğu, hukuki işlemin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda tanımları bulunan tüketici ve satıcı arasındaki akdi ilişkiye dayandığı, dolayısıyla uyuşmazlıkta Tüketici Mahkemelerinin «görevli» olduğu gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Bu hükümler karşısında «mutlak ticari» dava niteliği «taşıyan» işbu davaya bakma görevi Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğu halde, Tüketici Mahkemesi'nin «görevli» olduğu gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 4077 sayılı Yasa'nın 10. maddesi kapsamında tüketici kredisinden kaynaklandığı ve Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığı, davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesi'ne ait olduğu gerekçesiyle, «görevsizlik» kararı verilmiştir.
O halde, mahkemece uyuşmazlığın tüketici sözleşmesinden kaynaklanmaması nedeniyle davanın genel mahkemelerce çözümlenmesi gerektiği göz önünde alınıp, işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tüketici işlemi
Benzer bu kararda… maddesinde tüketicinin "Mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi", 3. maddesinin h bendinde «tüketici işleminin» "mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlemi" ifade edeceği, aynı yasanın ikinci maddesinde ise bu kanunun …
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/3126 E. 2013/4713 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tüketici kredisi · kefalet · genel kredi sözleşmesi · ihtiyati haciz · kefil · haciz · kredi sözleşmesi · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, yapılan incelemede, talebin dayanağı olan belgenin «tüketici kredisi» olduğu, 4077 sayılı yasanın .... maddesi koşullarının sağlandığına ilişkin herhangi bir belge «ibraz» edilmediği ve «kefiller» yönünden «kefaletin», adi kefalet niteliğinde olduğu gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.
Talep, banka «genel kredi sözleşmesine» dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle talebin reddine karar verilmiştir.
Ancak, dosyaya «ibraz» edilen 03.08.2011 tarihli «genel kredi sözleşmesinin» mahkemece, «tüketici kredisi» sözleşmesi olduğu dosya kapsamından anlaşılamamakta, buna ilişkin dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmamaktadır.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen alacaklı vekili temyiz etmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/15801 E. 2012/6911 K.
Ortak:görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik · Sigorta
İncelediğiniz karardaMahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davanın geniş kapsamlı «hayat sigorta poliçesi» ile sigortalanan evde oluşan «hasarın» ve «sigorta teminatlarının» ödenmesi istemine yönelik «tazminat davası» olduğu, hukuki işlemin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda tanımları bulunan tüketici ve satıcı arasındaki akdi ilişkiye dayandığı, dolayısıyla uyuşmazlıkta Tüketici Mahkemelerinin «görevli» olduğu gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Bu hükümler karşısında «mutlak ticari» dava niteliği «taşıyan» işbu davaya bakma görevi Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğu halde, Tüketici Mahkemesi'nin «görevli» olduğu gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, Ankara Tüketici Mahkemesi’nin «görevli» olduğu gerekçesiyle, mahkemenin «görevsizliğine», dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde talep halinde dava dosyasının ait olduğu mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Bu tür uyuşmazlıklara 4077 sayılı Kanun'un uygulanması mümkün olmadığından, ticaret mahkemesi «görevli» olup, mahkemece «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta sözleşmesi
Benzer bu kararda1-Dava, «sigorta sözleşmesinden» kaynaklanmaktadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/15038 E. , 2012/16283 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/03/2012 tarih ve 2012/108-2012/115 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davaya konu konutu 19.07.2010 tarihinde satın aldığını, konutun "Geniş Kapsamlı Ev Sigorta Poliçesi" ile davalı tarafından sigortalandığını, evde ortaya çıkan çatlakların tamirat bedeli olarak talep ettikleri 5.000,00 TL hasar bedelinin davalı tarafından "müteahhidin kusurlu iş yaptığı" gerekçesiyle reddedildiğini, konu ile ilgili olarak resmi makamlara yapılan başvurular ve tetkikler neticesi Çankaya Belediyesi Encümen Kararı ile binanın tahliyesine karar verildiğini, ardından tekrar davalıya başvurularak hasar talebinde bulunduklarını, davalının "müteahhidin bölgenin şartlarını dikkate almaksızın iş yaptığı ve kusurunun bulunduğu" gerekçesiyle başvuruyu reddettiğini, sigorta şirketinin üçüncü kişinin kusuru sebebiyle ödemeden imtina edemeyeceğini belirterek poliçe kapsamında enflasyon klozu ile birlikte 89.930,00 TL ve 10.000,00 TL hukuksal yardım teminatının en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davanın geniş kapsamlı hayat sigorta poliçesi ile sigortalanan evde oluşan hasarın ve sigorta teminatlarının ödenmesi istemine yönelik tazminat davası olduğu, hukuki işlemin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda tanımları bulunan tüketici ve satıcı arasındaki akdi ilişkiye dayandığı, dolayısıyla uyuşmazlıkta Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, Geniş Kapsamlı Ev Sigorta Poliçesi'ne dayalı tazminat istemine ilişkindir. Sigorta hukuku, hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Türk Ticaret Kanunu'nun Beşinci Kitabı'nı oluşturan 1263 ve onu izleyen maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Yasa'nın 4 ncü maddesine göre mutlak ticari davalardandır. Öte yandan 4077 sayılı Yasa'nın 23/1. maddesinde, ancak bu yasanın uygulanmasından çıkacak uyuşmazlıkların Tüketici Mahkemelerinde çözümlenebileceği emredici bir şekilde düzenlenmiştir.
Bu hükümler karşısında mutlak ticari dava niteliği taşıyan işbu davaya bakma görevi Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğu halde, Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1064034500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz