Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/3689 E. 2012/9670 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
mutlak ticari dava↗ hayat sigortası↗ ticari dava niteliği↗ emredici hüküm↗ sigorta sözleşmesi↗ görevsizlik kararı↗ sulh↗ taşıyan↗ sigorta poliçesi↗ teminat↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın tüketici kredisinin dönüşünün teminatı olarak yapılan hayat sigorta poliçesine dayalı tazminat istemi olduğu, 4077 sayılı Kanuna dayalı bir istem olup Tüketici Mahkemeleri görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın Ankara Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, konut kredisinin teminatı olarak yapılan hayat sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Sigorta sözleşmesi ilişkisi ise, Türk Ticaret Kanunu'nun Beşinci Kitabı'nı oluşturan 1263 ve onu izleyen maddelerinde düzenlenmiş olup, bu sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkların mutlak ticari davalardan olduğu aynı Yasa'nın 4. maddesinde açıkça belirtilmiştir. Doğrudan sözleşme ilişkisini düzenleyen bu yasadan kaynaklanan davalara ise, Asliye ve Sulh Mahkemeleri ile Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerde bu mahkemelerce bakılması gerektiği hükme bağlanmıştır. Öte yandan 4077 sayılı Yasa'nın 23/1. maddesinde, ancak bu yasanın uygulanmasından çıkacak uyuşmazlıkların Tüketici Mahkemelerinde çözümlenebileceği emredici bir şekilde düzenlenmiştir.
Bu özel düzenleme hükümleri karşısında mutlak ticari dava niteliği taşıyan işbu davaya bakmaya Ticaret Mahkemesi görevli olduğu halde, Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/15038 E. 2012/16283 K.
Ortak:mutlak ticari dava · hayat sigortası · emredici hüküm · görevsizlik kararı · taşıyan · sigorta poliçesi · teminat · görevli mahkeme · görev/görevsizlik · Sigorta
İncelediğiniz karardaMahkemece, davanın tüketici kredisinin dönüşünün «teminatı» olarak yapılan «hayat sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemi olduğu, 4077 sayılı Kanuna dayalı bir istem olup Tüketici Mahkemeleri «görevli» olduğu gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine», karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın Ankara Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verilmiştir.
Bu özel düzenleme hükümleri karşısında «mutlak ticari» dava niteliği «taşıyan» işbu davaya bakmaya Ticaret Mahkemesi «görevli» olduğu halde, Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Dava, konut kredisinin «teminatı» olarak yapılan «hayat sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davanın geniş kapsamlı «hayat sigorta poliçesi» ile sigortalanan evde oluşan «hasarın» ve «sigorta teminatlarının» ödenmesi istemine yönelik «tazminat davası» olduğu, hukuki işlemin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda tanımları bulunan tüketici ve satıcı arasındaki akdi ilişkiye dayandığı, dolayısıyla uyuşmazlıkta Tüketici Mahkemelerinin «görevli» olduğu gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Bu hükümler karşısında «mutlak ticari» dava niteliği «taşıyan» işbu davaya bakma görevi Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğu halde, Tüketici Mahkemesi'nin «görevli» olduğu gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Sigorta hukuku, hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Türk Ticaret Kanunu'nun Beşinci Kitabı'nı oluşturan 1263 ve onu izleyen maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Yasa'nın 4 ncü maddesine göre «mutlak ticari» davalardandır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta teminatı · tazminat davası · hasar
Benzer bu karardaMahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davanın geniş kapsamlı «hayat sigorta poliçesi» ile sigortalanan evde oluşan «hasarın» ve «sigorta teminatlarının» ödenmesi istemine yönelik «tazminat davası» olduğu, hukuki işlemin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda tanımları bulunan tüketici ve satıcı arasındaki akdi ilişkiye dayandığı, dolayısıyla uyuşmazlıkta Tüketici Mahkemelerinin «görevli» olduğu gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/16683 E. 2012/19105 K.
Ortak:görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, davanın tüketici kredisinin dönüşünün «teminatı» olarak yapılan «hayat sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemi olduğu, 4077 sayılı Kanuna dayalı bir istem olup Tüketici Mahkemeleri «görevli» olduğu gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine», karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın Ankara Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verilmiştir.
Bu özel düzenleme hükümleri karşısında «mutlak ticari» dava niteliği «taşıyan» işbu davaya bakmaya Ticaret Mahkemesi «görevli» olduğu halde, Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, Tüketici Kanunu'nun 3. maddesinde tüketicinin tanımlandığı, 10. maddesinde de «kredi sözleşmelerinin» düzenlendiği, taraflar arasındaki «genel kredi sözleşmesinin» mesleki ve ticari amaçla alınmadığı, gerçek kişinin «tüketici sıfatı» bulunduğu gerekçesiyle Tüketici Kanunu'nun 23. maddesi gereğince mahkemenin «görevsizliğine», dosyanın talep halinde «görevli» Bakırköy Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Bu nedenle mahkemece davaya genel mahkeme (ticaret mahkemesi) sıfatıyla bakılması gerekirken, «genel kredi sözleşmesinin» tarafının gerçek kişi olduğu gerekçesiyle Tüketici Mahkemesinin «görevli» olduğuna dair verilen karar doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tüketici sıfatı · bankacılık işlemleri · genel kredi sözleşmesi · ihtiyati haciz · haciz · kredi sözleşmesi
Benzer bu karardaDava, Banka «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Mahkemece, Tüketici Kanunu'nun 3. maddesinde tüketicinin tanımlandığı, 10. maddesinde de «kredi sözleşmelerinin» düzenlendiği, taraflar arasındaki «genel kredi sözleşmesinin» mesleki ve ticari amaçla alınmadığı, gerçek kişinin «tüketici sıfatı» bulunduğu gerekçesiyle Tüketici Kanunu'nun 23. maddesi gereğince mahkemenin «görevsizliğine», dosyanın talep halinde «görevli» Bakırköy Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Bu nedenle mahkemece davaya genel mahkeme (ticaret mahkemesi) sıfatıyla bakılması gerekirken, «genel kredi sözleşmesinin» tarafının gerçek kişi olduğu gerekçesiyle Tüketici Mahkemesinin «görevli» olduğuna dair verilen karar doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/19036 E. 2015/4321 K.
Ortak:mutlak ticari dava · emredici hüküm · sigorta sözleşmesi · görevsizlik kararı · taşıyan · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaBu özel düzenleme hükümleri karşısında «mutlak ticari» dava niteliği «taşıyan» işbu davaya bakmaya Ticaret Mahkemesi «görevli» olduğu halde, Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, davanın tüketici kredisinin dönüşünün «teminatı» olarak yapılan «hayat sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemi olduğu, 4077 sayılı Kanuna dayalı bir istem olup Tüketici Mahkemeleri «görevli» olduğu gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine», karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın Ankara Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verilmiştir.
Sigorta sözleşmesi ilişkisi ise, Türk Ticaret Kanunu'nun Beşinci Kitabı'nı oluşturan 1263 ve onu izleyen maddelerinde düzenlenmiş olup, bu sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkların «mutlak ticari» davalardan olduğu aynı Yasa'nın 4. maddesinde açıkça belirtilmiştir.
Benzer bu karardaÖte yandan, 4077 sayılı Yasa'nın 1,2 ,3/c ve f, 23. maddelerindeki özel düzenleme hükümleri karşısında «mutlak ticari» dava niteliği «taşıyan» iş bu davanın, tüketici mahkemesi sıfatıyla görülüp, sonuçlandırılması doğru değildir.
1-Dava, ferdi kaza «sigorta sözleşmesinden doğan» alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Sigorta sözleşmesi ilişkisi ise, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun Beşinci Kitabı’nı oluşturan 1263 ve onu izleyen maddelerinde (6102 sayılı TTK'nın 1401 vd maddeleri) düzenlenmiş olup, bu sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkların «mutlak ticari» davalardan olduğu aynı yasanın 4/1. maddesinde açıkça belirtilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:poliçe özel şartları · görev itirazı · sigorta ettiren · sözleşmeden doğan dava · ek prim · yenileme · kredi sözleşmesi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı bankadan 13.05.2010 tarihinde kullanmış olduğu «kredi sözleşmesine» istinaden davalı sigorta şirketi ile davacı arasında 26.05.2011-26.05.2012 tarihlerini kapsar dönem için Kurtaran Ferdi Kaza Sigortası Poliçe sözleşmesi düzenlendiği, davacının işten ayrıldığı 12.06.2012 tarihinde sigorta poliçe süresinin dolduğu, ancak «poliçe özel şartlarında» ''«sigorta ettirenin» aksine bir beyanı olmadığı sürece poliçe her yıl otomatik olarak «yenilenecektir»." şeklinde madde düzenlendiği, davalı tarafın poliçeyi yenileyerek davacının kredi kartından «prim» tutarını tahsile devam etmesi gerekirken yenilemediğini, her iki davalının poliçeden birlikte sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 2.730,00 TL'nin …
1-Dava, ferdi kaza «sigorta sözleşmesinden doğan» alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Davalı vekili, bu yöne ilişen «görev itirazında» bulunduğu gibi, 4077 sayılı Yasa'nın 23/1. maddesinde ancak bu yasanın uygulanmasından çıkacak uyuşmazlıkların tüketici mahkemelerinde çözümlenebileceği «emredici» bir şekilde hükme bağlandığına göre, göreve ilişkin bu hususun mahkemece esasen kendiliğinden gözetilmesi de gerekmektedir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/3689 E. , 2012/9670 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/12/2010 tarih ve 2010/810-2010/763 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin davalı bankadan konut kredisi kullandığını, krediler bitmeden vefat ettiğini, kredinin dönüşünü teminen muris için davalı Vakıf Emeklilik A.Ş. tarafından hayat sigorta poliçesi tanzim edildiğini ve primlerinin de ödendiğini, davalıların poliçeyi ibraz etmediklerini ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 7.500 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın tüketici kredisinin dönüşünün teminatı olarak yapılan hayat sigorta poliçesine dayalı tazminat istemi olduğu, 4077 sayılı Kanuna dayalı bir istem olup Tüketici Mahkemeleri görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın Ankara Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, konut kredisinin teminatı olarak yapılan hayat sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Sigorta sözleşmesi ilişkisi ise, Türk Ticaret Kanunu'nun Beşinci Kitabı'nı oluşturan 1263 ve onu izleyen maddelerinde düzenlenmiş olup, bu sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkların mutlak ticari davalardan olduğu aynı Yasa'nın 4. maddesinde açıkça belirtilmiştir. Doğrudan sözleşme ilişkisini düzenleyen bu yasadan kaynaklanan davalara ise, Asliye ve Sulh Mahkemeleri ile Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerde bu mahkemelerce bakılması gerektiği hükme bağlanmıştır. Öte yandan 4077 sayılı Yasa'nın 23/1. maddesinde, ancak bu yasanın uygulanmasından çıkacak uyuşmazlıkların Tüketici Mahkemelerinde çözümlenebileceği emredici bir şekilde düzenlenmiştir.
Bu özel düzenleme hükümleri karşısında mutlak ticari dava niteliği taşıyan işbu davaya bakmaya Ticaret Mahkemesi görevli olduğu halde, Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1021999500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz