Idari işlem

11. Hukuk Dairesi         2011/9784 E.  ,  2012/16190 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/03/2011 tarih ve 2010/353-2011/131 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen davasında, müvekkilinin elektrik enerjisi üretim ve satışına başladığını, davalının nihai tüketicilere yapılan enerji satışları üzerinden, tahakkuk eden %2 TRT payını gecikme faiziyle talep ettiğini, müvekkilinin idari denetim ve yasal takibat baskısı altında davalı kurumun talebi üzerine ihtirazi kayıtla kurum hesabına ödediğini, ancak EPDK tarafından onaylanan tarife yapısı içinde bu şekilde payların alınmaması gerektiğinin bildirildiğini ileri sürerek, ödenen 31.098.56 TL'nin davalıdan istirdadını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacının talebinin otoprodüktör lisansına sahip davacı şirketten 3093 sayılı Kanun'un 4/c maddesi uyarınca faturaları elektrik satışları üzerinden tahakkuk ettirilecek TRT payının ödenmesine ilişkin yazı üzerine anılan işlemin iptaline ve ödenen tutarın iadesine talebi olduğu, talebinde bir idari işlemin iptali ve bu işleme dayalı ödenen tutarın iadesi istendiğine göre davadaki uyuşmazlığın çözüm yerinin idari yargı olması gerektiği gerekçesiyle dava dilekçelerinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık 3093 sayılı Kanunun 4/c maddesi hükmü uyarınca nihai tüketiciye satılan enerjiden elde edilen gayri safi satış hasılatından kesilen TRT payının hesaplanmasında sistem kullanım bedellerinin TRT payına tabi tutulmasının yasal olmadığı,ödeme yapılırken ihtirazi kayıtla ödendiği iddiasına dayalı istirdat istemine ilişkin olup, dava dilekçesinde mahkemenin gerekçesinde belirtildiği gibi bir idari işlemin iptali talebi bulunmamaktadır. Davacı Ayen Ostim Enerji Üretim A.Ş, elektrik enerjisi üretim ve satışı yapan, TTK 18. maddesine göre tacir sayılan hükmi şahıs olup, davacı tacirin, özel hukuk hükümlerine göre davalı Kurum'dan istirdat istemi adli yargının görevine giren bir uyuşmazlık olduğu halde yazılı gerekçeyle yargı yolu bakımından davanın reddi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.