Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/13336 E. 2011/14847 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
iade davası↗ ön inceleme aşaması↗ istirdat↗ kâr payı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlara göre, davacının ürettiği elektriğin kurul tarafından belirlenen miktarını rekabet ortamında satıp diğer kısmını ise ortaklarının elektrik enerjisini karşılamak için kullandığı, bunun yanında, davacının satışlarının tümü üzerinden TRT payı alındığı, davacının ürettiği elektrik enerjisini şirket ortağı olsun olmasın sattığı kişi ve kuruluşların nihai tüketici olduğu, davalının davacının sattığı tüm elektrik enerjisi üzerinden TRT payı alması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dava konusu uyuşmazlık 3093 sayılı Kanunun 4/c maddesi hükmü uyarınca nihai tüketiciye satılan enerjiden elde edilen gayri safi satış hasılatından kesilen TRT payının hesaplanmasında sistem kullanım bedellerinin TRT payına tabi tutulmasının yasal olmadığı iddiasına dayalı istirdat istemine ilişkin olup, daha açık bir anlatımla temyize konu işbu dava dosyasındaki uyuşmazlık davacı tarafından TRT payı ödenmiş olmasına rağmen TRT payı adı altında yeniden tahsil edilen ek bedelin iadesine yöneliktir. Davacı tarafından ödenen TRT payının iadesi davası ise, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/464 E sayılı dosyasının konusunu oluşturmaktadır. Bu bakımdan, mahkemece davaya konu uyuşmazlığın hatalı nitelendirilerek yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuş ve kararın açıklanan nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/9784 E. 2012/16190 K.
Ortak:istirdat · kâr payı
İncelediğiniz kararda1-Dava konusu uyuşmazlık 3093 sayılı Kanunun 4/c maddesi hükmü uyarınca nihai tüketiciye satılan enerjiden elde edilen gayri safi satış hasılatından kesilen TRT «payının» hesaplanmasında sistem kullanım bedellerinin TRT payına tabi tutulmasının yasal olmadığı iddiasına dayalı «istirdat» istemine ilişkin olup, daha açık bir anlatımla temyize konu işbu dava dosyasındaki uyuşmazlık davacı tarafından TRT payı ödenmiş olmasına rağmen TRT payı adı altın …
… rını rekabet ortamında satıp diğer kısmını ise ortaklarının elektrik enerjisini karşılamak için kullandığı, bunun yanında, davacının satışlarının tümü üzerinden TRT «payı» alındığı, davacının ürettiği elektrik enerjisini şirket ortağı olsun olmasın sattığı kişi ve kuruluşların nihai tüketici olduğu, davalının davacının sattığı tüm el …
Davacı tarafından ödenen TRT «payının» «iadesi davası» ise, Ankara 3.
Benzer bu karardaDava konusu uyuşmazlık 3093 sayılı Kanunun 4/c maddesi hükmü uyarınca nihai tüketiciye satılan enerjiden elde edilen gayri safi satış hasılatından kesilen TRT «payının» hesaplanmasında sistem kullanım bedellerinin TRT payına tabi tutulmasının yasal olmadığı,ödeme yapılırken ihtirazi kayıtla ödendiği iddiasına dayalı «istirdat» istemine ilişkin olup, dava dilekçesinde mahkemenin gerekçesinde belirtildiği gibi bir «idari işlemin» iptali talebi bulunmamaktadır.
… n talebinin otoprodüktör lisansına sahip davacı şirketten 3093 sayılı Kanun'un 4/c maddesi uyarınca faturaları elektrik satışları üzerinden tahakkuk ettirilecek TRT «payının» ödenmesine ilişkin yazı üzerine anılan işlemin iptaline ve ödenen tutarın iadesine talebi olduğu, talebinde bir «idari işlemin» iptali ve bu işleme dayalı ödenen tutarın iadesi istendiğine göre davadaki uyuşmazlığın çözüm yerinin idari yargı olması gerektiği gerekçesiyle dava dilekçelerinin …
Davacı Ayen Ostim Enerji Üretim A.Ş, elektrik enerjisi üretim ve satışı yapan, TTK 18. maddesine göre «tacir» sayılan hükmi şahıs olup, davacı tacirin, özel hukuk hükümlerine göre davalı Kurum'dan «istirdat» istemi adli yargının görevine giren bir uyuşmazlık olduğu halde yazılı gerekçeyle «yargı yolu» bakımından davanın reddi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:idari işlem · yargı yolu · tacir
Benzer bu karardaDavacı Ayen Ostim Enerji Üretim A.Ş, elektrik enerjisi üretim ve satışı yapan, TTK 18. maddesine göre «tacir» sayılan hükmi şahıs olup, davacı tacirin, özel hukuk hükümlerine göre davalı Kurum'dan «istirdat» istemi adli yargının görevine giren bir uyuşmazlık olduğu halde yazılı gerekçeyle «yargı yolu» bakımından davanın reddi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
… n talebinin otoprodüktör lisansına sahip davacı şirketten 3093 sayılı Kanun'un 4/c maddesi uyarınca faturaları elektrik satışları üzerinden tahakkuk ettirilecek TRT «payının» ödenmesine ilişkin yazı üzerine anılan işlemin iptaline ve ödenen tutarın iadesine talebi olduğu, talebinde bir «idari işlemin» iptali ve bu işleme dayalı ödenen tutarın iadesi istendiğine göre davadaki uyuşmazlığın çözüm yerinin idari yargı olması gerektiği gerekçesiyle dava dilekçelerinin …
Dava konusu uyuşmazlık 3093 sayılı Kanunun 4/c maddesi hükmü uyarınca nihai tüketiciye satılan enerjiden elde edilen gayri safi satış hasılatından kesilen TRT «payının» hesaplanmasında sistem kullanım bedellerinin TRT payına tabi tutulmasının yasal olmadığı,ödeme yapılırken ihtirazi kayıtla ödendiği iddiasına dayalı «istirdat» istemine ilişkin olup, dava dilekçesinde mahkemenin gerekçesinde belirtildiği gibi bir «idari işlemin» iptali talebi bulunmamaktadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/13336 E. , 2011/14847 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/03/2009 tarih ve 2008/537-2009/153 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 01.11.2011 gününde davalı TRT avukatı ....geldi, davetiye tebliğine rağmen davacı avukatı duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve Kanuna dayanılarak çıkarılan mevzuat çerçevesinde Otoprodüktör grup lisansı aldığını, bilahare 15.12.2005 tarihinden itibaren de üretim lisansı ile faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin TRT payı uygulamasını tabi olmadığı gibi nihai tüketiciye satılan enerjiden elde edilen gayri safi satış hasılatından kesilen TRT payının hesaplanmasında sistem kullanım bedellerinin TRT payının hesaplanmasında esas alınmasının doğru olmadığını ileri sürerek müvekkilinden haksız olarak tahsil edilen 152.103,10.TL.nin ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının TRT payı uygulamasına tabii olduğunu, 5784 Sayılı Yasanın 11.maddesinde yapılan değişiklikle sistem kullanım bedeli üzerinden alınan TRT payını 26.07.2008 tarihinden itibaren kaldırdığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlara göre, davacının ürettiği elektriğin kurul tarafından belirlenen miktarını rekabet ortamında satıp diğer kısmını ise ortaklarının elektrik enerjisini karşılamak için kullandığı, bunun yanında, davacının satışlarının tümü üzerinden TRT payı alındığı, davacının ürettiği elektrik enerjisini şirket ortağı olsun olmasın sattığı kişi ve kuruluşların nihai tüketici olduğu, davalının davacının sattığı tüm elektrik enerjisi üzerinden TRT payı alması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dava konusu uyuşmazlık 3093 sayılı Kanunun 4/c maddesi hükmü uyarınca nihai tüketiciye satılan enerjiden elde edilen gayri safi satış hasılatından kesilen TRT payının hesaplanmasında sistem kullanım bedellerinin TRT payına tabi tutulmasının yasal olmadığı iddiasına dayalı istirdat istemine ilişkin olup, daha açık bir anlatımla temyize konu işbu dava dosyasındaki uyuşmazlık davacı tarafından TRT payı ödenmiş olmasına rağmen TRT payı adı altında yeniden tahsil edilen ek bedelin iadesine yöneliktir. Davacı tarafından ödenen TRT payının iadesi davası ise, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/464 E sayılı dosyasının konusunu oluşturmaktadır. Bu bakımdan, mahkemece davaya konu uyuşmazlığın hatalı nitelendirilerek yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuş ve kararın açıklanan nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1034530200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz