İhtiyati Haciz Talebi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/13177 E. 2012/16038 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ödemeden men kararı↗ ödeme yasağı↗ i̇i̇k 257↗ oy yasağı↗ ihtiyati haciz↗ haciz↗ çek↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, dosya üzerinde yapılan incelemeye göre, çekin arkasında Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/864 esas sayılı dosyasında ödeme yasağı olduğundan işlem yapılamadığının yazılı olması nedeni ile talebin yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
İstem, süresinde ibraz edilmesine rağmen ödenmeyen çek’e dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir.
Dosyada bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, ihtiyati haciz isteğine konu çekin bankaya ibraz edildiğinde, mahkemece verilen ödemeden men kararı uyarınca ödemenin yapılmadığı anlaşılmaktadır. İhtiyati hacze karar verilmesi için gereken şartlar İİK’nun 257. maddesinde düzenlenmiş olup, yasal düzenleme dikkate alındığında ödemeden men kararının bulunması, ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığından yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/3359 E. 2011/5507 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/2637 E. 2013/4161 K.
Ortak:ödemeden men kararı · ödeme yasağı · i̇i̇k 257 · oy yasağı · ihtiyati haciz · haciz · çek · İhtiyati Haciz Talebi
İncelediğiniz karardaAsliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/864 esas sayılı dosyasında «ödeme yasağı» olduğundan işlem yapılamadığının yazılı olması nedeni ile talebin yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
İhtiyati hacze karar verilmesi için gereken şartlar İİK’nun «257». maddesinde düzenlenmiş olup, yasal düzenleme dikkate alındığında «ödemeden men» kararının bulunması, «ihtiyati haciz» kararı verilmesine engel olmadığından yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
İstem, süresinde «ibraz» edilmesine rağmen ödenmeyen «çek»’e dayalı olarak «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkindir.
Benzer bu karardaTalep, «ihtiyati hacze itiraz» istemine ilişkin olup, mahkemece isteme konu «çek» arkasındaki «ödeme yasağı» sebebiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, çekte «ödemeden men yasağı» bulunduğu, bunun karşılıksız «şerhi» olmadığı gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Çek ile ilgili «ödeme yasağı» bulunması anılan kanun maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» kararı verilmesine engel değildir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ödemeden men yasağı · ihtiyati hacze itiraz · cy/cy şerhi · muacceliyet
Benzer bu karardaMahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, çekte «ödemeden men yasağı» bulunduğu, bunun karşılıksız «şerhi» olmadığı gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Talep, «ihtiyati hacze itiraz» istemine ilişkin olup, mahkemece isteme konu «çek» arkasındaki «ödeme yasağı» sebebiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Oysa, İİK'nun «257». maddesine göre «ihtiyati haciz» talep edebilmek için alacağın «muaccel» ve rehinle temin edilmemiş olması gerekir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/12983 E. 2012/14707 K.
Ortak:ödeme yasağı · i̇i̇k 257 · oy yasağı · ihtiyati haciz · haciz · çek
İncelediğiniz karardaAsliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/864 esas sayılı dosyasında «ödeme yasağı» olduğundan işlem yapılamadığının yazılı olması nedeni ile talebin yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
İstem, süresinde «ibraz» edilmesine rağmen ödenmeyen «çek»’e dayalı olarak «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkindir.
İhtiyati hacze karar verilmesi için gereken şartlar İİK’nun «257». maddesinde düzenlenmiş olup, yasal düzenleme dikkate alındığında «ödemeden men» kararının bulunması, «ihtiyati haciz» kararı verilmesine engel olmadığından yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece talebe konu «çek» arkasındaki «ödeme yasağı» sebebiyle yasal şartları oluşmadığından bahisle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiş ise de, İİK'nun «257». maddesine göre ihtiyati haciz talep edebilmek için alacağın «muaccel» ve rehinle temin edilmemiş olması gerekir.
Talebe konu çekteki alacak «muaccel» olmuş ve rehinle temin edilmediği anlaşıldığından, «çek» ile ilgili «ödeme yasağı» bulunması «ihtiyati haciz» kararı verilmesine engel değildir.
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/943 Esas sayılı dosyası ile «ödeme yasağı» bulunduğu gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:muacceliyet
Benzer bu karardaMahkemece talebe konu «çek» arkasındaki «ödeme yasağı» sebebiyle yasal şartları oluşmadığından bahisle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiş ise de, İİK'nun «257». maddesine göre ihtiyati haciz talep edebilmek için alacağın «muaccel» ve rehinle temin edilmemiş olması gerekir.
Talebe konu çekteki alacak «muaccel» olmuş ve rehinle temin edilmediği anlaşıldığından, «çek» ile ilgili «ödeme yasağı» bulunması «ihtiyati haciz» kararı verilmesine engel değildir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/13177 E. , 2012/16038 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/07/2012 tarih ve 2012/343-2012/341 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati Haciz isteyen vekili, müvekkilinin karşı taraftan bulunan alacağının vadesinde ödenmediği gibi rehinle de temin olunmadığını ileri sürerek borçluların borca yeterli miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, dosya üzerinde yapılan incelemeye göre, çekin arkasında Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/864 esas sayılı dosyasında ödeme yasağı olduğundan işlem yapılamadığının yazılı olması nedeni ile talebin yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
İstem, süresinde ibraz edilmesine rağmen ödenmeyen çek’e dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir.
Dosyada bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, ihtiyati haciz isteğine konu çekin bankaya ibraz edildiğinde, mahkemece verilen ödemeden men kararı uyarınca ödemenin yapılmadığı anlaşılmaktadır. İhtiyati hacze karar verilmesi için gereken şartlar İİK’nun 257. maddesinde düzenlenmiş olup, yasal düzenleme dikkate alındığında ödemeden men kararının bulunması, ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığından yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1064007100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz