İhtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/12983 E. 2012/14707 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ödeme yasağı↗ i̇i̇k 257↗ muacceliyet↗ oy yasağı↗ ihtiyati haciz↗ haciz↗ çek↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, dava konusu çek üzerinde Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/943 Esas sayılı dosyası ile ödeme yasağı bulunduğu gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece talebe konu çek arkasındaki ödeme yasağı sebebiyle yasal şartları oluşmadığından bahisle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş ise de, İİK'nun 257. maddesine göre ihtiyati haciz talep edebilmek için alacağın muaccel ve rehinle temin edilmemiş olması gerekir. Talebe konu çekteki alacak muaccel olmuş ve rehinle temin edilmediği anlaşıldığından, çek ile ilgili ödeme yasağı bulunması ihtiyati haciz kararı verilmesine engel değildir. Bu durumda mahkemece, talebin kabulüne karar vermek gerekirken, reddi doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/14936 E. 2011/17338 K.
Ortak:ödeme yasağı · i̇i̇k 257 · muacceliyet · oy yasağı · ihtiyati haciz · haciz · çek
İncelediğiniz karardaMahkemece talebe konu «çek» arkasındaki «ödeme yasağı» sebebiyle yasal şartları oluşmadığından bahisle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiş ise de, İİK'nun «257». maddesine göre ihtiyati haciz talep edebilmek için alacağın «muaccel» ve rehinle temin edilmemiş olması gerekir.
Talebe konu çekteki alacak «muaccel» olmuş ve rehinle temin edilmediği anlaşıldığından, «çek» ile ilgili «ödeme yasağı» bulunması «ihtiyati haciz» kararı verilmesine engel değildir.
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/943 Esas sayılı dosyası ile «ödeme yasağı» bulunduğu gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece talebe konu «çek» arkasındaki «ödeme yasağı» sebebiyle yasal şartları oluşmadığından bahisle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiş ise de, İİK «257» maddesine göre ihtiyati haciz talep edebilmek için alacağın «muaccel» ve rehinle temin edilmemiş olması gerekir.
Talebe konu çekteki alacak «muaccel» olmuş ve rehinle temin edilmediği anlaşıldığından, çekin arkasındaki «ödeme yasağı» ibaresi yazılması «ihtiyati haciz» kararı verilmesine engel değildir.
Asliye Hukuk Mahkemesinin «ödeme yasağı» sebebiyle yasal şartları oluşmayan «ihtiyati haciz» talebinin tensiben reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/963 E. 2013/2118 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece talebe konu «çek» arkasındaki «ödeme yasağı» sebebiyle yasal şartları oluşmadığından bahisle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiş ise de, İİK'nun «257». maddesine göre ihtiyati haciz talep edebilmek için alacağın «muaccel» ve rehinle temin edilmemiş olması gerekir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Talebe konu çekteki alacak «muaccel» olmuş ve rehinle temin edilmediği anlaşıldığından, «çek» ile ilgili «ödeme yasağı» bulunması «ihtiyati haciz» kararı verilmesine engel değildir.
Benzer bu karardaKararı «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, «ihtiyati haciz» isteyen vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ...- Dava, ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
İİK'nın anılan maddesine göre aleyhine «ihtiyati haciz» istenenin lehine verilmiş bir «rehin» söz konusu ise alacaklı rehin tutarı kadar alacağı için öncelikle rehine başvurması gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rehin · ipotek · kefalet · kefil · teminat
Benzer bu karardaSomut olaya gelince, ihtiyati hacze konu alacak nedeniyle, «kefil» ... tarafından taşınmazı üzerine banka lehine «ipotek» tesis edilmiş olup, kefil ... yönünden «kefaletten» kaynaklanan alacağın rehinle temin edilmiş olduğu kabul edilemez.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kredi «teminatı» olarak ...'in taşınmazının «ipotek» edildiği ve ipotek bedelinin 50.000 TL olup borcu karşıladığı gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
İİK'nın anılan maddesine göre aleyhine «ihtiyati haciz» istenenin lehine verilmiş bir «rehin» söz konusu ise alacaklı rehin tutarı kadar alacağı için öncelikle rehine başvurması gerekir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10568 E. 2012/14287 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · haciz · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece talebe konu «çek» arkasındaki «ödeme yasağı» sebebiyle yasal şartları oluşmadığından bahisle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiş ise de, İİK'nun «257». maddesine göre ihtiyati haciz talep edebilmek için alacağın «muaccel» ve rehinle temin edilmemiş olması gerekir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Talebe konu çekteki alacak «muaccel» olmuş ve rehinle temin edilmediği anlaşıldığından, «çek» ile ilgili «ödeme yasağı» bulunması «ihtiyati haciz» kararı verilmesine engel değildir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, «ipotekle» temin edilmiş alacaklara ilişkin «ihtiyati haciz» istenemeyeceği belirtilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Dava, «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rehin · ipotek · kefalet · kefil
Benzer bu karardaSomut olaya gelince, ihtiyati hacze konu alacak nedeniyle, asıl borçlu lehine borçlu «kefil» ... tarafından taşınmazı üzerine banka lehine «ipotek» tesis edilmiş olup, borçlu kefil ... yönünden «kefaletten» kaynaklanan alacağın rehinle temin edilmiş olduğu kabul edilemez.
Bu itibarla mahkemece, yukarıda anlatılanlar doğrultusunda, borçlu «kefilin» «kefaletten» kaynaklanan borcunun rehinle temin edilmediği gözetilerek hukuki durumu yeniden ele alınıp, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, «ipotekle» temin edilmiş alacaklara ilişkin «ihtiyati haciz» istenemeyeceği belirtilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İİK'nun anılan maddesine göre aleyhine «ihtiyati haciz» istenenin lehine verilmiş bir «rehin» söz konusu ise alacaklı rehin tutarı kadar alacağı için öncelikle rehine başvurması gerekir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/15106 E. 2012/18316 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · haciz · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece talebe konu «çek» arkasındaki «ödeme yasağı» sebebiyle yasal şartları oluşmadığından bahisle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiş ise de, İİK'nun «257». maddesine göre ihtiyati haciz talep edebilmek için alacağın «muaccel» ve rehinle temin edilmemiş olması gerekir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Talebe konu çekteki alacak «muaccel» olmuş ve rehinle temin edilmediği anlaşıldığından, «çek» ile ilgili «ödeme yasağı» bulunması «ihtiyati haciz» kararı verilmesine engel değildir.
Benzer bu karardaMahkemece, dosya üzerinden yapılan incelemede alacak rehinle temin edilmiş olduğundan «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Dava, «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rehin · ipotek · kefalet · kefil
Benzer bu karardaSomut olaya gelince, ihtiyati hacze konu alacak nedeniyle, asıl borçlu yönünden ..., ..., ...,..., ... ve ... tarafından taşınmazları üzerine Banka lehine «ipotek» tesis edilmiş olup, borçlu «kefiller» ... ve ... yönünden «kefaletten» kaynaklanan alacağın rehinle temin edilmiş olduğu kabul edilemez.
İİK'nun anılan maddesine göre aleyhine «ihtiyati haciz» istenenin lehine verilmiş bir «rehin» söz konusu ise alacaklı rehin tutarı kadar alacağı için öncelikle rehine başvurması gerekir.
Bu itibarla mahkemece, yukarıda anlatılanlar doğrultusunda, borçlu kefillerin «kefaletten» kaynaklanan borcunun rehinle temin edilmediği gözetilerek hukuki durumu yeniden ele alınıp, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/6789 E. 2010/6510 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · muacceliyet · ihtiyati haciz · haciz · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece talebe konu «çek» arkasındaki «ödeme yasağı» sebebiyle yasal şartları oluşmadığından bahisle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiş ise de, İİK'nun «257». maddesine göre ihtiyati haciz talep edebilmek için alacağın «muaccel» ve rehinle temin edilmemiş olması gerekir.
Talebe konu çekteki alacak «muaccel» olmuş ve rehinle temin edilmediği anlaşıldığından, «çek» ile ilgili «ödeme yasağı» bulunması «ihtiyati haciz» kararı verilmesine engel değildir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaİİK «257».madde uyarınca «muaccel» olmuş ve rehinle temin edilmemiş alacağın alacaklısının «ihtiyati haciz» talep etmesi mümkündür.
Dava, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, ihtiyati haciz talep eden banka vekili, kredi kartı kullanan borçlu müşterinin «ihtara» rağmen borcunu ödemediğini belirterek sözleşme ve «ihtarnameyi» eklemek sureti ile ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.
Bu itibarla mahkemece talebin kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı gerekçelerle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtar · ihtarname
Benzer bu karardaDava, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, ihtiyati haciz talep eden banka vekili, kredi kartı kullanan borçlu müşterinin «ihtara» rağmen borcunu ödemediğini belirterek sözleşme ve «ihtarnameyi» eklemek sureti ile ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/12983 E. , 2012/14707 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 47. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/08/2012 tarih ve 2012/376-2012/375 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili bankaya dava dışı şirket tarafından ciro edilen çekin, keşidecisinin ... olduğunu, çekin süresinde ibraz edildiğinde ödeme yasağı nedeniyle işlem yapılmadığını, borçlunun mal kaçırdığını, çekte ödeme yasağının bulunmasının takip yapılmasına ve ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmediğini ileri sürerek, borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, dava konusu çek üzerinde Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/943 Esas sayılı dosyası ile ödeme yasağı bulunduğu gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece talebe konu çek arkasındaki ödeme yasağı sebebiyle yasal şartları oluşmadığından bahisle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş ise de, İİK'nun 257. maddesine göre ihtiyati haciz talep edebilmek için alacağın muaccel ve rehinle temin edilmemiş olması gerekir. Talebe konu çekteki alacak muaccel olmuş ve rehinle temin edilmediği anlaşıldığından, çek ile ilgili ödeme yasağı bulunması ihtiyati haciz kararı verilmesine engel değildir. Bu durumda mahkemece, talebin kabulüne karar vermek gerekirken, reddi doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün ihtiyati haciz talep eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1021659500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz