Organsızlık
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/8790 E. 2012/15681 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
organsızlık↗ muarazanın giderilmesi↗ yönetim kurulu üyeliği↗ kayyım atanması↗ şahsi sorumluluk↗ istifa↗ ticaret sicili tescili↗ kayyım↗ ticaret sicili↗ yönetim kurulu kararı↗ ilan↗ temsil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, aksi yöndeki bilirkişi görüşüne karşın, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, TTK'nun 30. ve Ticaret Sicil Nizamnamesi'nin 31.maddeleri uyarınca, ticaret siciline yapılacak tescilleri isteme hakkının şirketi temsil ve ilzama yetkili kılınanlara ait olup, davacının ticaret sicil memurluğuna doğrudan başvuru hakkınının bulunmadığı, tescil ve ilan işlemlerinin şirketin organsız kalması nedeniyle yerine getirilememesi halinde ise şirkete kayyım atanması gerektiği, somut uyuşmazlıkta böyle bir durumun da mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacının davalı şirketin yönetim kurulu üyeliğinden istifasının davalı tarafından ticaret siciline tescilinin sağlanması istemine ilişkindir.
TTK'nun 300. maddesinde, idare meclisi azalarıyla şirketi temsile salahiyetli kimselerin ad ve soyadları, ikametgahları ve tabiyetleri, tescil ve ilanı gerekli hususlar arasında sayılmıştır. TTK'nun 33. maddesinde, tescil edilmiş hususlarda vukubulacak her türlü değişikliklerin de tescil olunacağı, 32.maddesinde kanunda aksine hüküm olmadıkça, tescili talep müddetinin on beş gün olduğu, 30. maddesinde ise, tescil talebinin ilgililer veya mümessilleri yahut hukuki halefleri tarafından salahiyetli sicil memurluğuna yapılacağı, hükümleri getirilmiştir.Somut uyuşmazlıkta davacının Üsküdar 1. Noterliği'nce tanzim olunan 06.05.2005 tarihli istifanameyle davalı şirket yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiği, istifanın davalı şirketçe ticaret siciline bildirilmediğinden bahisle tescil için ticaret sicil memurluğuna başvurduğu, ticaret sicil memurluğunun 24.05.2005, 29.09.2006 ve 06.05.2009 tarihli yazıları ile gerekli tescil ve ilanın yapılmasının, aksi takdirde TTK'nun 35. maddesine göre işlem yapılacağının davalı şirkete bildirildiği anlaşılmaktadır.
Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere, davacı, istifa suretiyle davalı şirket yönetim kurulu üyeliğinin sona erdiğini, ancak istifasının ticaret siciline bildirilmediğini,bu durumun şirketin kamu borçları bakımından şahsi sorumluluğunu doğurduğunu belirterek, şirket tarafından ticaret sicil memurluğunu bağlar bir talepte bulunulmasını temin amacıyla, bu konuda şirket tarafından çıkartılan muarazanın giderilmesini istediğine göre, mahkemece uyuşmazlığın bu kapsamda değerlendirilmesi gerekirken, hasım ticaret sicil memurluğuymuş gibi değerlendirme yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Ticaret sicil memurluğu kararının iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/9547 E. 2013/9910 K.
Ortak:yönetim kurulu üyeliği · istifa · ticaret sicili · yönetim kurulu kararı · ilan · temsil
İncelediğiniz karardaNoterliği'nce tanzim olunan 06.05.2005 tarihli istifanameyle davalı şirket «yönetim kurulu üyeliğinden» «istifa» ettiği, istifanın davalı şirketçe «ticaret siciline» bildirilmediğinden bahisle tescil için ticaret sicil memurluğuna başvurduğu, ticaret sicil memurluğunun 24.05.2005, 29.09.2006 ve 06.05.2009 tarihli yazıları ile gerekli tescil ve «ilanın» yapılmasının, aksi takdirde TTK'nun 35. maddesine göre işlem yapılacağının davalı şirkete bildirildiği anlaşılmaktadır.
Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere, davacı, «istifa» suretiyle davalı şirket «yönetim kurulu üyeliğinin» sona erdiğini, ancak istifasının «ticaret siciline» bildirilmediğini,bu durumun şirketin kamu borçları bakımından «şahsi sorumluluğunu» doğurduğunu belirterek, şirket tarafından ticaret sicil memurluğunu bağlar bir talepte bulunulmasını temin amacıyla, bu konuda şirket tarafından çıkartılan «muarazanın giderilmesini» istediğine göre, mahkemece uyuşmazlığın bu kapsamda değerlendirilmesi gerekirken, hasım ticaret sicil memurluğuymuş gibi değerlendirme yapılarak yazılı şekilde hük …
… ahkemece, aksi yöndeki bilirkişi görüşüne karşın, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, TTK'nun 30. ve Ticaret Sicil Nizamnamesi'nin 31.maddeleri uyarınca, «ticaret siciline» yapılacak tescilleri isteme hakkının şirketi «temsil» ve ilzama yetkili kılınanlara ait olup, davacının ticaret sicil memurluğuna doğrudan başvuru hakkınının bulunmadığı, tescil ve «ilan» işlemlerinin şirketin «organsız» kalması nedeniyle yerine getirilememesi halinde ise şirkete «kayyım atanması» gerektiği, somut uyuşmazlıkta böyle bir durumun da mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaYönetim kurulu üyesi «istifa» etmekle «yönetim kurulu üyeliği» düşer ve ortaklığın, istifayı kabulü de söz konusu değildir.
Somut olayda, davacı, 09.09.2011 tarihli noter «ihtarnamesiyle» dava dışı Birim Bilgi Teknolojileri Ticaret A.Ş'deki «yönetim kurulu üyeliğinden» «istifa» etmiş, 26.09.2011 tarih 6 sayılı şirket yönetim kurulu kararıyla da davacının istifası belirtilerek, istifa nedeniyle boşalan yönetim kurulu üyeliğine toplanacak ilk genel kurul toplantısının onayına sunulmak üzere başka bir kişinin atanmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, «anonim şirketlerde yönetim kurulu üyeliğinin» boşalması halinde, yapılacak ilk genel kurulun onayına sunulmak koşulu ile boşalan üyelik için yönetim kurulu üyesi atanabileceği düzenlenmiş olup, davacının tesci …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:anonim şirket yönetim kurulu · üçüncü kişi · anonim şirket · hukuki yarar · ihtarname
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, «anonim şirketlerde yönetim kurulu üyeliğinin» boşalması halinde, yapılacak ilk genel kurulun onayına sunulmak koşulu ile boşalan üyelik için yönetim kurulu üyesi atanabileceği düzenlenmiş olup, davacının tesci …
Ancak, istifanın «üçüncü kişiler» yönünden sonuç doğurabilmesi için ticaret sicilinde «ilan» edilmesi gerekir.
Somut olayda, davacı, 09.09.2011 tarihli noter «ihtarnamesiyle» dava dışı Birim Bilgi Teknolojileri Ticaret A.Ş'deki «yönetim kurulu üyeliğinden» «istifa» etmiş, 26.09.2011 tarih 6 sayılı şirket yönetim kurulu kararıyla da davacının istifası belirtilerek, istifa nedeniyle boşalan yönetim kurulu üyeliğine toplanacak ilk genel kurul toplantısının onayına sunulmak üzere başka bir kişinin atanmasına karar verilmiştir.
Davacının, ilgili «yönetim kurulu» kararının tescil edilmesinde «hukuki yararı» olduğu hususu ise tartışmasızdır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/16197 E. 2012/6690 K.
Ortak:istifa · ticaret sicili tescili · ticaret sicili · ilan
İncelediğiniz karardaNoterliği'nce tanzim olunan 06.05.2005 tarihli istifanameyle davalı şirket «yönetim kurulu üyeliğinden» «istifa» ettiği, istifanın davalı şirketçe «ticaret siciline» bildirilmediğinden bahisle tescil için ticaret sicil memurluğuna başvurduğu, ticaret sicil memurluğunun 24.05.2005, 29.09.2006 ve 06.05.2009 tarihli yazıları ile gerekli tescil ve «ilanın» yapılmasının, aksi takdirde TTK'nun 35. maddesine göre işlem yapılacağının davalı şirkete bildirildiği anlaşılmaktadır.
… ahkemece, aksi yöndeki bilirkişi görüşüne karşın, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, TTK'nun 30. ve Ticaret Sicil Nizamnamesi'nin 31.maddeleri uyarınca, «ticaret siciline» yapılacak tescilleri isteme hakkının şirketi «temsil» ve ilzama yetkili kılınanlara ait olup, davacının ticaret sicil memurluğuna doğrudan başvuru hakkınının bulunmadığı, tescil ve «ilan» işlemlerinin şirketin «organsız» kalması nedeniyle yerine getirilememesi halinde ise şirkete «kayyım atanması» gerektiği, somut uyuşmazlıkta böyle bir durumun da mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, davacının davalı şirketin «yönetim kurulu üyeliğinden» istifasının davalı tarafından «ticaret siciline tescilinin» sağlanması istemine ilişkindir.
Benzer bu kararda1-Dava, «limited şirket» ana sözleşmesi ile «şirket müdürü» olarak atanan davacının «şirket müdürlüğünden» istifasının tespiti ve istifanın «ticaret sicilde tescil» ve «ilanı» istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, istifanın tescil ve «ilanı» için yaptığı başvurunun reddine ilişkin davalı ...
Müdürlüğü kararının iptalini talep etmediği, yalnızca «şirket müdürlüğünden istifa» ettiğinin tespitine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:müdürlükten istifa · şirket müdürlüğü · pasif husumet ehliyeti · hakkın kötüye kullanılması · şirket müdürü · husumet ehliyeti · pasif husumet yokluğu · olumsuz oy
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şirket ortaklarının istifadan haberdar oldukları halde şirkette hukuki ve cezai sorumluluğun «şirket müdürü» yönünden de devam ettiği, dikkate alındığında bu konuda olumlu veya «olumsuz» bir karar alınmamasının davacı yönünden iradesi dışında sorumluluğuna neden olacağı, böyle bir sonucun davalı şirket yöneticileri yönünden «hakkın kötüye kullanımı» şeklinde yorumlanabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
1-Dava, «limited şirket» ana sözleşmesi ile «şirket müdürü» olarak atanan davacının «şirket müdürlüğünden» istifasının tespiti ve istifanın «ticaret sicilde tescil» ve «ilanı» istemine ilişkindir.
Müdürlüğü kararının iptalini talep etmediği, yalnızca «şirket müdürlüğünden istifa» ettiğinin tespitine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.
Buna göre, işbu davada davalı olarak gösterilen Ticaret Sicil Memurluğu'nun «pasif husumet ehliyeti» bulunmamaktadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/8790 E. , 2012/15681 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/02/2011 tarih ve 2009/702-2011/78 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin yönetim kurulu üyesi iken 06.05.2005 tarihinde bu görevinden istifa ettiğini ve durumu davalı şirkete bildirdiğini, ancak davalı şirketçe istifa kararının ticaret sicili nezdinde tescil ve ilanı talep edilmediğinden müvekkilinin resmi kayıtlarda halen yönetim kurulu üyesi olarak göründüğünü, bu durumun vergi dairesi gibi birçok kurum nezdinde davacının sorumlu tutulmasına neden olduğunu, öte yandan istifa tarihinden sonra yapılan 02.05.2007 tarihli yönetim kurulu toplantısında davacının imzası taklit edilerek karar alındığını, şirket aktif faaliyetini tescilli adresi dışında devam ettirdiğinden tescilli adresine gönderilen tebligatların şirkete ulaşmadığını, durumun farkında olan şirket yetkililerinin adres değişikliğini bildirmeyerek yasal sürelerin başlamasını engelleme yoluna gittiklerini ileri sürerek, istifa tarihinden itibaren sonuç doğuracak şekilde, davalı şirket yönetim kurulu üye istifaları ve değişikliklerinin ve şirketin adres değişikliğinin ticaret siciline re'sen tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket davaya cevap vermemiş, yargılamaya da katılmamıştır.
Mahkemece, aksi yöndeki bilirkişi görüşüne karşın, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, TTK'nun 30. ve Ticaret Sicil Nizamnamesi'nin 31.maddeleri uyarınca, ticaret siciline yapılacak tescilleri isteme hakkının şirketi temsil ve ilzama yetkili kılınanlara ait olup, davacının ticaret sicil memurluğuna doğrudan başvuru hakkınının bulunmadığı, tescil ve ilan işlemlerinin şirketin organsız kalması nedeniyle yerine getirilememesi halinde ise şirkete kayyım atanması gerektiği, somut uyuşmazlıkta böyle bir durumun da mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacının davalı şirketin yönetim kurulu üyeliğinden istifasının davalı tarafından ticaret siciline tescilinin sağlanması istemine ilişkindir.
TTK'nun 300. maddesinde, idare meclisi azalarıyla şirketi temsile salahiyetli kimselerin ad ve soyadları, ikametgahları ve tabiyetleri, tescil ve ilanı gerekli hususlar arasında sayılmıştır. TTK'nun 33. maddesinde, tescil edilmiş hususlarda vukubulacak her türlü değişikliklerin de tescil olunacağı, 32.maddesinde kanunda aksine hüküm olmadıkça, tescili talep müddetinin on beş gün olduğu, 30. maddesinde ise, tescil talebinin ilgililer veya mümessilleri yahut hukuki halefleri tarafından salahiyetli sicil memurluğuna yapılacağı, hükümleri getirilmiştir.Somut uyuşmazlıkta davacının Üsküdar 1. Noterliği'nce tanzim olunan 06.05.2005 tarihli istifanameyle davalı şirket yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiği, istifanın davalı şirketçe ticaret siciline bildirilmediğinden bahisle tescil için ticaret sicil memurluğuna başvurduğu, ticaret sicil memurluğunun 24.05.2005, 29.09.2006 ve 06.05.2009 tarihli yazıları ile gerekli tescil ve ilanın yapılmasının, aksi takdirde TTK'nun 35.
maddesine göre işlem yapılacağının davalı şirkete bildirildiği anlaşılmaktadır.
Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere, davacı, istifa suretiyle davalı şirket yönetim kurulu üyeliğinin sona erdiğini, ancak istifasının ticaret siciline bildirilmediğini,bu durumun şirketin kamu borçları bakımından şahsi sorumluluğunu doğurduğunu belirterek, şirket tarafından ticaret sicil memurluğunu bağlar bir talepte bulunulmasını temin amacıyla, bu konuda şirket tarafından çıkartılan muarazanın giderilmesini istediğine göre, mahkemece uyuşmazlığın bu kapsamda değerlendirilmesi gerekirken, hasım ticaret sicil memurluğuymuş gibi değerlendirme yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1063961400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz