Haksız Rekabetin Tespiti
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/11337 E. 2012/15135 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ilan↗ temerrüt↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalıya ait Star Tv kanalında yayınlanan "Hakan'la Geziyorum" isimli programda, çeşitli tarihlerde, mali hakları davacıya ait olan musiki eserlerinin senkronize edilerek kullanıldığı, davacının 14.10.2008 tarihli dilekçe ile mali hak bedeli ödenmeden umuma arz nedeniyle FSEK'nun 68. maddesi uyarınca tazminat talep ettiğini açıkladığı, her bir iletimin yeni bir hak doğurduğu ve izne tabi olduğu, HUMK'nun 74. maddesi uyarınca taleple bağlı kalındığı, taraflar arasında farazi sözleşme ilişkisi kurulduğundan ilan isteminin reddedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, (25.000) TL'nın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, hüküm özetinin ilanı isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/16010 E. 2015/11496 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:aktif husumet yokluğu · aktif husumet · husumet yokluğu · temsil · husumet · e-defter
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu eserin sahiplerinin, “Senkronizasyon haklarını” devretmedikleri, bu nedenle davacıların mali hak sahibi olmadıkları gerekçesiyle açılan davanın «aktif husumet yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
68'e dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, dava konusu eserin sahiplerinin, “Senkronizasyon haklarını” devretmedikleri, bu nedenle davacıların mali hak sahibi olmadıkları gerekçesiyle açılan davanın «aktif husumet yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
İstanbul Şubesi vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin incelenmesinde, temyiz dilekçesinin temyiz «defterine» kaydedildiği belirlenemediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır.
Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz «defterine» kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/14892 E. 2011/7722 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetkisizlik kararı · maddi tazminat · temsil
Benzer bu kararda… dilğini, FSEK'nun 68. maddesi kapsamında her iki davacının ihlâl edilen eserden kaynaklanan mali hakkının toplam miktarından 3 katından daha azı talep edildiğinden, «maddi tazminat» yönünden davanın kabulü ile 8.000,00 TL maddi tazminatın, programda kullanım sırasında eser sahiplerinden olan davacıların adlarından bahsedilmemiş olması ve haber …
… irtilmeksizin kullanılmasının ve diğer davalıya ait TV kanalında da umuma iletiminin davacıların 5846 sayılı FSEK'nun 15 ve 80. maddeleri uyarınca adın belirtilmesi «yetkisine» ilişkin manevi haklarına tecavüz oluşturmasına, 5846 sayılı FSEK'de senkronizasyon hakkı olarak düzenlenmiş bir mali hak kategorisi bulunmamakla birlikte, mahkemec …
5846 sayılı FSEK'nun 80/1-(A) bendi uyarınca icracı sanatçıların mali hakları icranın tespiti, çoğaltılması, yayına, «temsil», umuma iletim olarak sayılmış olup, bu haklar arasında işleme hakkı sayılmamıştır.
3-Kabule göre de, davacıların musiki eseri üzerindeki eser sahipliği ve eser ile bağlantı hak sahipliğinden kaynaklanan hakları gözetilerek her bir davacı için ayrı ayrı telif ücretinin belirlenmesi gerekirken, toplam 8.000,00 TL «maddi tazminatın» davalılardan tahsiline şeklinde hüküm tesisi de isabetsizdir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/1527 E. 2013/18355 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bilirkişi raporları arasında çelişki · rayiç bedel · avans faizi
Benzer bu kararda… yayınlanan "Üç İnsan Üç Öykü" adlı programda izinsiz olarak ve senkronize edilerek kullanılması nedeniyle FSEK 68/1. maddesi gereğince beher şarkı için 3.000,00 TL «rayiç bedel» hesabıyla ve 4 şarkı için ve 3 kat üzerinden toplam 36.000,00 TL telif tazminatının yayın tarihi olan 04.08.2010 tarihinden itibaren hesaplanacak «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
2-Ancak, mahkemece görüşüne başvurulan ilk bilirkişi heyeti dava konusu eserlerin her birinin «rayiç bedelinin» 750,00-1.000,00 TL olabileceğini, dolayısıyla davacının FSEK 68/1 maddesi uyarınca 9.000,00-12.000,00 TL talep edebileceğini belirtmiş, ikinci bilirkişi heyeti ise rayiç bedelin fonogram başına 3.000,00 TL, FSEK 68/1 maddesi uyarınca istenebilecek tazminatın ise toplam 36.000,00 TL tutacağını bildirmiştir.
Mahkemece, «bilirkişi raporları arasındaki çelişki» giderilmeden ve her olayın kendine has özellikleri değerlendirilmeksizin sanatçının başka bir eseri ile ilgili dava dosyasındaki bilirkişi görüşünün dikkate alındığı gerekçesiyle yazılı şekilde ikinci alınan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/11337 E. , 2012/15135 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.02.2010 tarih ve 2008/66-2010/30 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 02.10.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, mali hakları müvekkiline devredilen müzik eserlerinin, davalıya ait televizyon kanalında yayınlanan "Hakan'la Geziyorum" isimli programda fon müziği olarak müvekkilinden izin alınmadan kullanıldığını ileri sürerek, FSEK'nun 68. maddesi uyarınca üç kat artırılmak suretiyle şimdilik (25.000) TL'nın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, öncelikle davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, talebinde haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalıya ait Star Tv kanalında yayınlanan "Hakan'la Geziyorum" isimli programda, çeşitli tarihlerde, mali hakları davacıya ait olan musiki eserlerinin senkronize edilerek kullanıldığı, davacının 14.10.2008 tarihli dilekçe ile mali hak bedeli ödenmeden umuma arz nedeniyle FSEK'nun 68. maddesi uyarınca tazminat talep ettiğini açıkladığı, her bir iletimin yeni bir hak doğurduğu ve izne tabi olduğu, HUMK'nun 74. maddesi uyarınca taleple bağlı kalındığı, taraflar arasında farazi sözleşme ilişkisi kurulduğundan ilan isteminin reddedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, (25.000) TL'nın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, hüküm özetinin ilanı isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.190,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04.10.2012 tarihinde çokluğuyla karar verildi.
MUHALEFET ŞERHİ
Mahkemece dava konusu müzik eseri üzerinde mali hak sahibi davacının 5846 sayılı kanundan doğan haklarını ihlal edildiği gerekçesiyle talep gibi aynı kanunun 68.maddesi uyarınca üç kat telif tazminatına hükmedilmiş ise de; kanunun 68. maddesinin 1. Fıkrasında eseri, icrayı, fonogramı veya yapımları hak sahiplerinden bu Kanuna uygun yazılı izni almadan, işleyen, çoğaltanların “bu Kanun hükümleri uyarınca tespit edilecek rayiç bedelin en çok üç kat fazlasını” isteyebileceği belirtilmiş olup, aynı kanunun 66/3. fıkrası gereğince mahkeme, mali haklara tecavüz halinde, “tecavüzün şümulünü, kusurun olup olmadığını, varsa ağırlığını” takdir etmek durumunda bulunduğundan, dava konusu olayda talep edilebilecek “en çok üç kat fazla” tazminatın tecavüzün şümulüne ve kusurun ağırlığına göre belirlemek yetkisinin mahkeme hâkimine ait olduğu, BK’nun 43/1.
maddesinin de bu yetkiyi desteklediği ve her dava konusu olayda tartışılması ve değerlendirmesi gerektiği, mahkemenin bu hususları tartışmadan doğrudan belirlenen rayiç bedelin üç katına hükmetmesinin isabetsiz olduğu ve hükmün bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşüne bu nedenlerle katılmıyorum.
#######
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1063708300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz