Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/10931 E. 2012/16581 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
teminat kapsamı↗ hasar↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, oksijen yetersizliğine bağlı olarak davacıda oluşan beyin hasarının teminat kapsamında bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 75.366,60 TL'nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, diğer istemlerin reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 05/03/2012 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davalı yararına bozulmuştur.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/12135 E. 2012/3183 K.
Ortak:teminat kapsamı · hasar · teminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, oksijen yetersizliğine bağlı olarak davacıda oluşan beyin «hasarının» «teminat kapsamında» bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 75.366,60 TL'nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, diğer istemlerin reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 05/03/2012 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davalı yararına bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, oksijen yetersizliğine bağlı olarak davacıda oluşan beyin «hasarının» «teminat kapsamında» bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 75.366,60 TL’nın 10.07.2008 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, oksijen yetersizliğine bağlı olarak oluşan beyin «hasarına» ilişkin «masrafların» «teminat kapsamında» olduğu, yine bir kısım hastalıkların 1 yıl süreyle teminat harici bırakılmasının hukuken korunmasının mümkün bulunmadığı gerekçesiyle «maddi tazminat» isteminin kabulüne karar verilmiştir.
… vacıya ‘Hipoksit Ansefaloplasti’ teşhisi konulmuş, anılan rahatsızlığın kalp krizi ve diğer bir takım sebeplerden ötürü, oksijen yetersizliğine bağlı olarak beyinde «hasar» oluşturduğu, dava konusu olayda da rahatsızlığın kalp krizi nedeniyle başladığı belirtilmiş olup, sigorta genel şartlarının 15. maddesindeki kalp ve damar hastalıklarının 1 yıl süreyle «teminat kapsamında» olmadığı yönündeki düzenlemesi karşısında, mahkemenin yanılgılı değerlendirmelerle tedavi «masraflarının» teminat kapsamında olduğu yönündeki kararı isabetli olmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sözleşme serbestisi · dosya masrafı · maddi tazminat
Benzer bu karardaMahkemece, oksijen yetersizliğine bağlı olarak oluşan beyin «hasarına» ilişkin «masrafların» «teminat kapsamında» olduğu, yine bir kısım hastalıkların 1 yıl süreyle teminat harici bırakılmasının hukuken korunmasının mümkün bulunmadığı gerekçesiyle «maddi tazminat» isteminin kabulüne karar verilmiştir.
Dava, sağlık sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık davacının tedavi «masraflarının» poliçe «teminatı kapsamında» bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
… vacıya ‘Hipoksit Ansefaloplasti’ teşhisi konulmuş, anılan rahatsızlığın kalp krizi ve diğer bir takım sebeplerden ötürü, oksijen yetersizliğine bağlı olarak beyinde «hasar» oluşturduğu, dava konusu olayda da rahatsızlığın kalp krizi nedeniyle başladığı belirtilmiş olup, sigorta genel şartlarının 15. maddesindeki kalp ve damar hastalıklarının 1 yıl süreyle «teminat kapsamında» olmadığı yönündeki düzenlemesi karşısında, mahkemenin yanılgılı değerlendirmelerle tedavi «masraflarının» teminat kapsamında olduğu yönündeki kararı isabetli olmamıştır.
Ayrıca, «sözleşme serbestliği» ilkesi gereğince, bir kısım hastalıkların belli bir süreyle «teminat kapsamı» dışında bırakılması mümkün olup, mahkemenin aksi yönündeki gerekçesi de yerinde değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/1571 E. 2019/3216 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:borç ikrarı · el koyma · ikrar · e-defter
Benzer bu karardaDavalı vekilinin icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde ve mahkemeye sunduğu cevap dilekçesinde davalının sermaye «koyma» borcunu yerine getirdiğine ilişkin bir savunmasının bulunmaması ve bu dilekçelerde sermeye koyma borcunun davalının mal varlıklarına tedbir konulması nedeniyle fiilen ve hukuken imkansız hale geldiği yönünde savunmalar içeren beyanlarda bulunması dikkate alınarak davalı vekilinin itiraz ve cevap dilekçelerindeki beyanlarının «borç ikrarı» mahiyetinde olup olmadığı değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu yö …
A.Ş. «defter» ve belgelerine göre davalının herhangi bir sermaye borcu olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
A.Ş.'ye olan sermaye «koyma» borcunu yerine getirmediği ileri sürülerek başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda O2 Oksijen A.Ş.'nin «defter» ve belgelerine göre davalının sermaye borcu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/18682 E. 2014/1586 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rücuan tazminat
Benzer bu karardaDava, yangın sigortasından kaynaklanan «rücuan tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece davalının sigortalı işyerinde raf söküm işi yaptığı, oksijen kaynağından çıkan kıvılcımların yangına neden olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/10931 E. , 2012/16581 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/06/2010 gün ve 2008/407-2010/273 sayılı kararı bozan Daire’nin 05/03/2012 gün ve 2010/12135-2012/3183 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili ...’ın davalı şirkete sağlık sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 14.07.2006 tarihinde rahatsızlanarak hastaneye yatırıldığını, yaptıkları masrafı davalının teminat kapsamında olmadığını belirterek ödemediğini, yine sigortalının ve eşinin olay nedeniyle üzüntüye kapıldıklarını ileri sürerek, 80.821,60 TL tedavi ve bakım masrafı ile davacı ... ve Kadriye için ayrı ayrı 30.000 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kalp rahatsızlığı nedeniyle tedavi gördüğünü, poliçe genel şartlarına göre anılan rahatsızlığın ilk yıl teminat kapsamında olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, oksijen yetersizliğine bağlı olarak davacıda oluşan beyin hasarının teminat kapsamında bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 75.366,60 TL'nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, diğer istemlerin reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 05/03/2012 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davalı yararına bozulmuştur.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 18/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1063342800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz