Sağlık sigorta tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/12135 E. 2012/3183 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sözleşme serbestisi↗ teminat kapsamı↗ dosya masrafı↗ maddi tazminat↗ hasar↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, oksijen yetersizliğine bağlı olarak davacıda oluşan beyin hasarının teminat kapsamında bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 75.366,60 TL’nın 10.07.2008 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, sağlık sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık davacının tedavi masraflarının poliçe teminatı kapsamında bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece, oksijen yetersizliğine bağlı olarak oluşan beyin hasarına ilişkin masrafların teminat kapsamında olduğu, yine bir kısım hastalıkların 1 yıl süreyle teminat harici bırakılmasının hukuken korunmasının mümkün bulunmadığı gerekçesiyle maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir. Oysa, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da işaret olunduğu üzere, davacıya ‘Hipoksit Ansefaloplasti’ teşhisi konulmuş, anılan rahatsızlığın kalp krizi ve diğer bir takım sebeplerden ötürü, oksijen yetersizliğine bağlı olarak beyinde hasar oluşturduğu, dava konusu olayda da rahatsızlığın kalp krizi nedeniyle başladığı belirtilmiş olup, sigorta genel şartlarının 15. maddesindeki kalp ve damar hastalıklarının 1 yıl süreyle teminat kapsamında olmadığı yönündeki düzenlemesi karşısında, mahkemenin yanılgılı değerlendirmelerle tedavi masraflarının teminat kapsamında olduğu yönündeki kararı isabetli olmamıştır.
Ayrıca, sözleşme serbestliği ilkesi gereğince, bir kısım hastalıkların belli bir süreyle teminat kapsamı dışında bırakılması mümkün olup, mahkemenin aksi yönündeki gerekçesi de yerinde değildir.
Bu itibarla mahkemece, davacının kalp rahatsızlığına bağlı olarak oluşan tedavi masraflarının poliçe teminatı kapsamında olmadığının kabul edilip, davanın reddine karar vermek gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10931 E. 2012/16581 K.
Ortak:teminat kapsamı · hasar · teminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, oksijen yetersizliğine bağlı olarak davacıda oluşan beyin «hasarının» «teminat kapsamında» bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 75.366,60 TL’nın 10.07.2008 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, oksijen yetersizliğine bağlı olarak oluşan beyin «hasarına» ilişkin «masrafların» «teminat kapsamında» olduğu, yine bir kısım hastalıkların 1 yıl süreyle teminat harici bırakılmasının hukuken korunmasının mümkün bulunmadığı gerekçesiyle «maddi tazminat» isteminin kabulüne karar verilmiştir.
… vacıya ‘Hipoksit Ansefaloplasti’ teşhisi konulmuş, anılan rahatsızlığın kalp krizi ve diğer bir takım sebeplerden ötürü, oksijen yetersizliğine bağlı olarak beyinde «hasar» oluşturduğu, dava konusu olayda da rahatsızlığın kalp krizi nedeniyle başladığı belirtilmiş olup, sigorta genel şartlarının 15. maddesindeki kalp ve damar hastalıklarının 1 yıl süreyle «teminat kapsamında» olmadığı yönündeki düzenlemesi karşısında, mahkemenin yanılgılı değerlendirmelerle tedavi «masraflarının» teminat kapsamında olduğu yönündeki kararı isabetli olmamıştır.
Benzer bu karardaMahkemece, oksijen yetersizliğine bağlı olarak davacıda oluşan beyin «hasarının» «teminat kapsamında» bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 75.366,60 TL'nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, diğer istemlerin reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 05/03/2012 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davalı yararına bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/8061 E. 2018/1415 K.
Ortak:hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, oksijen yetersizliğine bağlı olarak davacıda oluşan beyin «hasarının» «teminat kapsamında» bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 75.366,60 TL’nın 10.07.2008 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, oksijen yetersizliğine bağlı olarak oluşan beyin «hasarına» ilişkin «masrafların» «teminat kapsamında» olduğu, yine bir kısım hastalıkların 1 yıl süreyle teminat harici bırakılmasının hukuken korunmasının mümkün bulunmadığı gerekçesiyle «maddi tazminat» isteminin kabulüne karar verilmiştir.
… vacıya ‘Hipoksit Ansefaloplasti’ teşhisi konulmuş, anılan rahatsızlığın kalp krizi ve diğer bir takım sebeplerden ötürü, oksijen yetersizliğine bağlı olarak beyinde «hasar» oluşturduğu, dava konusu olayda da rahatsızlığın kalp krizi nedeniyle başladığı belirtilmiş olup, sigorta genel şartlarının 15. maddesindeki kalp ve damar hastalıklarının 1 yıl süreyle «teminat kapsamında» olmadığı yönündeki düzenlemesi karşısında, mahkemenin yanılgılı değerlendirmelerle tedavi «masraflarının» teminat kapsamında olduğu yönündeki kararı isabetli olmamıştır.
Benzer bu karardaAyrıca, davalı şirket tarafından sunulan belgelerden, davacının 2006 tarihinden itibaren her yıl diğer rahatsızlıklarının yanında kalp rahatsızlığından da tedavi olduğu ve bu durumun poliçe «hasar» durumu kısmında yer aldığı, bu nedenle davalı ... şirketinin davacının kalp rahatsızlığından haberdar olduğu anlaşılmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:cayma hakkı · bildirim yükümlülüğü · iyiniyet kuralı · sigorta ettiren · iyiniyet · riziko · yenileme · ihbar
Benzer bu karardaAnjioplasti (....) yapıldığı, bu durumun sigortacının «rizikoya» etki edecek gerçek durumu bilmesi halinde sözleşmeyi hiç yapmamasını veya sözleşmeyi daha ağır koşullarla yapmasını gerektirecek ölçüde rizikonun takdiri bakımından önemli olduğu, bu nedenle «sigorta ettirenin» «ihbar» («bildirim) yükümlülüğünü» ihlal ettiği ve davalı şirketin «cayma hakkını» haklı olarak kullandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, davacının 2005 yılında yurtdışında kalp rahatsızlığından dolayı gerçekleştirilen .... işlemini davalı ... şirketine bildirmediği ve bu nedenle «sigorta ettirenin» «bildirim yükümlülüğünü» ihlal ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… kapsamında ödeme yapıp yapmadığı, sigorta şirketinin davacının kalp rahatsızlığından haberdar olduğu ve ödeme yaptığı kanaatine varılır ise bu durumun dürüstlük ve «iyiniyet kurallarına» aykırılık oluşturup oluşturmadığı hususları tartışılıp, ayrıca 6102 sayılı TTK'nın 1438. maddesi de gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanıl …
Oysa, dosya kapsamından, taraflar arasında ilk olarak 15.12.2004 tarihinde ".....i" düzenlendiği ve 15.12.2006 tarihli «yenilemeden» itibaren davacıya ömür boyu yenileme hakkı tanındığı, poliçenin iptal edildiği 14.04.2014 tarihine kadar da her yıl yenilendiği, davacıya poliçenin düzenlenmesinde …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/681 E. 2013/1417 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:beyan yükümlülüğü · hayat sigortası · uyuşmazlık konusu · dava sebebi · eksik inceleme
Benzer bu karardaBu itibarla, mahkemece, davacının murisinin «beyan yükümlülüğüne» aykırı davrandığı savunulduğuna göre, ölüm «sebebi» ile poliçe tanziminden önce mevcut rahatsızlıklar arasında irtibat bulunup bulunmadığı, başka bir ifade ile sözleşmenin düzenlenmesinden önce sigortalıda mevcut olduğu tespit olunan hastalıkların kalp yetmezliğine yol açıp açmadığı, poliçenin düzenlemesinden önce muriste kalp yetmezliği mevcut olup olmadığı belirlenip, neticesine göre bir karar vermek gerekirken «eksik incelemeye» dayalı olarak ve yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
Oysa, davacının murisinin ölüm «sebebinin» kalp yetmezliği olduğu «uyuşmazlık konusu» değildir.
Dava, «hayat sigortasından» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece poliçe tanziminden önceki tarihlerde takip ve tedavi edilen davacının murisinin rahatsızlığının kendisi tarafından bilinmesinin bekleneceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/12135 E. , 2012/3183 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.06.2010 tarih ve 2008/407 - 2010/273 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili ...’ın davalı şirkete sağlık sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 14.07.2006 tarihinde rahatsızlanarak hastaneye yatırıldığını, yaptıkları masrafı davalının teminat kapsamında olmadığını belirterek ödemediğini, yine sigortalının ve eşinin olay nedeniyle üzüntüye kapıldıklarını ileri sürerek, 80.821,60 TL tedavi ve bakım masrafı ile davacı ... ve ... için ayrı ayrı 30.000 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kalp rahatsızlığı nedeniyle tedavi gördüğünü, poliçe genel şartlarına göre anılan rahatsızlığın ilk yıl teminat kapsamında olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, oksijen yetersizliğine bağlı olarak davacıda oluşan beyin hasarının teminat kapsamında bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 75.366,60 TL’nın 10.07.2008 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, sağlık sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık davacının tedavi masraflarının poliçe teminatı kapsamında bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece, oksijen yetersizliğine bağlı olarak oluşan beyin hasarına ilişkin masrafların teminat kapsamında olduğu, yine bir kısım hastalıkların 1 yıl süreyle teminat harici bırakılmasının hukuken korunmasının mümkün bulunmadığı gerekçesiyle maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir. Oysa, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da işaret olunduğu üzere, davacıya ‘Hipoksit Ansefaloplasti’ teşhisi konulmuş, anılan rahatsızlığın kalp krizi ve diğer bir takım sebeplerden ötürü, oksijen yetersizliğine bağlı olarak beyinde hasar oluşturduğu, dava konusu olayda da rahatsızlığın kalp krizi nedeniyle başladığı belirtilmiş olup, sigorta genel şartlarının 15.
maddesindeki kalp ve damar hastalıklarının 1 yıl süreyle teminat kapsamında olmadığı yönündeki düzenlemesi karşısında, mahkemenin yanılgılı değerlendirmelerle tedavi masraflarının teminat kapsamında olduğu yönündeki kararı isabetli olmamıştır.
Ayrıca, sözleşme serbestliği ilkesi gereğince, bir kısım hastalıkların belli bir süreyle teminat kapsamı dışında bırakılması mümkün olup, mahkemenin aksi yönündeki gerekçesi de yerinde değildir.
Bu itibarla mahkemece, davacının kalp rahatsızlığına bağlı olarak oluşan tedavi masraflarının poliçe teminatı kapsamında olmadığının kabul edilip, davanın reddine karar vermek gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1048136100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz