Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/8537 E. 2012/15837 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
çıplak kira sözleşmesi↗ gemi kira sözleşmesi↗ kira sözleşmesi↗ teminat kapsamı↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, kira sözleşmesi incelendiğinde teknenin içerisindeki donanımı ile mürettebatsız olarak kiraya verildiği, personel maaş ve sigorta giderlerinin kiraya alana (...'e) ait olduğu, kira süresince doğabilecek her türlü maddi ve manevi zararlardan kiralayan şirketin (...) sorumlu olduğu, hukuki tanımlamada kiralayan terimi mal sahibi için kullanılsa da sözleşmenin altındaki imza kısımlarında tekne sahibi ...'in kiraya veren, kiracı ...'in kiralayan olarak(sözleşme içeriğinde bazı yerlerde kiraya alan şeklinde geçtiği gibi ) zikredildiği, bilirkişi raporundaki belirlemenin aksine davacı ile dava dışı ... arasındaki kira sözleşmesinin Bareboat Charter (Çıplak kira sözleşmesi) olduğu ve taraflar arasındaki sigorta poliçesi 5.a maddesi ve Instute Yacht Clauses özel şartları gereğince Bareboat Charter olarak kiraya verilen teknedeki hasarın poliçe teminatı kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, tekne sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünün özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği kabul edilerek HUMK' nun 275. maddesine uygun olarak uzman bilirkişiden rapor alınmış, daha sonra bu rapora itibar edilmeyerek, bilirkişi raporundaki belirlemenin aksine davacı ile dava dışı ... arasındaki kira sözleşmesinin Bareboat Charter (Çıplak kira sözleşmesi) olduğu ve taraflar arasındaki sigorta poliçesi 5.a maddesi ve Institute Yacht Clauses özel şartları gereğince Bareboat Charter olarak kiraya verilen teknedeki hasarın poliçe teminatı kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, davacı ile dava dışı ... arasındaki “gemi kira sözleşmesi” başlıklı sözleşmenin 7. maddesinde “kira süresince personel hatalarından, kazalardan, mal ve can kaybından doğabilecek her türlü maddi ve manevi zararlardan ve ödemelerden kiralayan şirket sorumludur” ibarelerine yer verilmiştir. Bu madde içeriğinden dava konusu teknenin kaptanı ve personeli ile birlikte kiraya verildiği, yani kira sözleşmesinin çıplak kira sözleşmesi niteliğinde olmadığı, mürettebatın davacıya bağlı olduğu ve hasarın teminat kapsamında bulunduğu anlaşılmakla bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmek gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmamış ve kararın açıklanan nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/2790 E. 2013/6118 K.
Ortak:çıplak kira sözleşmesi · kira sözleşmesi · teminat kapsamı · sigorta poliçesi · hasar · teminat · Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, «kira sözleşmesi» incelendiğinde teknenin içerisindeki donanımı ile mürettebatsız olarak kiraya verildiği, personel maaş ve sigorta giderlerinin kiraya alana (...'e) ait olduğu, kira süresince doğabilecek her türlü maddi ve manevi zararlardan kiralayan şirketin (...) sorumlu olduğu, hukuki tanımlamada kiralayan terimi mal sahibi için kullanılsa da sözleşmenin altındaki imza kısımlarında tekne sahibi ...'in kiraya veren, kiracı ...'in kiralayan olarak(sözleşme içeriğinde bazı yerlerde kiraya alan şeklinde geçtiği gibi ) zikredildiği, bilirkişi raporundaki belirlemenin aksine davacı ile dava dışı ... arasındaki kira sözleşmesinin Bareboat Charter (Çıplak kira sözleşmesi) olduğu ve taraflar arasındaki «sigorta poliçesi» 5.a maddesi ve Instute Yacht Clauses özel şartları gereğince Bareboat Charter olarak kiraya verilen teknedeki «hasarın» poliçe «teminatı kapsamı» dışında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… ygun olarak uzman bilirkişiden rapor alınmış, daha sonra bu rapora itibar edilmeyerek, bilirkişi raporundaki belirlemenin aksine davacı ile dava dışı ... arasındaki «kira sözleşmesinin» Bareboat Charter (Çıplak kira sözleşmesi) olduğu ve taraflar arasındaki «sigorta poliçesi» 5.a maddesi ve Institute Yacht Clauses özel şartları gereğince Bareboat Charter olarak kiraya verilen teknedeki «hasarın» poliçe «teminatı kapsamı» dışında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu madde içeriğinden dava konusu teknenin kaptanı ve personeli ile birlikte kiraya verildiği, yani «kira sözleşmesinin» «çıplak kira sözleşmesi» niteliğinde olmadığı, mürettebatın davacıya bağlı olduğu ve «hasarın» «teminat kapsamında» bulunduğu anlaşılmakla bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmek gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmamış ve kararın açıklanan nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaBu durumda sözleşmenin 7. maddesinde düzenlenen sorumluluk da dava dışı ...'e ait olacağından, dava konusu «kira sözleşmesinin» bareboat charter («çıplak kira sözleşmesi») olduğunun ve dolayısıyla kiraya verilen teknedeki «hasarın» da «teminat kapsamı» dışında bulunduğunun kabulü gerekecektir.
Dava, tekne «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Dava konusu tekne davacı ... tarafından dava dışı ...'e kiraya verilmiş olup, anılan taraflar arasındaki «kira sözleşmesinin» başlığında, davacı ...'in “kiraya veren”, dava dışı ...'in “kiraya alan” sıfatını taşıdığı, sözleşmenin diğer maddelerinde de tarafların aynı sıfatla anıldığı anlaşılmaktadır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/2676 E. 2017/4943 K.
Ortak:teminat kapsamı · sigorta poliçesi · hasar · teminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, «kira sözleşmesi» incelendiğinde teknenin içerisindeki donanımı ile mürettebatsız olarak kiraya verildiği, personel maaş ve sigorta giderlerinin kiraya alana (...'e) ait olduğu, kira süresince doğabilecek her türlü maddi ve manevi zararlardan kiralayan şirketin (...) sorumlu olduğu, hukuki tanımlamada kiralayan terimi mal sahibi için kullanılsa da sözleşmenin altındaki imza kısımlarında tekne sahibi ...'in kiraya veren, kiracı ...'in kiralayan olarak(sözleşme içeriğinde bazı yerlerde kiraya alan şeklinde geçtiği gibi ) zikredildiği, bilirkişi raporundaki belirlemenin aksine davacı ile dava dışı ... arasındaki kira sözleşmesinin Bareboat Charter (Çıplak kira sözleşmesi) olduğu ve taraflar arasındaki «sigorta poliçesi» 5.a maddesi ve Instute Yacht Clauses özel şartları gereğince Bareboat Charter olarak kiraya verilen teknedeki «hasarın» poliçe «teminatı kapsamı» dışında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… ygun olarak uzman bilirkişiden rapor alınmış, daha sonra bu rapora itibar edilmeyerek, bilirkişi raporundaki belirlemenin aksine davacı ile dava dışı ... arasındaki «kira sözleşmesinin» Bareboat Charter (Çıplak kira sözleşmesi) olduğu ve taraflar arasındaki «sigorta poliçesi» 5.a maddesi ve Institute Yacht Clauses özel şartları gereğince Bareboat Charter olarak kiraya verilen teknedeki «hasarın» poliçe «teminatı kapsamı» dışında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu madde içeriğinden dava konusu teknenin kaptanı ve personeli ile birlikte kiraya verildiği, yani «kira sözleşmesinin» «çıplak kira sözleşmesi» niteliğinde olmadığı, mürettebatın davacıya bağlı olduğu ve «hasarın» «teminat kapsamında» bulunduğu anlaşılmakla bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmek gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmamış ve kararın açıklanan nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu kararda… plaj veya kıyıda dubaya bağlı ya da demirli iken içinde hiç kimse olmaksızın bırakıldığı sırada oturması, batması, denize gömülmesi veya dalması, yahut sürüklenerek «hasara» uğraması nedeniyle..." ayrıca "19.3 dümen, bağlantı mili (strat şaft) veya pervane için aşağıda belirtilen maddeler dışında tazminat kabul edilmez" hükmünün yer aldığı, bu hükmün açıkladığı 19.3.1 maddesinde 9.2.2.1 ve 9.2.2.2 klozları gereği (bu klozlardan 9.2'de motor ve bağlantılarının (bağlantı mili, strat şaft ve pervane hariç) ..... uğradığı «ziya» ve hasarın 9.2.2.1 ile 9.2.2.2 deki hasarlar kapsamında kalmadığı yani şaft ve pervanelerin sigorta kapsamında bulunmadığı, ayrıca ikinci hasar olan sigortalının tekneyi «terk» etmesi ile oluşan kısmi batma ile meydana gelen hasarlarında İNSTUTE YACHT CLAUSES 19.2.1 gereğince «teminat kapsamı» dışında kaldığı, ancak teknenin karaya alınması, çekme ücretinin İNSTUTE YACHT CLAUSES madde 9.3 gereğince ödenmesi gerektiği, alınan bilirkişi raporunda çekme atm …
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava tekne «sigorta poliçesi» ile sigortalı teknede meydana gelen «hasar» nedeniyle tazminat istemine ilişkin olduğu, Tekne Sigortası Genel Şartlar A.3 maddesinde «ziya» ve hasar yahut sorumluluk tazminatı ve bunlara ilişkin «masrafların» kapsam ve içeriğinin, «dahil» ve istisna edilen «rizikoların» özel şartlarla belirleneceği hükmünün bulunduğu, bu hükme istinaden poliçeye eklenilen klozlardan, INSTİTUTE YATCH CLAUSES 1.11.85 CL 328 ve 1.11.85 CL 329 nolu kl …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tüketici işlemi · ziya · riziko · kamu düzeni · usulden reddi · görevsizlik kararı · terkin · dosya masrafı
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava tekne «sigorta poliçesi» ile sigortalı teknede meydana gelen «hasar» nedeniyle tazminat istemine ilişkin olduğu, Tekne Sigortası Genel Şartlar A.3 maddesinde «ziya» ve hasar yahut sorumluluk tazminatı ve bunlara ilişkin «masrafların» kapsam ve içeriğinin, «dahil» ve istisna edilen «rizikoların» özel şartlarla belirleneceği hükmünün bulunduğu, bu hükme istinaden poliçeye eklenilen klozlardan, INSTİTUTE YATCH CLAUSES 1.11.85 CL 328 ve 1.11.85 CL 329 nolu kl …
… ibariyle 6502 sayılı Yasa'nın yürürlükte olduğu, davacının ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi nedeniyle tüketici, dava konusu sigorta işleminin de «tüketici işlemi» sayıldığı, yukarıda belirtilen yasa hükümleri uyarınca davaya bakma hususunda tüketici mahkemelerinin «görevli» olduğu hususu gözetilmeksizin HMK 114/c maddesi gereğince mahkemenin «görevsizliği» nedeniyle HMK 115/2 maddesi gereğince davanın «usulden reddine» karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenip yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
… plaj veya kıyıda dubaya bağlı ya da demirli iken içinde hiç kimse olmaksızın bırakıldığı sırada oturması, batması, denize gömülmesi veya dalması, yahut sürüklenerek «hasara» uğraması nedeniyle..." ayrıca "19.3 dümen, bağlantı mili (strat şaft) veya pervane için aşağıda belirtilen maddeler dışında tazminat kabul edilmez" hükmünün yer aldığı, bu hükmün açıkladığı 19.3.1 maddesinde 9.2.2.1 ve 9.2.2.2 klozları gereği (bu klozlardan 9.2'de motor ve bağlantılarının (bağlantı mili, strat şaft ve pervane hariç) ..... uğradığı «ziya» ve hasarın 9.2.2.1 ile 9.2.2.2 deki hasarlar kapsamında kalmadığı yani şaft ve pervanelerin sigorta kapsamında bulunmadığı, ayrıca ikinci hasar olan sigortalının tekneyi «terk» etmesi ile oluşan kısmi batma ile meydana gelen hasarlarında İNSTUTE YACHT CLAUSES 19.2.1 gereğince «teminat kapsamı» dışında kaldığı, ancak teknenin karaya alınması, çekme ücretinin İNSTUTE YACHT CLAUSES madde 9.3 gereğince ödenmesi gerektiği, alınan bilirkişi raporunda çekme atm …
… tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" «tüketici işlemi» olarak tanımlanmıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/645 E. 2013/310 K.
Ortak:sigorta poliçesi · hasar · teminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, «kira sözleşmesi» incelendiğinde teknenin içerisindeki donanımı ile mürettebatsız olarak kiraya verildiği, personel maaş ve sigorta giderlerinin kiraya alana (...'e) ait olduğu, kira süresince doğabilecek her türlü maddi ve manevi zararlardan kiralayan şirketin (...) sorumlu olduğu, hukuki tanımlamada kiralayan terimi mal sahibi için kullanılsa da sözleşmenin altındaki imza kısımlarında tekne sahibi ...'in kiraya veren, kiracı ...'in kiralayan olarak(sözleşme içeriğinde bazı yerlerde kiraya alan şeklinde geçtiği gibi ) zikredildiği, bilirkişi raporundaki belirlemenin aksine davacı ile dava dışı ... arasındaki kira sözleşmesinin Bareboat Charter (Çıplak kira sözleşmesi) olduğu ve taraflar arasındaki «sigorta poliçesi» 5.a maddesi ve Instute Yacht Clauses özel şartları gereğince Bareboat Charter olarak kiraya verilen teknedeki «hasarın» poliçe «teminatı kapsamı» dışında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… ygun olarak uzman bilirkişiden rapor alınmış, daha sonra bu rapora itibar edilmeyerek, bilirkişi raporundaki belirlemenin aksine davacı ile dava dışı ... arasındaki «kira sözleşmesinin» Bareboat Charter (Çıplak kira sözleşmesi) olduğu ve taraflar arasındaki «sigorta poliçesi» 5.a maddesi ve Institute Yacht Clauses özel şartları gereğince Bareboat Charter olarak kiraya verilen teknedeki «hasarın» poliçe «teminatı kapsamı» dışında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu madde içeriğinden dava konusu teknenin kaptanı ve personeli ile birlikte kiraya verildiği, yani «kira sözleşmesinin» «çıplak kira sözleşmesi» niteliğinde olmadığı, mürettebatın davacıya bağlı olduğu ve «hasarın» «teminat kapsamında» bulunduğu anlaşılmakla bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmek gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmamış ve kararın açıklanan nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu kararda… rak, davalı ... ile davacı arasında düzenlenen çekek sözleşmesi gereğince bu davalının her hangi bir kusurunun veya sorumluluğunun bulunmadığı, davaya konu teknenin «hasarlarının» giderilmesi ve bakım yapılması amacıyla çekek yerinde karaya çekili vaziyette bulunduğu ve gündüzleri teknenin işleri ile ilgilenen aşçı, mobilyacı ve tekne yardımcısından oluşan üç personelin, geceleri de teknede kaldıkları, yangının teknede yakılan mumdan kaynaklandığı, davaya konu tekne «sigorta poliçesi» Instıtute Yacht Clauses 1.11.85 «özel şartının» 2.1.2 maddesinde belirtilen hükmün konuluş nedeninin, teknenin tahsis ve kullanım amacının sonlandırılarak ikametgah olarak kullanılmaya başlanması durumunda meydana gelecek «rizikoları» «teminat» dışında bırakmak olduğu, somut olaydaki gibi çekek yerinde bulunan teknede görev yapan tekne çalışanlarının geceleri de teknede kalmalarının, anılan kloz hükümlerine göre teknenin ev olarak kullanıldığını kabule yeterli bulunmadığı, teknenin tam «zayi» olduğu ve bu nedenle taraflar arasındaki sözleşmede atıf yapılan ve Uluslar arası alanda tekne poliçelerine uygulanan İYC'nin «muafiyete» dair hükümleri dikkate alınarak muafiyet indirimi yapılmadığı gerekçesiyle, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne, 247.000 TL tazminatın 14.04.2003 «ihbar» tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
… e uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve dosyaya sunulan bilirkişi raporlarına göre, mahkemece dava konusu teknenin meydana gelen yangın sonucunda «tam ziyaya» uğramış olduğunun kabul edilmesinde bir isabetsizliğin bulunmamasına, bu durumda TTK’nun 1418/2. maddesi uyarınca, «sigorta tazminatının» ödenmesiyle sigortalının sigorta edilmiş şey üzerindeki haklarının sigortacıya geçeceği tabii olduğundan, davacıya ait teknenin hasarlı değerinin tazminattan indirilmesine de gerek bulunmamasına, yine Dairemize ait bozma ilamı sonucu dava konusu teknenin ev olarak kullanılmadığı hususu kesinleştiğinden, Instıtute Yatch Clauses 2.1.2. maddesi uyarınca dava konusu «hasarın» «teminata» «dahil» edilmesi için ek «prim» ödenmesine de gerek olmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar …
Bu itibarla mahkemece, «sigorta poliçesinde» yer alan «muafiyet» hükmü uyarınca, dava konusu tazminat miktarından muafiyet indirimi yapılması gerekirken, yazılı gerekçeyle muafiyet indiriminin yapılmaması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tam ziya · özel dava şartı · donatan · sigorta tazminatı · muafiyet · ziya · sigorta sözleşmesi · riziko
Benzer bu kararda… rak, davalı ... ile davacı arasında düzenlenen çekek sözleşmesi gereğince bu davalının her hangi bir kusurunun veya sorumluluğunun bulunmadığı, davaya konu teknenin «hasarlarının» giderilmesi ve bakım yapılması amacıyla çekek yerinde karaya çekili vaziyette bulunduğu ve gündüzleri teknenin işleri ile ilgilenen aşçı, mobilyacı ve tekne yardımcısından oluşan üç personelin, geceleri de teknede kaldıkları, yangının teknede yakılan mumdan kaynaklandığı, davaya konu tekne «sigorta poliçesi» Instıtute Yacht Clauses 1.11.85 «özel şartının» 2.1.2 maddesinde belirtilen hükmün konuluş nedeninin, teknenin tahsis ve kullanım amacının sonlandırılarak ikametgah olarak kullanılmaya başlanması durumunda meydana gelecek «rizikoları» «teminat» dışında bırakmak olduğu, somut olaydaki gibi çekek yerinde bulunan teknede görev yapan tekne çalışanlarının geceleri de teknede kalmalarının, anılan kloz hükümlerine göre teknenin ev olarak kullanıldığını kabule yeterli bulunmadığı, teknenin tam «zayi» olduğu ve bu nedenle taraflar arasındaki sözleşmede atıf yapılan ve Uluslar arası alanda tekne poliçelerine uygulanan İYC'nin «muafiyete» dair hükümleri dikkate alınarak muafiyet indirimi yapılmadığı gerekçesiyle, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne, 247.000 TL tazminatın 14.04.2003 «ihbar» tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
… e uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve dosyaya sunulan bilirkişi raporlarına göre, mahkemece dava konusu teknenin meydana gelen yangın sonucunda «tam ziyaya» uğramış olduğunun kabul edilmesinde bir isabetsizliğin bulunmamasına, bu durumda TTK’nun 1418/2. maddesi uyarınca, «sigorta tazminatının» ödenmesiyle sigortalının sigorta edilmiş şey üzerindeki haklarının sigortacıya geçeceği tabii olduğundan, davacıya ait teknenin hasarlı değerinin tazminattan indirilmesine de gerek bulunmamasına, yine Dairemize ait bozma ilamı sonucu dava konusu teknenin ev olarak kullanılmadığı hususu kesinleştiğinden, Instıtute Yatch Clauses 2.1.2. maddesi uyarınca dava konusu «hasarın» «teminata» «dahil» edilmesi için ek «prim» ödenmesine de gerek olmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar …
3- Ayrıca, Instıtute Yatch Clauses 16.2. maddesine göre, sigortacılar hiçbir şekilde, sigorta süresi veya uzatılmış sigorta süresi esnasında ortaya çıkan sonraki «tam ziya» halinde, onarılmayan hasardan sorumlu olmayacaktır.
2- Ancak dava, tekne «sigorta sözleşmesinden» kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/4981 E. 2018/112 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:donatan · hizmet sözleşmesi · icra takibine itiraz · ticari defter · fatura · e-defter
Benzer bu karardaDavacı «ticari defterlerinde» ve faturalarında borçlunun dava dışı tekne sahibi ... olarak gösterilmesi, marinaya tekne bağlanmış olmasının aradaki sözleşmesel ilişkinin ispatına yeterli olmaması, dosyaya sunulan «fatura» ve sözleşmelerin de bizzat davalı tekne kaptanı tarafından imzalanmamış olması hususları bir arada değerlendirilerek davacı ile davalı tekne kaptanı arasındaki söz …
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; faturalara konu bağlama hizmetinin, davalının kaptanı/«donatanı» olduğu tekneye verildiği hususunun tanık anlatımları ile sabit olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da, davacı şirketin kendi yasal «defter» kayıtlarına göre ... isimli tekne ile ilgili bağlama yeri ve verilen hizmetlere bağlı davacının 12.12.2011 takip tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacağın …
2- Dava, tekne bağlama ve «hizmetler sözleşmesine» dayalı olarak yapılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/8537 E. , 2012/15837 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/03/2012 tarih ve 2009/221-2011/65 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait teknenin davalı ... tarafından Tekne/Yat Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, teknenin 05.10.2008 tarihinde yandığının davalı şirkete bildirilmesine rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 100.000 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, teknenin 15.01.2008 tarihinde ... isimli kişiye Bareboat Charter (geminin çıplak kiralanması) kiraya verildiğini, poliçenin 5.a bendindeki "sigortalı teknenin sahibi veya kaptanı yönetiminde Özel/Ticari Gezinti ve Yüzer lokanta amacıyla kullanılacağı beyan ve not edilmiş, ancak sigortalı teknenin boş olarak kiraya verilmesi hali tamamen bu sigortadan hariçtir" hükmü uyarınca hasarın teminat dışında kaldığını, ayrıca poliçenin 1 maddesine göre İnstitute Yacht Clauses hükümlerine tabi olarak (özellikle sigortacılarla anlaşmadıkça yalnız özel zevk ve amaçlar için kullanılması ve kiraya verilmemesi ve bir hizmet karşılığı kullandırılmaması yükümdür." denildiğini, bu maddeye göre de meydana gelen hasarın poliçe kapsamı dışında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, kira sözleşmesi incelendiğinde teknenin içerisindeki donanımı ile mürettebatsız olarak kiraya verildiği, personel maaş ve sigorta giderlerinin kiraya alana (...'e) ait olduğu, kira süresince doğabilecek her türlü maddi ve manevi zararlardan kiralayan şirketin (...) sorumlu olduğu, hukuki tanımlamada kiralayan terimi mal sahibi için kullanılsa da sözleşmenin altındaki imza kısımlarında tekne sahibi ...'in kiraya veren, kiracı ...'in kiralayan olarak(sözleşme içeriğinde bazı yerlerde kiraya alan şeklinde geçtiği gibi ) zikredildiği, bilirkişi raporundaki belirlemenin aksine davacı ile dava dışı ... arasındaki kira sözleşmesinin Bareboat Charter (Çıplak kira sözleşmesi) olduğu ve taraflar arasındaki sigorta poliçesi 5.a maddesi ve Instute Yacht Clauses özel şartları gereğince Bareboat Charter olarak kiraya verilen teknedeki hasarın poliçe teminatı kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, tekne sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünün özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği kabul edilerek HUMK' nun 275. maddesine uygun olarak uzman bilirkişiden rapor alınmış, daha sonra bu rapora itibar edilmeyerek, bilirkişi raporundaki belirlemenin aksine davacı ile dava dışı ... arasındaki kira sözleşmesinin Bareboat Charter (Çıplak kira sözleşmesi) olduğu ve taraflar arasındaki sigorta poliçesi 5.a maddesi ve Institute Yacht Clauses özel şartları gereğince Bareboat Charter olarak kiraya verilen teknedeki hasarın poliçe teminatı kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, davacı ile dava dışı ... arasındaki “gemi kira sözleşmesi” başlıklı sözleşmenin 7.
maddesinde “kira süresince personel hatalarından, kazalardan, mal ve can kaybından doğabilecek her türlü maddi ve manevi zararlardan ve ödemelerden kiralayan şirket sorumludur” ibarelerine yer verilmiştir. Bu madde içeriğinden dava konusu teknenin kaptanı ve personeli ile birlikte kiraya verildiği, yani kira sözleşmesinin çıplak kira sözleşmesi niteliğinde olmadığı, mürettebatın davacıya bağlı olduğu ve hasarın teminat kapsamında bulunduğu anlaşılmakla bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmek gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmamış ve kararın açıklanan nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1063222200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz