Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/2790 E. 2013/6118 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
çıplak kira sözleşmesi↗ kira sözleşmesi↗ teminat kapsamı↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, tekne sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Dava konusu tekne davacı ... tarafından dava dışı ...'e kiraya verilmiş olup, anılan taraflar arasındaki kira sözleşmesinin başlığında, davacı ...'in “kiraya veren”, dava dışı ...'in “kiraya alan” sıfatını taşıdığı, sözleşmenin diğer maddelerinde de tarafların aynı sıfatla anıldığı anlaşılmaktadır. Sözleşmenin 7. maddesinde ise kira süresince personel hatalarından, kazalardan, her türlü maddi ve manevi zararlardan “kiralayanın” sorumlu olduğu belirtilmiştir. “Kiralayan” tabiri uygulamada ve mevzuatta kiraya vereni, dolayısıyla somut uyuşmazlıkta davacı ...'i ifade eder. Ancak sözleşmenin arka kısmında “kiraya verenin” ..., “kiralayanın” ... olduğu belirtilmiştir. Bu durumda sözleşmenin 7. maddesinde düzenlenen sorumluluk da dava dışı ...'e ait olacağından, dava konusu kira sözleşmesinin bareboat charter (çıplak kira sözleşmesi) olduğunun ve dolayısıyla kiraya verilen teknedeki hasarın da teminat kapsamı dışında bulunduğunun kabulü gerekecektir.
Bu durum karşısında mahkemece verilen kararın onanması gerekirken, taraflarca yaratılan kavram kargaşası sonucunda Dairemizce bozulduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 11...2012 tarih ve 2011/8537 E.- 2012/15837 K. sayılı bozma kararının kaldırılarak, yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/8537 E. 2012/15837 K.
Ortak:çıplak kira sözleşmesi · kira sözleşmesi · teminat kapsamı · sigorta poliçesi · hasar · teminat · Tazminat
İncelediğiniz karardaBu durumda sözleşmenin 7. maddesinde düzenlenen sorumluluk da dava dışı ...'e ait olacağından, dava konusu «kira sözleşmesinin» bareboat charter («çıplak kira sözleşmesi») olduğunun ve dolayısıyla kiraya verilen teknedeki «hasarın» da «teminat kapsamı» dışında bulunduğunun kabulü gerekecektir.
Dava, tekne «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Dava konusu tekne davacı ... tarafından dava dışı ...'e kiraya verilmiş olup, anılan taraflar arasındaki «kira sözleşmesinin» başlığında, davacı ...'in “kiraya veren”, dava dışı ...'in “kiraya alan” sıfatını taşıdığı, sözleşmenin diğer maddelerinde de tarafların aynı sıfatla anıldığı anlaşılmaktadır.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, «kira sözleşmesi» incelendiğinde teknenin içerisindeki donanımı ile mürettebatsız olarak kiraya verildiği, personel maaş ve sigorta giderlerinin kiraya alana (...'e) ait olduğu, kira süresince doğabilecek her türlü maddi ve manevi zararlardan kiralayan şirketin (...) sorumlu olduğu, hukuki tanımlamada kiralayan terimi mal sahibi için kullanılsa da sözleşmenin altındaki imza kısımlarında tekne sahibi ...'in kiraya veren, kiracı ...'in kiralayan olarak(sözleşme içeriğinde bazı yerlerde kiraya alan şeklinde geçtiği gibi ) zikredildiği, bilirkişi raporundaki belirlemenin aksine davacı ile dava dışı ... arasındaki kira sözleşmesinin Bareboat Charter (Çıplak kira sözleşmesi) olduğu ve taraflar arasındaki «sigorta poliçesi» 5.a maddesi ve Instute Yacht Clauses özel şartları gereğince Bareboat Charter olarak kiraya verilen teknedeki «hasarın» poliçe «teminatı kapsamı» dışında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… ygun olarak uzman bilirkişiden rapor alınmış, daha sonra bu rapora itibar edilmeyerek, bilirkişi raporundaki belirlemenin aksine davacı ile dava dışı ... arasındaki «kira sözleşmesinin» Bareboat Charter (Çıplak kira sözleşmesi) olduğu ve taraflar arasındaki «sigorta poliçesi» 5.a maddesi ve Institute Yacht Clauses özel şartları gereğince Bareboat Charter olarak kiraya verilen teknedeki «hasarın» poliçe «teminatı kapsamı» dışında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu madde içeriğinden dava konusu teknenin kaptanı ve personeli ile birlikte kiraya verildiği, yani «kira sözleşmesinin» «çıplak kira sözleşmesi» niteliğinde olmadığı, mürettebatın davacıya bağlı olduğu ve «hasarın» «teminat kapsamında» bulunduğu anlaşılmakla bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmek gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmamış ve kararın açıklanan nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:gemi kira sözleşmesi
Benzer bu karardaOysa, davacı ile dava dışı ... arasındaki “«gemi kira sözleşmesi»” başlıklı sözleşmenin 7. maddesinde “kira süresince personel hatalarından, kazalardan, mal ve can kaybından doğabilecek her türlü maddi ve manevi zararlardan ve ödemelerden kiralayan şirket sorumludur” ibarelerine yer verilmiştir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/5227 E. 2014/12902 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:kötü niyet tazminatı · kötü niyet · kötüniyet
Benzer bu karardaBu itibarla, mahkemece davalının «kötü niyet tazminat» talebinin reddine karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Ancak; dava, tekne bağlama sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı taraf 14.11.2006 tarihinde takip talebinde bulunmuş, davalı ise 06.12.2006 tarihinde, yani takipten sonra ödemede bulunmuş olup, bu durumda takip tarihi itibariyle davacının haksızlığından ve «kötüniyetinden» söz edilemez.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/4981 E. 2018/112 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:donatan · hizmet sözleşmesi · icra takibine itiraz · ticari defter · fatura · e-defter
Benzer bu karardaDavacı «ticari defterlerinde» ve faturalarında borçlunun dava dışı tekne sahibi ... olarak gösterilmesi, marinaya tekne bağlanmış olmasının aradaki sözleşmesel ilişkinin ispatına yeterli olmaması, dosyaya sunulan «fatura» ve sözleşmelerin de bizzat davalı tekne kaptanı tarafından imzalanmamış olması hususları bir arada değerlendirilerek davacı ile davalı tekne kaptanı arasındaki söz …
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; faturalara konu bağlama hizmetinin, davalının kaptanı/«donatanı» olduğu tekneye verildiği hususunun tanık anlatımları ile sabit olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da, davacı şirketin kendi yasal «defter» kayıtlarına göre ... isimli tekne ile ilgili bağlama yeri ve verilen hizmetlere bağlı davacının 12.12.2011 takip tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacağın …
2- Dava, tekne bağlama ve «hizmetler sözleşmesine» dayalı olarak yapılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/2790 E. , 2013/6118 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....03.2011 gün ve 2009/221-2011/65 sayılı kararı bozan Daire’nin 11...2012 gün ve 2011/8537-2012/15837 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait teknenin davalı tarafından Tekne/Yat Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, teknenin 05...2008 tarihinde yandığının davalı şirkete bildirilmesine rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 100.000 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hasarın poliçe kapsamı dışında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, tekne sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Dava konusu tekne davacı ... tarafından dava dışı ...'e kiraya verilmiş olup, anılan taraflar arasındaki kira sözleşmesinin başlığında, davacı ...'in “kiraya veren”, dava dışı ...'in “kiraya alan” sıfatını taşıdığı, sözleşmenin diğer maddelerinde de tarafların aynı sıfatla anıldığı anlaşılmaktadır. Sözleşmenin 7. maddesinde ise kira süresince personel hatalarından, kazalardan, her türlü maddi ve manevi zararlardan “kiralayanın” sorumlu olduğu belirtilmiştir. “Kiralayan” tabiri uygulamada ve mevzuatta kiraya vereni, dolayısıyla somut uyuşmazlıkta davacı ...'i ifade eder. Ancak sözleşmenin arka kısmında “kiraya verenin” ..., “kiralayanın” ... olduğu belirtilmiştir. Bu durumda sözleşmenin 7. maddesinde düzenlenen sorumluluk da dava dışı ...'e ait olacağından, dava konusu kira sözleşmesinin bareboat charter (çıplak kira sözleşmesi) olduğunun ve dolayısıyla kiraya verilen teknedeki hasarın da teminat kapsamı dışında bulunduğunun kabulü gerekecektir.
Bu durum karşısında mahkemece verilen kararın onanması gerekirken, taraflarca yaratılan kavram kargaşası sonucunda Dairemizce bozulduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 11...2012 tarih ve 2011/8537 E.- 2012/15837 K. sayılı bozma kararının kaldırılarak, yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 11...2012 tarih ve 2011/8537 E.- 2012/15837 K. sayılı bozma kararının kaldırılarak, mahkeme kararının ONANMASINA, önceki temyizden dolayı alınmadığı anlaşılan ...,30 TL temyiz ilam harcının davacıdan alınmasına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 28.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/490533100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz