Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/14962 E. 2014/16698 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kira ilişkisi↗ keşif↗ hasar↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, mahalinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının aracını park ettiği yerin nazım imar planına göre belediye tarafından oluşturulan oto park olduğu, bu yer için belediye ile davalı arasında kira ilişkisinin bulunmadığı, hastaneye ait otoparkın hasarın meydana geldiği yerden farklı bir yerde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de davacı yan hastane güvenlik görevlilerinin yönlendirmesi üzerine hastane otoparkı olarak kullanılan yere aracını park ettiğini ileri sürmüş, davacı tanıkları da davacının bu iddialarını destekler mahiyette beyanda bulunmuşlardır. İmar planında bu yerin otopark alanı olarak ayrıldığı ve fiilen hastane otoparkı olarak kullanıldığı yapılan keşif sırasında gözlenmiştir. Bu durumda, davacının aracını park ettiği alanın olay tarihinde de hastanenin park yeri olduğunun kabulü ile davalının denetim ve gözetim sorumluluğu tartışılarak bunun neticesine göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş; hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/8361 E. 2012/15590 K.
Ortak:Tazminat
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:denetime elverişlilik · eksik inceleme
Benzer bu kararda… olmadığı, davalının yönetim veya denetiminde bulunup bulunmadığı, bu itibarla mahkemece aracın park edildiği otoparkın davalıya ait olup olmadığının tereddütsüz ve «denetime elverişli» bir şekilde belirlemek, gerektiğinde davalı tarafın esaslı ve sonuca etkili itirazlarını karşılayan başka bir bilirkişi yada kurulundan ek rapor almak ve sonucuna göre bir karar vermek gerekirken «eksik inceleme» ile hüküm tesisinin yerinde olmadığı belirtilerek davacı yararına bozulmuş, mahal mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda iş yeri sahibinin.. …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/13763 E. 2016/9613 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/8701 E. 2012/15418 K.
Ortak:keşif
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, mahalinde yapılan «keşif» sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının aracını park ettiği yerin nazım imar planına göre belediye tarafından oluşturulan oto park olduğu, bu yer için belediye ile davalı arasında «kira ilişkisinin» bulunmadığı, hastaneye ait otoparkın «hasarın» meydana geldiği yerden farklı bir yerde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İmar planında bu yerin otopark alanı olarak ayrıldığı ve fiilen hastane otoparkı olarak kullanıldığı yapılan «keşif» sırasında gözlenmiştir.
Benzer bu karardaDosyada mevcut 14.02.2009 tarihli tutanakta, aracın gönderilene ait otoparkta bulunduğu sırada «hırsızlık» olayının gerçekleştiği anlaşıldığından gerekirse mahkemece olayın meydana geldiği yerde «keşif» de yapılmak suretiyle park edilen otoparkın özellikleri belirlenip, davalının, aracının sigortalı firmanın kapalı otoparkında bulunduğu sırada malların çalındığı yönündeki savunması da, Mülga 6762 sayılı TTK'nun 781. maddesi uyarınca değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nakliyat emtia sigortası · taşıyıcının sorumluluğu · hırsızlık · depo kararı · taşıyıcı · sigorta poliçesi · eksik inceleme · teslim
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı tarafından nakliyesi yapılan malların davalıya ait araçla nakli sırasında, aracın malların «teslim» edileceği «depo» önüne akşam saatlerinde park edildiği ve araç park halindeyken dorsesinden Dido marka 38 kolinin çalındığının anlaşıldığı, «taşıyıcının» yükümlülüğü malların teslimi anına kadar devam ettiğinden, teslim noktasında henüz teslim edilmeden önce çalınmış olan mallar nedeniyle, meydana gelen zarardan «taşıyıcının sorumlu» olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Her ne kadar, davalı tarafından taşınan mal «teslim» edilmemiş ise de, malın teslim edilmemiş olması tek başına «taşıyıcının sorumluluğunu» gerektirmez.
Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı alacak istemine ilişkindir.
Dosyada mevcut 14.02.2009 tarihli tutanakta, aracın gönderilene ait otoparkta bulunduğu sırada «hırsızlık» olayının gerçekleştiği anlaşıldığından gerekirse mahkemece olayın meydana geldiği yerde «keşif» de yapılmak suretiyle park edilen otoparkın özellikleri belirlenip, davalının, aracının sigortalı firmanın kapalı otoparkında bulunduğu sırada malların çalındığı yönündeki savunması da, Mülga 6762 sayılı TTK'nun 781. maddesi uyarınca değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/14962 E. , 2014/16698 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ADANA 5. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 05/11/2013
NUMARASI 2011/1806-2013/1456
Taraflar arasında görülen davada Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/11/2013 tarih ve 2011/1806-2013/1456 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket yetkilisinin şirket aracını davalıya ait hastanenin otoparkına park ettiğini, hastanede tedavi görürken aracında hasar meydana geldiğini ileri sürerek oluşan zararın tazminini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili, davacının aracını park ettiği yerin müvekkiline ait otopark olmadığını savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, mahalinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının aracını park ettiği yerin nazım imar planına göre belediye tarafından oluşturulan oto park olduğu, bu yer için belediye ile davalı arasında kira ilişkisinin bulunmadığı, hastaneye ait otoparkın hasarın meydana geldiği yerden farklı bir yerde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de davacı yan hastane güvenlik görevlilerinin yönlendirmesi üzerine hastane otoparkı olarak kullanılan yere aracını park ettiğini ileri sürmüş, davacı tanıkları da davacının bu iddialarını destekler mahiyette beyanda bulunmuşlardır. İmar planında bu yerin otopark alanı olarak ayrıldığı ve fiilen hastane otoparkı olarak kullanıldığı yapılan keşif sırasında gözlenmiştir. Bu durumda, davacının aracını park ettiği alanın olay tarihinde de hastanenin park yeri olduğunun kabulü ile davalının denetim ve gözetim sorumluluğu tartışılarak bunun neticesine göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş; hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101944900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz