Rücu alacağı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/11809 E. 2012/14745 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tüketici sıfatı↗ tüketici işlemi↗ rücu↗ görevsizlik kararı↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamı kapsamında yapılan yargılama sonucunda; 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 2. maddesinde tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsadığı, 23. maddesi bu kanunun uygulanmasından doğan ihtilafların tüketici mahkemelerinde bakılacağı hükmünü öngördüğü, somut olayda 4077 sayılı kanunun uygulanması gerektiği görevli ve yetkili mahkemenin Tüketici Mahkemesi sıfatı ile Manavgat Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, sigorta rücu davasıdır. Sigorta hukuku TTK'da düzenlenmiş olmakla eldeki davaya bakma görevi de genel mahkemelere ait olduğundan, davaya devamla karar vermek gerekirken yerel mahkemece Tüketici Mahkemesi sıfatıyla Manavgat Asliye Hukuk Mahkemesi'nin davaya bakmakla görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/10142 E. 2013/14010 K.
Ortak:görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaSigorta hukuku TTK'da düzenlenmiş olmakla eldeki davaya bakma görevi de genel mahkemelere ait olduğundan, davaya devamla karar vermek gerekirken yerel mahkemece Tüketici Mahkemesi sıfatıyla Manavgat Asliye Hukuk Mahkemesi'nin davaya bakmakla «görevli» olduğundan bahisle «görevsizlik» kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
… ılama sonucunda; 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 2. maddesinde tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü «tüketici işlemini» kapsadığı, 23. maddesi bu kanunun uygulanmasından doğan ihtilafların tüketici mahkemelerinde bakılacağı hükmünü öngördüğü, somut olayda 4077 sayılı kanunun uygulanması gerektiği «görevli» ve yetkili mahkemenin Tüketici Mahkemesi sıfatı ile Manavgat Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece yapılan yargılama sonunda iddia ve tüm dosya kapsamına göre, 13.11.1998 tarihli sözleşme içeriğine göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın kredili «mevduat hesabı» sözleşmesinden kaynaklandığı, taraflar arasında «tüketici kredisi» sözleşmesi düzenlendiği ileri sürülmediği gibi buna ilişkin bir sözleşmede sunulmadığı, 4822 sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı Yasanın 10. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı, uyuşmazlığa genel hükümlere göre genel mahkemelerde bakılacağı, tüketici mahkemesinin «görevli» bulunmadığı gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkemenin «görevsizliğine», istek halinde dosyanın İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Dava, «kredi sözleşmesi» kapsamında alacak istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile «görevsizlik» kararı verilerek dosyanın istek halinde İstanbul asliye hukuk mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tüketici kredisi · mevduat hesabı · sulh hukuk mahkemesi · sulh · kredi sözleşmesi · asıl alacak
Benzer bu kararda… erinin, Kanun'un yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmayacağı düzenlenmiş olup, somut uyuşmazlık yönünden dava tarihi ve talep edilen «asıl alacak» tutarı dikkate alındığında, dosyanın dava tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'nun 8. maddesi kapsamında talep halinde «sulh hukuk» mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin temyi …
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia ve tüm dosya kapsamına göre, 13.11.1998 tarihli sözleşme içeriğine göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın kredili «mevduat hesabı» sözleşmesinden kaynaklandığı, taraflar arasında «tüketici kredisi» sözleşmesi düzenlendiği ileri sürülmediği gibi buna ilişkin bir sözleşmede sunulmadığı, 4822 sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı Yasanın 10. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı, uyuşmazlığa genel hükümlere göre genel mahkemelerde bakılacağı, tüketici mahkemesinin «görevli» bulunmadığı gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkemenin «görevsizliğine», istek halinde dosyanın İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Dava, «kredi sözleşmesi» kapsamında alacak istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile «görevsizlik» kararı verilerek dosyanın istek halinde İstanbul asliye hukuk mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/412 E. 2012/5819 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:objektif özen yükümlülüğü · re'sen gözetilme · bankacılık işlemleri · özen yükümlülüğü · mevduat hesabı · ara karar · yasal faiz
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının olayda kusurlu olduğunun kanıtlanamadığını, davalı Bankanın «objektif özen yükümlülüğünü» yerine getirmemesinden dolayı kusurlu bulunduğunu bu nedenle davanın kabulü ile 4.500,00 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1-Dava, «bankacılık işlemlerinden» kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup somut uyuşmazlıkta davacı tarafından, davalı Banka şubesi nezdinde açılmış bir «mevduat hesabı» bulunmaktadır.
Görev hususunun yargılamanın her aşamasında re'«sen gözetilmesi» gerekmektedir.
Bu durum karşısında mahkemece, açıklanan gerekçeyle işbu davaya asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla bakılmasına ilişkin bir «ara» kararı verilerek, uyuşmazlığın yukarıda belirtilen yasa hükümleri çerçevesinde ele alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılarak sonuçlandırılması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/11809 E. , 2012/14745 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.03.2012 tarih ve 2011/258-2012/188 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline sigortalı konutun davalının 6 yaşındaki oğlunun çıkarmış olduğu yangın sonucu hasarlandığını, sigortalısına müvekkilince 4.190 YTL ödendiğini ileri sürerek, şimdilik bu meblağın davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, sigortalının beyanlarını kabul etmediğini yangının çıktığı evde yaşamadığı halde sigorta şirketinden para alabilmek için o şekilde beyanda bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamı kapsamında yapılan yargılama sonucunda; 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 2. maddesinde tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsadığı, 23. maddesi bu kanunun uygulanmasından doğan ihtilafların tüketici mahkemelerinde bakılacağı hükmünü öngördüğü, somut olayda 4077 sayılı kanunun uygulanması gerektiği görevli ve yetkili mahkemenin Tüketici Mahkemesi sıfatı ile Manavgat Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, sigorta rücu davasıdır. Sigorta hukuku TTK'da düzenlenmiş olmakla eldeki davaya bakma görevi de genel mahkemelere ait olduğundan, davaya devamla karar vermek gerekirken yerel mahkemece Tüketici Mahkemesi sıfatıyla Manavgat Asliye Hukuk Mahkemesi'nin davaya bakmakla görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1063048200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz