Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/9721 E. 2012/14399 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davalının “POPSİ+ŞEKİL” ibareli markasının 22.08.1984 tarihinden itibaren 30.sınıfta yalnızca dondurma emtiasında tescilli olduğu, davalı faturalarında “Popsi” ibareli ürünün ne olduğuna dair herhangi bir açıklama olmadığı, üretim tesisinde 2005 yılından sonra üretilmediğinin ifade edildiği, 2003 yılına ait 4 adet, 2004 yılına ait de 8 adet faturanın ürüne ilişkin olduğu, markanın tescil tarihi 1984 olup, davalı belgelerin bir kısmının 2003, bir kısmının 2004 yılına ait olduğu, bu durumda markanın tescilden itibaren 5 yıl içinde kullanılmadığı, kaldı ki 2003 ve 2004 yıllarındaki kullanımların da ciddi bir kullanım olarak kabul edilebilecek mahiyette bulunmadığı gerekçesiyle, davalı markasının hükümsüzlüğüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 12/03/2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Marka hükümsüzlüğü 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/13133 E. 2012/3659 K.
Ortak:Marka hükümsüzlüğü
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ibraz
Benzer bu karardaDava, markanın kullanılmamasına dayalı olarak hükümsüzlük talebine ilişkin olup, markayı kullandığını kanıtlama yükümlülüğü kendisinde bulunan davalı, markanın dava tarihinden geriye doğru 5 yıl içerisinde kullanıldığına dair faturaları ve tanıtıma ilişkin tanıtım faturaları «ibraz» etmiştir.
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/4083 E. 2024/141 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ortalama tüketici · kötüniyet · iltibas
Benzer bu karardaDairemizin yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası kapsamında işaretlerin benzer olup olmadıkları hususunda değerlendirme yapılırken baskın unsurların yanında üzerinde kullanıldıkları emtia ve hizmetlerin «ortalama tüketicileri» nezdinde bıraktıkları genel izlenim de dikkate alınmalı ve işaretlerin «iltibas» tehlikesine yol açıp açmadıkları buna göre belirlenmelidir.
Dairemizin emsal 01.12.2008 tarih ve 2007/10464 E., 2008/13714 K. sayılı ilamında "POPSİ" ibareli işaret ile "FUNNY POPS" ibareli işaretin «iltibasa» sebep olacak derecede benzer olduğunun kabul edildiği de dikkate alınarak, somut olayda da taraf markalarının asli unsurları olan "POPSİ" ve "POPCİN" ibareleri arasında görsel, işitsel ve telaffuz olarak benzerlik bulunması yanında taraf markalarının «ortalama tüketiciler» nezdinde bıraktıkları genel izlenim de dikkate alındığında, işaretler arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında ilişkilendirme ihtim …
… li halinde dava konusu başvurunun müvekkilinin seri markası gibi algılanacağını, taraf markaları arasında 30 ncu sınıf açısından da benzerlik bulunduğunu, davalının «kötüniyetli» olduğunu ileri sürerek, YİDK’in 2018/M-3491 sayılı kararının iptaline, başvurunun tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini t …
CEVAP 1.Davalı Kurum vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında «iltibasa» yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/3884 E. 2024/48 K.
Ortak:Marka hükümsüzlüğü
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:marka hakkına tecavüz · ortalama tüketici · ayırt edicilik · eksik inceleme · haksız rekabet · iltibas · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda… li markanın ise davalı adına tescilli olduğu, taraf markaları arasında görsel işitsel ve kavramsal anlamda bir benzerlik bulunmadığı, aynı veya benzer emtialar için «ortalama tüketici» nezdinde bir «iltibas» oluşturmadığı bu haliyle davalıya ait markanın davacının markasına tecavüzünün veya «haksız rekabetinin» söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir .
Taraflar arasındaki «marka hakkına tecavüzün» ve «haksız rekabetin» tespiti, önlenmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılması, davalı markasının hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
… leri ile müvekkilinin tescilli markasının benzerini kullandığını, tüketici nezdinde karıştırılma ihtimaline sebebiyet verdiğini ileri sürerek davalının müvekkilinin «marka hakkına tecavüzünün» ve «haksız rekabetinin» tespitini, önlenmesini ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, davalının 2018/86649 numaralı ''Eti Gong Pops'' ibareli marka başvurusunun tescil edilmesi halinde h …
… enzerlik ve karıştırılma ihtimaline yönelik yapılan değerlendirmenin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, "Nuttz Popzz" ve "Gong Pops" markaları arasındaki benzerliğin «son» derece açık olduğunu, bilirkişi raporunun hatalı ve «eksik incelemeye» dayalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/13822 E. 2013/19858 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari defter · zamanaşımı · e-defter
Benzer bu kararda… ın 28/12/1984 tarihi itibariyle paranın davalı bankaya gönderildiğini bildiği, bu durumda 26 yıl sonra dava açıldığı, TTK'nın 68/1 maddesi gereğince davalı bankanın «ticari defter» ve kayıtlarını 10 yıl süre ile saklamak zorunda olduğu, bu haliyle «zamanaşımı» süresinin dolduğu, gerekçesiyle davacının davasının zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 06.05.2013 …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/3285 E. 2013/3628 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:teminat kapsamı · teminat
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak davaya konu edilen dondurma emtiasındaki sıcaklık değişimiyle oluşan zararın «teminat kapsamı» dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/9721 E. , 2012/14399 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/06/2008 gün ve 2007/12-2008/147 sayılı kararı bozan Daire’nin 12/03/2012 gün ve 2010/13133-2012/3659 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “Eti Pop Kek”, “Eti Pop” ve başkaca “Pop” esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, davalının “Popsi” markasını 30. sınıfda tescil ettirmekle beraber kullanmadığını ileri sürerek, davalı markasının 556 Sayılı KHK’nin 14 ve 42/1-c maddesi uyarınca hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,”Popsi” markasının fiilen kullanıldığını, tanıtım ve dağıtımı için çeşitli harcamalar yapıldığını, yurt dışına ihraç edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının “POPSİ+ŞEKİL” ibareli markasının 22.08.1984 tarihinden itibaren 30.sınıfta yalnızca dondurma emtiasında tescilli olduğu, davalı faturalarında “Popsi” ibareli ürünün ne olduğuna dair herhangi bir açıklama olmadığı, üretim tesisinde 2005 yılından sonra üretilmediğinin ifade edildiği, 2003 yılına ait 4 adet, 2004 yılına ait de 8 adet faturanın ürüne ilişkin olduğu, markanın tescil tarihi 1984 olup, davalı belgelerin bir kısmının 2003, bir kısmının 2004 yılına ait olduğu, bu durumda markanın tescilden itibaren 5 yıl içinde kullanılmadığı, kaldı ki 2003 ve 2004 yıllarındaki kullanımların da ciddi bir kullanım olarak kabul edilebilecek mahiyette bulunmadığı gerekçesiyle, davalı markasının hükümsüzlüğüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 12/03/2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 27/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1062986000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz