Marka hükümsüzlüğü

11. Hukuk Dairesi         2022/3884 E.  ,  2024/48 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI 2020/829 Esas, 2022/156 Karar

DAVA TARİHİ

HÜKÜM

Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI 2019/292 E., 2020/144 K.

Taraflar arasındaki marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılması, davalı markasının hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına 2017/87058 sayılı ''Nutzz Popzz'' ibareli markanın tescilli olduğunu, markayı tanınır hale getirmek için büyük emek harcadığını, davalı firmanın ise gerek piyasada gerek internet sitesinde ''Gong Pops'' ibareli ürünleri ile müvekkilinin tescilli markasının benzerini kullandığını, tüketici nezdinde karıştırılma ihtimaline sebebiyet verdiğini ileri sürerek davalının müvekkilinin marka hakkına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitini, önlenmesini ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, davalının 2018/86649 numaralı ''Eti Gong Pops'' ibareli marka başvurusunun tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ''Gong'' ibareli markalarını 2009 yılından beri kullandığını, toplum nezdinde tanınır hale geldiğini, Gong, Eti Gong ve 2018/86649 ''Eti Gong Pops'' markaların sahibi olduğunu, ''Pops'' ibareli markanın zayıf bir ibare olup, kimsenin tekeline bırakılamayacağını, markalar bütün olarak değerlendirildiğinde tüketiciler nezdinde işitsel ve kavramsal açıdan karıştırılabilir olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ''nutzz popzz'' ibareli markanın davacı adına ve ''Eti Gong Pops'' ibareli markanın ise davalı adına tescilli olduğu, taraf markaları arasında görsel işitsel ve kavramsal anlamda bir benzerlik bulunmadığı, aynı veya benzer emtialar için ortalama tüketici nezdinde bir iltibas oluşturmadığı bu haliyle davalıya ait markanın davacının markasına tecavüzünün veya haksız rekabetinin söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir .

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme tarafından dava konusu markalar arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimaline yönelik yapılan değerlendirmenin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, "Nuttz Popzz" ve "Gong Pops" markaları arasındaki benzerliğin son derece açık olduğunu, bilirkişi raporunun hatalı ve eksik incelemeye dayalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların markalarını kullanmak istediği 30.sınıf mallar aynı ise de anılan mallar yönünden ''pop'' ibaresinin ''mısır patlatmak'' anlamında, herkesin kullanımına açık zayıf bir ibare olduğu, davalının bu ibarenin yanına ''Eti'' ve ''Gong'' ibarelerini eklemek suretiyle yeterli ayırt ediciliği sağladığı, esasen davanın da bir bütün olarak ''Nutzz Popzz'' ibarelerinden oluştuğu, dolayısıyla tarafların markaları arasında ibareler yönünden 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca iltibas ihtimalinin bulunmadığı, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; taraflarına ait marka ile davalı markası ve kullanımları kapsamında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı yönündeki değerlendirmenin hukuka aykırı olduğunu, gerek yerel mahkeme kararı gerekse Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, "Nutzz" ve "Eti Gong" ibaresinin çatı/şemsiye markası olup, söz konusu çatı markanın dışlanması sureti ile yapılacak karşılaştırmada "Nutzz" ibaresinden sonra gelen "popzz" ibaresi ile davalı tarafın "Pops" ibaresinin ayniyet derecesinde benzer olduğunu, davalının kullanımlarının taraflarına ait markaya yakınlaşmakta ve bu surette markalarına tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılması ,davalı markasının hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.