İtrazın İptali

11. Hukuk Dairesi         2011/10479 E.  ,  2012/17452 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bolu 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/09/2010 tarih ve 2010/328-2010/929 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin aracılık ederek davalı şirkete taşıttığı ürünlerde meydana gelen hasarlar nedeniyle müvekkili şirketin 2.880,00 YTL ödeme yapmak zorunda kaldığını, bu tutarın taşımayı yerine getiren davalıdan tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nün 2007/4891 Esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, ancak davalının borca itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının takibe vaki itirazının iptaline, takibin devamına talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş,ayrıca davacının icra takibine konu, yapmış olduğunu iddia ettiği ödemelerle, müvekkili şirketin hiçbir ilgisinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamı kapsamında yapılan yargılama sonucunda; davacının dava dışı İsviçre Sigorta A.Ş.'ne harici olarak 2.880,00 TL ödeme yaptıktan sonra asıl taşıma işini yapan davalı aleyhine İstanbul 6.İcra Müdürlüğü'nün 2007/4891 Esas sayılı dosyası ile takip başlattığı, davalının borca itirazda bulunduğu, davacı tarafından itirazın iptali istemiyle İstanbul 3.Sulh Hukuk Mahkemesi'nde dava açıldığı, davalının mahkemenin yetkisine itiraz etmesi sebebiyle İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce yetkili mahkemenin Bolu Sulh Hukuk Mahkemesi olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilip, kararın Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nce onanarak kesinleştiği, bunun üzerine dava dosyasının Bolu 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderildiği, İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen yetkisizlik kararı sonucunda davacının yetkili icra dairesinde takip yapmadığının da ortaya çıktığı, takip yetkili bir icra dairesinde yapılmamış ise ortada kanuna uygun yapılmış bir icra takibinin varlığından söz edilemeyeceğinden itirazın iptali davasının da açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, İİK'nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce Bolu Sulh Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ve bu karar dairemizce onanıp kesinleşmiştir. Davalının icra dairesinin yetkisine de bir itirazı bulunmamaktadır. Mahkemece icra dairesinin de yetkisine itiraz varmış gibi dava değerlendirilip, itirazın iptali davasının mutlaka icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde açılmasını gerektiren yasal hüküm de bulunmamasına rağmen yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.