Tenfiz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/10651 E. 2012/13885 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kamu düzeni↗ tenfiz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 09.03.2012 gün ve 2010/5177-2012/3587 sayılı kararı ile kısmen bozulmuştur.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK.nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen 2 nolu bent dışındaki sair karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiştir.
2-Ancak, bozma ilamında her ne kadar mahkeme kararının gerekçesi özetlenirken mahkemenin, tenfizi istenen yabancı mahkeme kararının kamu düzenine ilişkin TTK’nın 329 ve 405/2. maddelerine aykırı olduğu, gerekçesiyle de yazılı şekilde hüküm tesis edildiği belirtilmiş ise de esasen mahkemenin böyle bir gerekçesinin bulunmadığı anlaşıldığından Dairemizin buna yönelik bozma nedenlerinin bozma ilamından çıkartılmasına, mahkeme hükmünün bozma ilamında açıklanan, tenfize konu kararın usulüne uygun olarak kesinleşip kesinleşmediğine ilişkin, diğer gerekçelerle bozulmasına, karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/3587 E. 2020/490 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi | Kararın tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/2267 E. 2024/678 K.
Ortak:kamu düzeni · tenfiz
İncelediğiniz kararda2-Ancak, bozma ilamında her ne kadar mahkeme kararının gerekçesi özetlenirken mahkemenin, «tenfizi» istenen yabancı mahkeme kararının «kamu düzenine» ilişkin TTK’nın 329 ve 405/2. maddelerine aykırı olduğu, gerekçesiyle de yazılı şekilde hüküm tesis edildiği belirtilmiş ise de esasen mahkemenin böyle bir gerekçe …
Benzer bu karardaBozma Kararı Dairemizin 09.05.2022 tarihli ve 2022/313 E., 2022/3587 K. sayılı kararıyla 7194 sayılı Dijital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un (7194 sayılı Kanun) 41 ... maddesi dikkate alındığında «tenfize» karar verilmesinin «kamu düzenine aykırılık» teşkil edeceğine işaret edilerek mahkeme kararı bozulmuştur.
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla 7194 sayılı Kanun'un 41 ... maddesi nedeniyle «tenfize» karar verilmesinin «kamu düzenine aykırılık» teşkil edeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 7194 sayılı Kanun'un 41 ... maddesinin Anayasa'ya aykırı olduğunu, «tenfiz» şartlarının bulunduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kamu düzenine aykırılık
Benzer bu karardaBozma Kararı Dairemizin 09.05.2022 tarihli ve 2022/313 E., 2022/3587 K. sayılı kararıyla 7194 sayılı Dijital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un (7194 sayılı Kanun) 41 ... maddesi dikkate alındığında «tenfize» karar verilmesinin «kamu düzenine aykırılık» teşkil edeceğine işaret edilerek mahkeme kararı bozulmuştur.
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla 7194 sayılı Kanun'un 41 ... maddesi nedeniyle «tenfize» karar verilmesinin «kamu düzenine aykırılık» teşkil edeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/4192 E. 2017/4114 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:şirketin feshi · tasfiye memuru atanması · davadan feragat · tasfiye memuru · feragat · ek tasfiye · kesin hüküm
Benzer bu kararda"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Dava, «şirketin feshi» ve «tasfiye memuru atanması» istemlerine ilişkindir.
Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
… verilmiş, sözü geçen ilam aleyhine davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuş ise de, bu aşamada davacı vekilinin 14.06.2017 tarihli dilekçesiyle «davadan feragat» ettiklerini bildirdiği gözlenmiş olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı vekilinin «davadan feragate» ilişkin beyanının, HMK'nın 74. maddesi de gözetildiğinde, HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, Yargıtay İBK’nın 11.04.194 …
1 benzer karar daha
-
İtirazın iptali | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/6598 E. 2023/5947 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:kefalet tarihi · müteselsil kefalet · çek hamili · kefalet limiti · kefalet sözleşmesi · müteselsil kefil · kefalet · genel kredi sözleşmesi
Benzer bu karardaMahkemece 28.05.2014 tarih, 2013/309 E. ve 2014/221 K. sayılı kararı ile «genel kredi sözleşmesini» ... ile birlikte müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» olarak imzalayan ...’in de kendi «temerrüdünün» sonuçları ile borçtan «müteselsilen kefalet limiti» ile sorumlu kabul edildiği, alacağın davalı ...'e kullandırılan tarım kredisi tutarı ile davacı bankanın «çek hamillerine» ödediği iki adet çek ve iadesi sağlanamayan bir adet çekin «garanti» tutarlarının toplamından oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Bozma Kararı Dairemizin 28.09.2020 tarih, 2020/4614 E. ve 2020/3587 K. sayılı kararıyla davaya konu «genel kredi sözleşmesinde» davalı ...'in «müteselsil kefil» olarak yer aldığı ancak sözleşmenin yapıldığı 27.01.2012 tarihinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (6098 sayılı Kanun) yürürlükte olması nedeniyle «kefaletin» söz konusu Kanunun 583 üncü maddesinin birinci fıkrasında hüküm altına alınan şartları taşıması gerektiği, sözleşmede kefil olunan miktar el yazısı ile yazılmış ise de «kefalet tarihi» yazılmadığından anılan kanun maddesindeki şekil koşullarının gerçekleşmemesi nedeniyle «kefalet sözleşmesinin» «geçersiz» olduğu, bu nedenle davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gereğine işaret edilerek bozulmuştur.
Temyiz Sebepleri Temlik alan davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın ... yönünden temyiz edildiğini, «kefalet sözleşmesinin» özel hukuk sözleşmesi olması nedeniyle kefaletin «geçersizliğinin» taraflarca ileri sürülmeden Mahkemece resen dikkate alınmasının mümkün bulunmadığını, ...' in müvekkili şirkete «müteselsil kefil» sıfatıyla borçlu olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, «kredi sözleşmesinden» kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık davalı ...'in «kefaletinin» geçerli olup olmadığı hususuna ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/10651 E. , 2012/13885 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.01.2010 gün ve 2009/219-2010/31 sayılı kararı onayan Daire’nin 09.03.2012 gün ve 2010/5177-2012/3587 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, Almanya Essen Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 12.06.2006 tarihli 8 O 394/05 numaralı kararın kesinleştiğini ileri sürerek, tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 09.03.2012 gün ve 2010/5177-2012/3587 sayılı kararı ile kısmen bozulmuştur.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK.nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen 2 nolu bent dışındaki sair karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiştir.
2-Ancak, bozma ilamında her ne kadar mahkeme kararının gerekçesi özetlenirken mahkemenin, tenfizi istenen yabancı mahkeme kararının kamu düzenine ilişkin TTK’nın 329 ve 405/2. maddelerine aykırı olduğu, gerekçesiyle de yazılı şekilde hüküm tesis edildiği belirtilmiş ise de esasen mahkemenin böyle bir gerekçesinin bulunmadığı anlaşıldığından Dairemizin buna yönelik bozma nedenlerinin bozma ilamından çıkartılmasına, mahkeme hükmünün bozma ilamında açıklanan, tenfize konu kararın usulüne uygun olarak kesinleşip kesinleşmediğine ilişkin, diğer gerekçelerle bozulmasına, karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair karar düzeltme taleplerinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalılar vekilinin karar düzeltme taleplerinin kabulü ile Dairemizin 09.03.2012 tarih 2010/5177 Esas- 2012/3587 Karar sayılı bozma ilamının tenfiz davasına konu yabancı mahkeme kararının kamu düzenine ilişkin bulunmadığa yönelik bozma gerekçelerinin bozma ilamından çıkartılmasına, hükmün bozma ilamında açıklanan tenfize konu kararın usulüne uygun olarak kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması ve sonucuna göre hüküm kurulmasına ilişkin diğer gerekçeyle BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 20.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1062955200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz