Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/5562 E. 2012/13043 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
akreditif↗ deniz ticareti↗ vekalet ücreti takdiri↗ içtihadı birleştirme kararı↗ maddi ve manevi tazminat↗ yargılama gideri↗ görevsizlik kararı↗ dava sebebi↗ vekalet ücreti↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafça yapılan ihracat sonucunda muhabir banka sıfatıyla hareket eden davalı tarafından akreditif bedelinin gecikmeli ve eksik ödenmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, deniz ticaretiyle ilişkili bulunmadığı, TTK'nun 4. kitabındaki uyuşmazlıklar kapsamında olmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Mahkemece, gerekçeli kararda her ne kadar davalıların süresi içinde davaya cevap vermedikleri belirtilmiş ise de, davalılar vekilinin dosya içerisine usulüne uygun olarak vekaletname sunmuş olduğu, yargılamaya katılarak davaya cevap verdiği ve cevap dilekçesi ekinde bir takım belgeler sunduğu dosya kapsamından anlaşılmakla, bu husus sonuca etkili olmadığından karardaki bu yanlışlığa işaret ile yetinilmesi gerekmiş, bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.
2-Mahkemenin, görevsizlik kararında davacıyı yargılama giderlerine (ve bu arada vekalet ücretine) mahküm etmek zorunda olduğu 25.04.1945 gün ve 9 sayılı İçtihatı Birleştirme Kararı ile belirtilmiştir. Bu durum karşısında karar tarihi gözönüne alındığında, HUMK uyarınca davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru görülmemiş ve hükmün açıklanan bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/6711 E. 2012/7921 K.
Ortak:vekalet ücreti takdiri · yargılama gideri · görevsizlik kararı · vekalet ücreti · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda2-Mahkemenin, «görevsizlik» kararında davacıyı «yargılama giderlerine» (ve bu arada «vekalet ücretine») mahküm etmek zorunda olduğu 25.04.1945 gün ve 9 sayılı İçtihatı Birleştirme Kararı ile belirtilmiştir.
Bu durum karşısında karar tarihi gözönüne alındığında, HUMK uyarınca davalı lehine «vekalet ücreti takdir» edilmemesi doğru görülmemiş ve hükmün açıklanan bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemenin, «görevsizlik» kararında davacıyı «yargılama giderlerine» (ve bu arada «vekalet ücretine») mahküm etmek zorunda olduğu 25.04.1945 gün ve 9 sayılı İçtihatı Birleştirme Kararı ile belirtilmiştir.
Bu durum karşısında karar tarihi gözönüne alındığında, davalı lehine «vekalet ücreti takdir» edilmemesi doğru görülmemiş ve hükmün açıklanan bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş isede, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığını, Tüketici Mahkemesinin «görevli» olduğu gerekçesi ile mahkemenin «görevsizliği» nedeniyle dava dilekçesinin reddine, talep ve kararın kesinleşmesi üzerine dosyanın görevli Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece, taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığını, Tüketici Mahkemesinin «görevli» olduğu gerekçesi ile mahkemenin «görevsizliği» nedeniyle dava dilekçesinin reddine, talep ve kararın kesinleşmesi üzerine dosyanın görevli Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/7544 E. 2012/15222 K.
Ortak:vekalet ücreti takdiri · yargılama gideri · görevsizlik kararı · vekalet ücreti · görev/görevsizlik · Tazminat
İncelediğiniz kararda2-Mahkemenin, «görevsizlik» kararında davacıyı «yargılama giderlerine» (ve bu arada «vekalet ücretine») mahküm etmek zorunda olduğu 25.04.1945 gün ve 9 sayılı İçtihatı Birleştirme Kararı ile belirtilmiştir.
Bu durum karşısında karar tarihi gözönüne alındığında, HUMK uyarınca davalı lehine «vekalet ücreti takdir» edilmemesi doğru görülmemiş ve hükmün açıklanan bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemenin, «görevsizlik» kararında karar tarihi itibariyle davacıyı «yargılama giderlerine» (ve bu arada «vekalet ücretine») mahkum etmek zorunda olduğu 25.04.1945 gün ve 9 sayılı İçtihatı Birleştirme Kararı ile belirtilmiştir.
Bu durum karşısında karar tarihi gözönüne alındığında, HUMK uyarınca davalı lehine «vekalet ücreti takdir» edilmemesi doğru görülmemiş ve hükmün açıklanan bu nedenle davalı yararına bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Mahkemece, HUMK. nun 1-8. maddesi gereğince toplam dava değeri itibariyle Sulh Hukuk Mahkemelerinin «görevli» olduğu gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliği» nedeni ile dava dilekçesinin reddine, karar kesinleşip talep edildiğinde dosyanın görevli Ankara Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, «harç» ve «masrafların» görevli mahkemesince karara bağlanmasına karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:harç · dosya masrafı · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece, HUMK. nun 1-8. maddesi gereğince toplam dava değeri itibariyle Sulh Hukuk Mahkemelerinin «görevli» olduğu gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliği» nedeni ile dava dilekçesinin reddine, karar kesinleşip talep edildiğinde dosyanın görevli Ankara Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, «harç» ve «masrafların» görevli mahkemesince karara bağlanmasına karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/3031 E. 2011/14356 K.
Ortak:vekalet ücreti · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda2-Mahkemenin, «görevsizlik» kararında davacıyı «yargılama giderlerine» (ve bu arada «vekalet ücretine») mahküm etmek zorunda olduğu 25.04.1945 gün ve 9 sayılı İçtihatı Birleştirme Kararı ile belirtilmiştir.
Bu durum karşısında karar tarihi gözönüne alındığında, HUMK uyarınca davalı lehine «vekalet ücreti takdir» edilmemesi doğru görülmemiş ve hükmün açıklanan bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… 'ne gönderilmesine karar verilmişse de, karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümleri uyarınca kendisini vekille «temsil» ettiren davalı taraf yararına «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, bu hususta olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmemesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta prim alacağı · prim alacağı · ek prim · olumsuz oy · temsil
Benzer bu karardaMahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın TTK’nun 4. kitabında düzenlenen uyuşmazlıklarla ilgili olmadığı ve «sigorta prim alacağının» tahsili isteminden ibaret olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile talep halinde dava dosyasının İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
… 'ne gönderilmesine karar verilmişse de, karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümleri uyarınca kendisini vekille «temsil» ettiren davalı taraf yararına «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, bu hususta olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmemesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın …
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/8557 E. 2011/8410 K.
Ortak:görevsizlik kararı · vekalet ücreti · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda2-Mahkemenin, «görevsizlik» kararında davacıyı «yargılama giderlerine» (ve bu arada «vekalet ücretine») mahküm etmek zorunda olduğu 25.04.1945 gün ve 9 sayılı İçtihatı Birleştirme Kararı ile belirtilmiştir.
Bu durum karşısında karar tarihi gözönüne alındığında, HUMK uyarınca davalı lehine «vekalet ücreti takdir» edilmemesi doğru görülmemiş ve hükmün açıklanan bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davanın tüketici kredi sözlşemsine dayandığı, görev kurallarının «kamu düzenine» ilişkin ve yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınabilecek bir husus olduğu, 4077 sayılı yasaya 4822 sayılı yasa ile eklenen 10/A ve değişik 23. maddesi gereği tüketici mahkemelerinin «görevli» olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin mahkemenin «görevsizliği» nedeniyle reddine, istek halinde dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine, yargılama «harç» ve giderlerinin görevli mahkemede nazara alınmasına karar verilmiştir.
Mahkemece «görevsizlik» kararı verilerek dosyanın İstanbul Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine, yargılama «harç» ve giderlerinin «görevli» mahkemece nazara alınmasına karar verilmiştir.
Bu nedenle «yargılama giderleri» ve «vekalet ücreti» yönünden de karar verilmesi gerekirken (25.04.1945 tarih, 1943/21 esas, 1945/9 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı), buna uyulmaması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:yargılama giderleri · kamu düzeni · harç · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece, davanın tüketici kredi sözlşemsine dayandığı, görev kurallarının «kamu düzenine» ilişkin ve yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınabilecek bir husus olduğu, 4077 sayılı yasaya 4822 sayılı yasa ile eklenen 10/A ve değişik 23. maddesi gereği tüketici mahkemelerinin «görevli» olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin mahkemenin «görevsizliği» nedeniyle reddine, istek halinde dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine, yargılama «harç» ve giderlerinin görevli mahkemede nazara alınmasına karar verilmiştir.
Mahkemece «görevsizlik» kararı verilerek dosyanın İstanbul Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine, yargılama «harç» ve giderlerinin «görevli» mahkemece nazara alınmasına karar verilmiştir.
Bu nedenle «yargılama giderleri» ve «vekalet ücreti» yönünden de karar verilmesi gerekirken (25.04.1945 tarih, 1943/21 esas, 1945/9 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı), buna uyulmaması bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/5562 E. , 2012/13043 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
(İstanbul 1. Denizcilik İhtisas Mahkemesi)
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce (İstanbul 1. Denizcilik İhtisas Mahkemesi) verilen 21/09/2010 tarih ve 2009/570-2010/360 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 10.500 MT çimentonun yurdışında bulunan dava dışı alıcı firmaya satılması hususunda anlaşma yapıldığını ve fatura kesildiğini, fatura bedeli karşılığında davalı banka şubesi muhabir banka olmak üzere gayri kabili rücu nitelikte akreditif açıldığını, müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalı bankanın ödeme yapmaktan kaçındığını ve eksik ödeme yaptığını, müvekkilinin zarara uğradığını ve ticari itibarının sarsıldığını belirterek şimdilik 1.000 USD maddi tazminat ile 100.000 USD manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, uyuşmazlığın deniz hukuku ile ilişkisi bulunmayıp görevsiz mahkemede dava açıldığını, görevli mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafça yapılan ihracat sonucunda muhabir banka sıfatıyla hareket eden davalı tarafından akreditif bedelinin gecikmeli ve eksik ödenmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, deniz ticaretiyle ilişkili bulunmadığı, TTK'nun 4. kitabındaki uyuşmazlıklar kapsamında olmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Mahkemece, gerekçeli kararda her ne kadar davalıların süresi içinde davaya cevap vermedikleri belirtilmiş ise de, davalılar vekilinin dosya içerisine usulüne uygun olarak vekaletname sunmuş olduğu, yargılamaya katılarak davaya cevap verdiği ve cevap dilekçesi ekinde bir takım belgeler sunduğu dosya kapsamından anlaşılmakla, bu husus sonuca etkili olmadığından karardaki bu yanlışlığa işaret ile yetinilmesi gerekmiş, bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.
2-Mahkemenin, görevsizlik kararında davacıyı yargılama giderlerine (ve bu arada vekalet ücretine) mahküm etmek zorunda olduğu 25.04.1945 gün ve 9 sayılı İçtihatı Birleştirme Kararı ile belirtilmiştir. Bu durum karşısında karar tarihi gözönüne alındığında, HUMK uyarınca davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru görülmemiş ve hükmün açıklanan bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın "Hüküm" bölümüne Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen (1.000,00) TL maktu avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesi fıkrasının eklenerek, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1062645300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz