Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/9918 E. 2012/14246 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yasal faiz↗ kusur↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalının meydana gelen olayda kusurunun bulunduğu ve davalının kusuru ile meydana gelen bu olay nedeni ile davacıların acılarının bir nebze olsun giderileceği gerekçesi ile eş ... için 10.000 TL, çocuklar ..., ..., ... için 5.000'er TL olmak üzere toplam 25.000 TL manevi tazminatın 05.10.2008'den itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı İ.E.T.T. Genel Müdürlüğü'nden tahsili ile davacılara ödenmesine dair tesis edilen karar, davacılar vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/4033 E. 2013/20882 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:poliçe limiti · taşıma sözleşmesi · temerrüt faizi · maddi tazminat · vekalet ücreti · temerrüt · temsil
Benzer bu kararda… i gerektiği” gerekçesiyle davacı yararına bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, davanın kısmen kabulü ile 18.507,77 TL maddi ve 35.000,00 TL manevi tazminatın «temerrüt faizi» ile birlikte davalılardan (davalı ... şirketinin sadece «maddi tazminattan» «poliçe limiti» ile sınırlı olmak üzere) tahsiline karar verilmiştir.
3- Kabule göre de, manevi tazminat istemi kısmen kabul edildiği halde reddedilen miktar yönünden kendisini vekil ile «temsil» ettiren mümeyyiz davalılar yararına «vekalet ücretine» hükmedilmemesi de doğru görülmemiştir.
2- Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, Dairemizin bozma ilamından önce mahkemece davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarı olan 10.000,00 TL Dairemizce düşük bulunarak mahkeme kararı bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/15348 E. 2012/6021 K.
Ortak:yasal faiz · kusur
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalının meydana gelen olayda kusurunun bulunduğu ve davalının «kusuru» ile meydana gelen bu olay nedeni ile davacıların acılarının bir nebze olsun giderileceği gerekçesi ile eş ... için 10.000 TL, çocuklar ..., ..., ... için 5.000'er TL olmak üzere toplam 25.000 TL manevi tazminatın 05.10.2008'den itibaren işleyecek «yasal faizi» ile davalı İ.E.T.T.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının meydana gelen olayda kusurunun bulunduğu ve davalının «kusuru» ile meydana gelen bu olay nedeni ile davacıların acılarının bir nebze olsun giderileceği gerekçesi ile eş ... için 10.000 TL, çocuklar ... için 5.000'er TL olmak üzere toplam 25.000 TL manevi tazminatın 05.10.2008'den itibaren işleyecek «yasal faizi» ile davalı İ.E.T.T.
2-Öte yandan, davanın TTK'da düzenlenen taşıma akdinden kaynaklanması ve taşıma akdinin de ticari iş olmasına göre, talep gibi «avans faizine» hükmedilmesi gerekirken mahkemece «yasal faize» hükmedilmesi de doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hakkaniyet · taşıma sözleşmesi · avans faizi
Benzer bu kararda1-Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.
Bunlar her somut olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri karar yerinde objektif bir biçimde göstermeli ve bu taktir hakkını MK'nun 4. maddesine göre hukuka ve «hakkaniyete» uygun olarak kullanmalıdır.
Kaza nedeniyle eş ve anneleri olan murislerini kaybeden davacılar yönünden olayın meydana gelişi, murisin yaşı ve diğer etkenlerin tümü birlikte değerlendirilerek «hakkaniyet» ilkesi de dikkate alınıp hükmedilen manevi tazminat miktarı artırılarak daha makul oranda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, olay tarihi itibariyle taraflar …
2-Öte yandan, davanın TTK'da düzenlenen taşıma akdinden kaynaklanması ve taşıma akdinin de ticari iş olmasına göre, talep gibi «avans faizine» hükmedilmesi gerekirken mahkemece «yasal faize» hükmedilmesi de doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/9611 E. 2012/1864 K.
Ortak:kusur
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalının meydana gelen olayda kusurunun bulunduğu ve davalının «kusuru» ile meydana gelen bu olay nedeni ile davacıların acılarının bir nebze olsun giderileceği gerekçesi ile eş ... için 10.000 TL, çocuklar ..., ..., ... için 5.000'er TL olmak üzere toplam 25.000 TL manevi tazminatın 05.10.2008'den itibaren işleyecek «yasal faizi» ile davalı İ.E.T.T.
Benzer bu kararda… na gelmesinde %100 kusurlu olup, davacının %33,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği ve 18 ay süresince iş göremeyeceğinin bildirildiği, kazanın oluş şekli, «kusur» durumu, tarafların gerçekleşen ekonomik ve sosyal durumları ile hak ve nesafet kuralları gözetilerek davacının manevi zararlarının ve çekmiş olduğu acılarını bir nebze giderilmesi gerektiği gerekçesiyle 2.738,83 TL tedavi gideri, 2.038.73 TL geçici ve 80.564.95 TL sürekli iş göremezlik zararının davalı ... şirketi yönünden «poliçe limiti» ve şartları dahilinde dava tarihinden, diğer davalılardan olay tarihinden itibaren yasal faiziyle, 4.000 TL manevi zararın davalı ... şirketi dışındaki davalılarda …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:poliçe limiti · sigorta tazminatı · olumsuz oy · ıslah · temerrüt · zamanaşımı
Benzer bu kararda2-Ancak «ıslah», edilen miktarla ilgili olarak davalı taraf süresinde «zamanaşımı» definde bulunduğu halde mahkemece bu hususta olumlu veya «olumsuz» karar verilmeden hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, «sigorta tazminatı» yönünden mümeyyiz davalının «temerrütünün» dava tarihinde oluşmuş bulunmasına göre, davalı .... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
… na gelmesinde %100 kusurlu olup, davacının %33,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği ve 18 ay süresince iş göremeyeceğinin bildirildiği, kazanın oluş şekli, «kusur» durumu, tarafların gerçekleşen ekonomik ve sosyal durumları ile hak ve nesafet kuralları gözetilerek davacının manevi zararlarının ve çekmiş olduğu acılarını bir nebze giderilmesi gerektiği gerekçesiyle 2.738,83 TL tedavi gideri, 2.038.73 TL geçici ve 80.564.95 TL sürekli iş göremezlik zararının davalı ... şirketi yönünden «poliçe limiti» ve şartları dahilinde dava tarihinden, diğer davalılardan olay tarihinden itibaren yasal faiziyle, 4.000 TL manevi zararın davalı ... şirketi dışındaki davalılarda …
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/1277 E. 2010/7231 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt faizi · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairemizce “takdir edilen manevi tazminat miktarının, olay tarihindeki paranın satın alma gücü dikkate alındığında, az da olsa, makul sınırların üstünde kaldığı” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne, davacı eş için 11.500 YTL, çocuk için 8.500 YTL manevi tazminatın «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/9918 E. , 2012/14246 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
(Beyoğlu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi)
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.07.2010 gün ve 2009/390-2010/260 sayılı kararı bozan Daire’nin 13.04.2012 gün ve 2010/15348-2012/6021 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, 05/10/2009 tarihinde davalı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü'ne ait otobüsün durakta durup yolcu indirdikten sonra kontrolsüzce kapıları kapatıp hareket etmesi neticesinde otobüsten inen müteveffa ...'un eteğinin kapıya sıkıştığını ve bu nedenle dengesini kaybedip aracın altında kalarak vefat ettiğini, kazanın oluşumunda davalıya ait aracın sürücüsünün asli kusurlu olduğunu ileri sürerek müvekkilleri ... için 60.000 TL, ..., ..., ... için 20.000'er TL olmak üzere toplam 120.000 TL manevi tazminatın 05/10/2008 olay tarihinden itibarın ticari temerrüt faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kusurun merhume ...'a ait olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalının meydana gelen olayda kusurunun bulunduğu ve davalının kusuru ile meydana gelen bu olay nedeni ile davacıların acılarının bir nebze olsun giderileceği gerekçesi ile eş ... için 10.000 TL, çocuklar ..., ..., ... için 5.000'er TL olmak üzere toplam 25.000 TL manevi tazminatın 05.10.2008'den itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı İ.E.T.T. Genel Müdürlüğü'nden tahsili ile davacılara ödenmesine dair tesis edilen karar, davacılar vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 25.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1062600800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz