Taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat

11. Hukuk Dairesi         2012/4033 E.  ,  2013/20882 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 11. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.12.2011 tarih ve 2011/314-2011/379 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... ve ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 19.11.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılardan ... ve ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yolcusu, davalıların da maliki, sürücüsü ve sigortacısı bulunduğu halk otobüsünün, başka bir otobüsten daha çok yolcu almak için müvekkilinin inmesini beklemeden hareket etmesi sonucunda müvekkilinin ayağının iki kez ezildiğini ileri sürerek, ıslah ile artırılmış olarak 18.507,95 TL maddi 75.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar Ankara Sigorta A.Ş. ile ... vekilleri, davanın reddini savunmuş, davalı ... savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar, davacı vekili ile davalı ... şirketinin temyizi üzerine Dairemizce “manevi tazminat miktarının daha adalete uygun ve makul bir miktarda takdir edilmesi gerektiği” gerekçesiyle davacı yararına bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, davanın kısmen kabulü ile 18.507,77 TL maddi ve 35.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan (davalı ... şirketinin sadece maddi tazminattan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalılardan...ve .... vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, mümeyyiz davalılar vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, Dairemizin bozma ilamından önce mahkemece davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarı olan 10.000,00 TL Dairemizce düşük bulunarak mahkeme kararı bozulmuştur.

Bu kez, mahkemece davacı yararına 35.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş ise de, anılan miktar olayın meydana geliş şekli, tarihi, tarafların sosyal konumları, davacının gördüğü zararın boyutu, manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılmaması gerektiği ve bu tazminatın manevi acıları bir nebze dindirme fonksiyonunun bulunduğu gözönüne alındığında fahiş olup, daha makul oranda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

3- Kabule göre de, manevi tazminat istemi kısmen kabul edildiği halde reddedilen miktar yönünden kendisini vekil ile temsil ettiren mümeyyiz davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ

Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, mümeyyiz davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın adı geçen davalılar yararına BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılardan ... ve ...'a verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ... ve ...'a iadesine, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.