Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2010/9611 E.  ,  2012/1864 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Mahkemesi’nce verilen 31/12/2009 tarih ve 2005/286-2009/457 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan Artur Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den 25 koltuk numaralı bileti aldığını ancak biletin tekrar satılması nedeniyle hostes koltuğuna oturmak zorunda kaldığını, davalı ...'ın sürücüsü ve davalı Lüks Günsas Seyahat Turizm ve Ticaret Ltd. Şti.'ne ait otobüsün aynı istikamette giden tıra çarpması sonucu oluşan kazada yaralandığını, otobüs sürücüsünün kusurlu olduğunu ileri sürerek 5.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı seyahat şirketi vekili, davacının biletinin bir başkasına satılmadığını, kendi isteği ile hostes koltuğuna oturduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı .... vekili, biletin birden fazla yolcuya satılmış olmasından kaynaklanan sorumluluğun müvekkiline ait olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre alınan bilirkişiler raporları doğrultusunda otobüs sürücüsü davalı ...'ın kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olup, davacının %33,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği ve 18 ay süresince iş göremeyeceğinin bildirildiği, kazanın oluş şekli, kusur durumu, tarafların gerçekleşen ekonomik ve sosyal durumları ile hak ve nesafet kuralları gözetilerek davacının manevi zararlarının ve çekmiş olduğu acılarını bir nebze giderilmesi gerektiği gerekçesiyle 2.738,83 TL tedavi gideri, 2.038.73 TL geçici ve 80.564.95 TL sürekli iş göremezlik zararının davalı ... şirketi yönünden poliçe limiti ve şartları dahilinde dava tarihinden, diğer davalılardan olay tarihinden itibaren yasal faiziyle, 4.000 TL manevi zararın davalı ...

şirketi dışındaki davalılardan dava tarihinden yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı .... vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, sigorta tazminatı yönünden mümeyyiz davalının temerrütünün dava tarihinde oluşmuş bulunmasına göre, davalı .... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Ancak ıslah, edilen miktarla ilgili olarak davalı taraf süresinde zamanaşımı definde bulunduğu halde mahkemece bu hususta olumlu veya olumsuz karar verilmeden hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.

3-Öte yandan, mahkemece mümeyyiz davalının her iki poliçe bakımından sorumluluk limitinin karar yerinde gösterilmemesi de doğru olmamış hükmün bu nedenle de davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı .... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı .... 'ye iadesine, 13.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.