Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/6915 E. 2012/13741 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
maddi ve manevi tazminat↗ haksız rekabet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının tasarım tescil belgesi, kesinleşen mahkeme kararı ile hükümsüz kılındığından davacının tasarım tesciline dayalı iddialarının yerinde olmadığı, "UNIVERSAL STOP LAMP" ibaresinin malın niteliğini ve kullanımını belirleyen bir ibare olduğu, bunun otomotiv sektöründe her arabaya uyan stop lambası anlamına geldiği, davalının bu kullanımının 556 sayılı KHK'nin 12. maddesi anlamında hukuka uygun bir kullanım olduğu, taraflara ait ürünler ve ambalajlarda karıştılma ihtimali yaratacak bir benzerlik olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, marka ve tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet iddiasına dayalı marka ve tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i ve maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, dosyaya sunulan bilirkişi heyeti raporu doğrultusunda davacı markası "UNISTOP" ile davalının fiili kullanımı olan "UNIVERSAL STOP LAMP" arasında karıştırılma ihtimali yaratacak bir benzerliğin bulunmadığı, "UNIVERSAL STOP LAMP" ibaresinin her arabaya uyan stop lambası anlamında algılandığı ve davalının
kullanımının 556 sayılı KHK'nin 12.maddesi anlamında hukuka uygun bir kullanım olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, davalının eylemi nedeniyle İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi'nin 2005/839-2008/61 E/K sayılı kararı ile 556 sayılı KHK'ya muhalefet suçundan kamu davası açıldığı ve 31.01.2008 tarihinde o dosyada alınan bilirkişi raporuna uygun olarak davalının mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmaktadır. BK'nun 53.maddesi uyarınca hukuk hakimi ceza mahkemesi kararında saptanan maddi olgularla bağlı olduğundan, anılan ceza dosyasının akıbetinin araştırılarak, mahkumiyet kararının kesinleşip kesinleşmediğinin belirlenerek sonucuna göre karar vermek gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/769 E. 2013/2355 K.
Ortak:Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/4183 E. 2021/6487 K.
Ortak:maddi ve manevi tazminat · haksız rekabet
İncelediğiniz karardaDava, marka ve tasarım hakkına tecavüz ve «haksız rekabet» iddiasına dayalı marka ve tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i ve «maddi-manevi tazminat» istemine ilişkindir.
Benzer bu kararda1-Dava, «tescilli tasarıma» tecavüz sureti ile vaki bulan «haksız rekabetin» men-i ve «maddi- manevi tazminat» talebine ilişkin olup, mahkemece davalının tasarımının hükümsüz kılınmasına ilişkin kararın kesinleşmesinden sonra davalının kataloğunda davacının tescilli tasarımına yer vermek suretiyle tecavüzde bulunduğu kabul edilmiştir.
… arak yayınlandığı, 22.02.2013 tarihinden en az 06.05.2014 tarihine kadar kullanımın katalogda ve internet sitesinde yayın olarak devam ettiği, bu şekilde kullanımın «haksız rekabet» teşkil ettiği, davacının maddi zararının tam olarak belirlenmesi mümkün olmadığından, «maddi tazminat» miktarı belirlenirken, TTK'nın 56/1 maddesi gereğince, takdiren davalının elde edebileceği muhtemel menfaatin değerlendirildiği,TTK' nın 56/1-e maddesi gereğince, TBK'nın 58. maddesinde belirtilen manevi tazminat talep koşulu oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı tarafından üretimi yapılan ve AB Tasarım ve Marka Ofisi nezdinde tescilli bulunan ''Europoint II Araç Arka Lambalar''ına ait resimlerin, davalıya ait 2013 yılı kataloğunda 29. sayfasında ve bu kataloğun davalıya ait internet sitesinde ''Stop Lamba Soketli UNVR-105 ve Stop Lamba Kablolu UNVR-106'' olarak, 22/02/2013 tarihi sonrasında yayınlanmasının haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve haksız rekabetin men’ine, 1.000,00.-TL maddi tazminatın ve 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tescilsiz tasarım · ticari faiz · maddi tazminat · ibraz
Benzer bu kararda… arak yayınlandığı, 22.02.2013 tarihinden en az 06.05.2014 tarihine kadar kullanımın katalogda ve internet sitesinde yayın olarak devam ettiği, bu şekilde kullanımın «haksız rekabet» teşkil ettiği, davacının maddi zararının tam olarak belirlenmesi mümkün olmadığından, «maddi tazminat» miktarı belirlenirken, TTK'nın 56/1 maddesi gereğince, takdiren davalının elde edebileceği muhtemel menfaatin değerlendirildiği,TTK' nın 56/1-e maddesi gereğince, TBK'nın 58. maddesinde belirtilen manevi tazminat talep koşulu oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı tarafından üretimi yapılan ve AB Tasarım ve Marka Ofisi nezdinde tescilli bulunan ''Europoint II Araç Arka Lambalar''ına ait resimlerin, davalıya ait 2013 yılı kataloğunda 29. sayfasında ve bu kataloğun davalıya ait internet sitesinde ''Stop Lamba Soketli UNVR-105 ve Stop Lamba Kablolu UNVR-106'' olarak, 22/02/2013 tarihi sonrasında yayınlanmasının haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve haksız rekabetin men’ine, 1.000,00.-TL maddi tazminatın ve 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
1-Dava, «tescilli tasarıma» tecavüz sureti ile vaki bulan «haksız rekabetin» men-i ve «maddi- manevi tazminat» talebine ilişkin olup, mahkemece davalının tasarımının hükümsüz kılınmasına ilişkin kararın kesinleşmesinden sonra davalının kataloğunda davacının tescilli tasarımına yer vermek suretiyle tecavüzde bulunduğu kabul edilmiştir.
Ancak, davacı tarafından dosyaya «ibraz» edilen ve davalıya ait olduğu iddia edilen katalog fotokopi olduğu gibi bu kataloğun davalı tarafından kararın kesinleştiği 22/03/2012 tarihinden sonra bastırıldığı ve kullanıldığı davacı tarafından ispatlanamamıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/3413 E. 2011/15353 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/15830 E. 2015/924 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:özel dava şartı · sigorta sözleşmesi · riziko · eksik inceleme · teminat
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce, meydana gelen «rizikonun» taraflar arasındaki «sigorta sözleşmesinde» yazılı «özel şarta» göre «teminat» dışı olduğu gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyan mahkemece de davanın reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/6915 E. , 2012/13741 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/11/2009 tarih ve 2006/356-2009/212 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, adına tescilli olan endüstriyel tasarıma konu ürünleri yine adına tescilli olan "UNİSTOP" markası altında üretip sattığını, davalının müvekkilinin tescilli tasarımının kopyasını, müvekkili markası ile benzer olan "UNIVERSAL STOP" markası altında sattığını, davalının bu eyleminin müvekkilinin tasarım ve marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek tasarım ve marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına ve 1000 TL maddi 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya ait olan tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını,müvekkilinin ürünlerini "NEKO" markası ile sattığını, "UNIVERSAL STOP LAMP" ibaresinin marka olmayıp malın niteliğini ve kullanımını belirleyen bir ibare olduğunu, bunun satışı yapılan araba farlarının pek çok araca uyduğunu göstermek için kullanıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının tasarım tescil belgesi, kesinleşen mahkeme kararı ile hükümsüz kılındığından davacının tasarım tesciline dayalı iddialarının yerinde olmadığı, "UNIVERSAL STOP LAMP" ibaresinin malın niteliğini ve kullanımını belirleyen bir ibare olduğu, bunun otomotiv sektöründe her arabaya uyan stop lambası anlamına geldiği, davalının bu kullanımının 556 sayılı KHK'nin 12. maddesi anlamında hukuka uygun bir kullanım olduğu, taraflara ait ürünler ve ambalajlarda karıştılma ihtimali yaratacak bir benzerlik olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, marka ve tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet iddiasına dayalı marka ve tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i ve maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, dosyaya sunulan bilirkişi heyeti raporu doğrultusunda davacı markası "UNISTOP" ile davalının fiili kullanımı olan "UNIVERSAL STOP LAMP" arasında karıştırılma ihtimali yaratacak bir benzerliğin bulunmadığı, "UNIVERSAL STOP LAMP" ibaresinin her arabaya uyan stop lambası anlamında algılandığı ve davalının
kullanımının 556 sayılı KHK'nin 12.maddesi anlamında hukuka uygun bir kullanım olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, davalının eylemi nedeniyle İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi'nin 2005/839-2008/61 E/K sayılı kararı ile 556 sayılı KHK'ya muhalefet suçundan kamu davası açıldığı ve 31.01.2008 tarihinde o dosyada alınan bilirkişi raporuna uygun olarak davalının mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmaktadır. BK'nun 53.maddesi uyarınca hukuk hakimi ceza mahkemesi kararında saptanan maddi olgularla bağlı olduğundan, anılan ceza dosyasının akıbetinin araştırılarak, mahkumiyet kararının kesinleşip kesinleşmediğinin belirlenerek sonucuna göre karar vermek gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1062512100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz