6102TTK Türk Ticaret Kanunu

Haksız Rekabet

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/3413 E. 2011/15353 K. ·

Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın temyizi üzerine Dairemizce iki bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesinin gerektiği gerekçesiyle bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada alınan üçüncü bilirkişi raporuna dayalı olarak davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

  • İtirazın iptali 🔁 aynen tekrar

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/15830 E. 2015/924 K.

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Tahsil 🔁 aynen tekrar

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/6591 E. 2012/13624 K.

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Tahsil 🔁 aynen tekrar

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/9165 E. 2012/1300 K.

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

5 benzer karar daha
  • İtirazın İptali 🔁 aynen tekrar

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/5730 E. 2010/11794 K.

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Yargıtay 11. HD 2009/15139/2011/8617 🔁 aynen tekrar

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/15139 E. 2011/8617 K.

    Sonuç: 🔶 iki emsal

  • Sözleşmenin İptali 🔁 aynen tekrar

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/2374 E. 2010/2842 K.

    Sonuç: 🔶 iki emsal

  • Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i 🔁 aynen tekrar

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/12188 E. 2010/4094 K.

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • İstirdat 🔁 aynen tekrar

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/6804 E. 2010/12816 K.

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi         2010/3413 E.  ,  2011/15353 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15/12/2011 tarih ve 2009/45-2009/281 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına tescilli “HERBAL ENERGETICS” ibareli marka bulunduğunu, davalı şirketin aynı sınıf emtialarda kullanılmak üzere “HERE ENERGY” ibareli markanın tescili için diğer davalı TPE’ye başvuruda bulunduğunu,556 sayılı KHK’nin 7/1-b maddesini gerekçe göstererek bu markanın karışıklığa neden olacağından bahisle müvekkilinin itiraz ettiğini, itirazlarının kabul görmediğini ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, TPE YİDK’nun kararının iptaline, davalı markasının hükümsüz sayılmasına ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, markalar arasında benzerlik olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın temyizi üzerine Dairemizce iki bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesinin gerektiği gerekçesiyle bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada alınan üçüncü bilirkişi raporuna dayalı olarak davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1038453900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz

Bu sitedeki içerik bilgilendirme amaçlıdır; hukuki görüş veya tavsiye değildir. Resmî metin için mevzuat.gov.tr esastır.