Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/769 E. 2013/2355 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacının tasarım tescil belgesi, kesinleşen mahkeme kararı ile hükümsüz kılındığından davacının tasarım tesciline dayalı iddialarının yerinde olmadığı, "UNIVERSAL STOP LAMP" ibaresinin malın niteliğini ve kullanımını belirleyen bir ibare olduğu, bunun otomotiv sektöründe her arabaya uyan stop lambası anlamına geldiği, davalının bu kullanımının 556 sayılı KHK'nin .... maddesi anlamında hukuka uygun bir kullanım olduğu, taraflara ait ürünler ve ambalajlarda karıştırılma ihtimali yaratacak bir benzerlik olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Davalı vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, bozma ilamına uyulduktan sonra davalı hakkındaki ceza dosyasının akıbetinin mahalli mahkemece değerlendirileceğinin tabii bulunmasına göre, davalı vekilinin HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiç birisini ihtiva etmeyen karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/6915 E. 2012/13741 K.
Ortak:Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:maddi ve manevi tazminat · haksız rekabet
Benzer bu karardaDava, marka ve tasarım hakkına tecavüz ve «haksız rekabet» iddiasına dayalı marka ve tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i ve «maddi-manevi tazminat» istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/4183 E. 2021/6487 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tescilsiz tasarım · ticari faiz · maddi ve manevi tazminat · maddi tazminat · haksız rekabet · ibraz
Benzer bu kararda… arak yayınlandığı, 22.02.2013 tarihinden en az 06.05.2014 tarihine kadar kullanımın katalogda ve internet sitesinde yayın olarak devam ettiği, bu şekilde kullanımın «haksız rekabet» teşkil ettiği, davacının maddi zararının tam olarak belirlenmesi mümkün olmadığından, «maddi tazminat» miktarı belirlenirken, TTK'nın 56/1 maddesi gereğince, takdiren davalının elde edebileceği muhtemel menfaatin değerlendirildiği,TTK' nın 56/1-e maddesi gereğince, TBK'nın 58. maddesinde belirtilen manevi tazminat talep koşulu oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı tarafından üretimi yapılan ve AB Tasarım ve Marka Ofisi nezdinde tescilli bulunan ''Europoint II Araç Arka Lambalar''ına ait resimlerin, davalıya ait 2013 yılı kataloğunda 29. sayfasında ve bu kataloğun davalıya ait internet sitesinde ''Stop Lamba Soketli UNVR-105 ve Stop Lamba Kablolu UNVR-106'' olarak, 22/02/2013 tarihi sonrasında yayınlanmasının haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve haksız rekabetin men’ine, 1.000,00.-TL maddi tazminatın ve 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
1-Dava, «tescilli tasarıma» tecavüz sureti ile vaki bulan «haksız rekabetin» men-i ve «maddi- manevi tazminat» talebine ilişkin olup, mahkemece davalının tasarımının hükümsüz kılınmasına ilişkin kararın kesinleşmesinden sonra davalının kataloğunda davacının tescilli tasarımına yer vermek suretiyle tecavüzde bulunduğu kabul edilmiştir.
Ancak, davacı tarafından dosyaya «ibraz» edilen ve davalıya ait olduğu iddia edilen katalog fotokopi olduğu gibi bu kataloğun davalı tarafından kararın kesinleştiği 22/03/2012 tarihinden sonra bastırıldığı ve kullanıldığı davacı tarafından ispatlanamamıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/11678 E. 2016/5818 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:haksız rekabet
Benzer bu karardaYargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, mahkemece bozmaya uyulduğu taktirde «haksız rekabet» olduğu iddia edilen eylemlerin değerlendirileceğinin tabi bulunmasına göre, davalılar vekilinin HUMK.nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiç birisini ihtiva etmeyen karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/769 E. , 2013/2355 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ... 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.11.2009 gün ve 2006/356-2009/212 sayılı kararı bozan Daire’nin ....09.2012 gün ve 2011/6915-2012/13741 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, adına tescilli olan endüstriyel tasarıma konu ürünleri yine adına tescilli olan "UNİSTOP" markası altında üretip sattığını, davalının müvekkilinin tescilli tasarımının kopyasını, müvekkili markası ile benzer olan "UNIVERSAL STOP" markası altında sattığını, davalının bu eyleminin müvekkilinin tasarım ve marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek tasarım ve marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına ve 1000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacının tasarım tescil belgesi, kesinleşen mahkeme kararı ile hükümsüz kılındığından davacının tasarım tesciline dayalı iddialarının yerinde olmadığı, "UNIVERSAL STOP LAMP" ibaresinin malın niteliğini ve kullanımını belirleyen bir ibare olduğu, bunun otomotiv sektöründe her arabaya uyan stop lambası anlamına geldiği, davalının bu kullanımının 556 sayılı KHK'nin .... maddesi anlamında hukuka uygun bir kullanım olduğu, taraflara ait ürünler ve ambalajlarda karıştırılma ihtimali yaratacak bir benzerlik olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Davalı vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, bozma ilamına uyulduktan sonra davalı hakkındaki ceza dosyasının akıbetinin mahalli mahkemece değerlendirileceğinin tabii bulunmasına göre, davalı vekilinin HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiç birisini ihtiva etmeyen karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin karar düzeltme istemlerinin HUMK'nun 442. maddesi uyarınca REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/482579300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz