Tanıma Ve Tenfiz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/12476 E. 2012/13924 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tebliğ tarihi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme talep etmiştir.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve kararın tebliğ tarihi 09/04/2009 olduğu halde Dairemiz kararından 19/10/2009 olarak gösterilmesinin maddi hatadan kaynaklanıp neticeye müessir bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/4520 E. 2015/12173 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:pasif husumet yokluğu · pasif husumet · husumet yokluğu · husumet
Benzer bu karardaU.. yönünden davanın «pasif husumet yokluğundan», davalı şirket yönünden ise davanın esastan reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 01.12.2014 gün 2014/15241 E, 2014/18682 K. sayılı ilamıyla bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/12147 E. 2018/6337 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:şirket merkezi mahkemesi
Benzer bu karardaYargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davalı «şirketin merkez» adresi .../... olmasına rağmen Dairemiz ilamında .../... olarak belirtilmiş ise de anılan hususun neticeye müessir bulunmamasına göre, davalı vekilinin karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/8640 E. 2012/15480 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:tenfiz · temsil
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre «tenfizi» istenen mahkeme kararının Uluslararası Adli Yardımlaşma Kurallarına göre tebliğ edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
2- Ancak, davalı taraf karar tarihine kadar kendisini vekil ile «temsil» ettirmediği halde davalı lehine ücreti vekalete karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK'nun (HMK'nun geçici 3. maddesi atfıyla) 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
1 benzer karar daha
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/15418 E. 2015/866 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:marka hakkına tecavüz · ihtarname · husumet
Benzer bu karardaMahkemece, dava dilekçesinde markanın....... tarafından kullanıldığının belirtildiği, «ihtarnamenin» de bu şirkete gönderildiği, ancak davanın davalı şirkete karşı açıldığı, bu hususun maddi hatadan kaynaklanmadığı gerekçesiyle, davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Ancak, «marka hakkına tecavüz» oluşturan başka bir markanın lisans sözleşmesi kapsamında kullandırılması halinde, bir bedel karşılığı bu markayı kullandıran kişiye karşı da «husumet» yöneltilmesi mümkün olup, mahkemece, esasa girilerek bir hüküm kurmak gerekirken, davanın yazılı gerekçeyle reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Dava, «marka hakkına tecavüzün»...'.. ..'., giderilmesi, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup mahkemece, davanın markayı kullanan şirkete karşı açılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/12476 E. , 2012/13924 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/04/2011 gün ve 2011/72-2011/174 sayılı kararı bozan Daire’nin 08/06/2012 gün ve 2011/9834-2012/10093 sayılı kararı davalı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalının aldığı parayı geri ödememesi nedeniyle yurtdışında açtıkları davada verilen kararın kesinleştiğini bildirerek, Almanya Landshut Asliye Hukuk Mahkemesi kararının tenfizini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme talep etmiştir.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve kararın tebliğ tarihi 09/04/2009 olduğu halde Dairemiz kararından 19/10/2009 olarak gösterilmesinin maddi hatadan kaynaklanıp neticeye müessir bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 21/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1062445300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz