Alacak

11. Hukuk Dairesi         2015/4520 E.  ,  2015/12173 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ YOZGAT 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ 17/07/2014

NUMARASI 2013/488-2014/526

Taraflar arasında görülen davada Yozgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17/07/2014 gün ve 2013/488 - 2014/526 sayılı kararı bozan Daire'nin 01/12/2014 gün ve 2014/15241 - 2014/18682 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların müvekkili tarafından para yatırılması durumunda istediği zaman tamamını geri alabileceğini ve yüksek faiz uygulaması olduğunu belirterek para tahsil edildiğini, bu hususun TBMM, MASAK ve SPK tarafından hazırlanan raporlarla defalarca ortaya konduğunu, müvekkilinden de bu garantilerle şirket temsilcileri tarafından belge ile para tahsil edildiğini, müvekkilinin defalarca istemesine rağmen parasını geri alamadığını, bu nedenle sorumlu davalılar hakkında dava açmak zorunda kaldığını, davalıların bu paranın iadesinden sorumlu olduklarını, davalılarca Borçlar Kanunu, TTK ve SPK mevzuatının ihlal edildiğini ileri sürerek, müvekkilinden tahsil edilen 9.203,25 EURO (18.000 DEM) 24.063,74 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının müvekkili şirketlerde herhangi bir ortaklığının bulunmadığını, davacının yurt dışında mukim şirkete ortak olduğunu açıkça belirttiğini, bu nedenle davanın Türk Mahkemeleri'nin yargı yetkisinde bulunmadığını, müvekkili şirketlerin TTK'ya göre kurulmuş ve Sermaye Piyasası Kanunu kapsamında bulunan halka açık bir anonim şirket olduklarını, zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davalı D.. U.. yönünden davanın pasif husumet yokluğundan, davalı şirket yönünden ise davanın esastan reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 01.12.2014 gün 2014/15241 E, 2014/18682 K. sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Bu kez davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve Dairemizin bozma ilamında 09.02.2001 olarak geçen taahütname tarihinin esasen 03.11.2000 olması maddi hatadan kaynaklanıp neticeye müessir bulunmamasına göre, davalılar vekilinin HUMK'nın 440 maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK'nun 442 maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 18/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.