Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/4750 E. 2012/11649 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
aleyhe bozma yasağı↗ i̇i̇k 194↗ temerrüt tarihi↗ oy yasağı↗ ihbar↗ temerrüt faizi↗ dosya masrafı↗ temerrüt↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı ...'nın 869,10 TL eksik ödediği tazminat, mahkeme masrafları ve temerrüt faizi olmak üzere toplam 4.066,38 TL, davalı İsviçre Sigortanın 2.000 TL teminat, 315,66 TL teminat limitine isabet eden mahkeme masrafları ve avukatlık ücreti ile 22.04.1999 temerrüt tarihinden itibaren işleyen 7.239,21 TL faiz toplamı 9.554,87 TL tazminattan sorumlu olduğu, ancak önceki karar davacı tarafça temyiz edilmemiş olması nedeniyle kararı temyiz eden davalılar lehine aleyhe bozma yasağı kuralı gereğince 8.930,14 TL'nin İsviçre Sigorta A.Ş.'den, 3.880.64 TL'nin ....'den 06/01/2006 tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı Ergo İsviçre Sigorta A.Ş. (eski unvanı İsviçre Sigorta A.Ş.) temyiz etmiştir.
Dava, işleten olan davacının üçüncü kişilere ödemiş olduğu tazminatın zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacılarından tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda İMMS sigortacısı mümeyyiz davalı Ergo İsviçre Sigorta A.Ş.’nin temerrüt tarihi olarak Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1999/194 E. 2004/160 K. sayılı dosyasındaki dava tarihi olan 22/04/1999 tarihi kabul edilmiş ve buna göre tazminat hesaplaması yapılmıştır. Ancak, anılan dava dosyasında mümeyyiz davalı taraf olmadığı gibi, davanın davalıya ihbar edildiğine dair bilgi ve belge de bulunmadığına göre mahkemece temerrüt tarihinin 22/04/1999 olarak kabulü doğru olmamış, kararın mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/4801 E. 2010/9569 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sulh
Benzer bu karardaTaraf vekilleri, 17.09.2010 tarihli dilekçeleri ile tarafların «sulh» olduklarını bildirerek dosyanın mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerinden ve vekaletnamelerinde sulh yapma yetkisi bulunduğundan ancak, mahkemece karar verilip davadan el çekildikten sonra temyiz aşamasında sulh olunduğundan ve bu aşamada dahi sulh nedeniyle bir karar vermek mahkemenin görevi dahilinde bulunduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/3706 E. 2019/3190 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sorumluluk sınırı · rücu davası · nakliyat emtia sigortası · rücu
Benzer bu karardaYargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, davacının «nakliyat emtia sigortacısı» Axa Sigorta A.Ş. tarafından davacıya ödenen tazminat nedeniyle, davalılara «rücu davası» açtığının isbat edilememiş bulunmasına, işbu davada hükmedilen miktar gözetildiğinde CMR Konvansiyonunun 23. maddesinde düzenlenen «sorumluluk sınırının» aşılmamış olduğunun anlaşılmasına göre, davalı ....
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/6802 E. 2013/21624 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ek prim · sigorta poliçesi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; «sigorta poliçesi» alacağına ilişkin davada, davaya konu Ergo-İsviçre Sigorta A.Ş'nın 12798091 Y-1 ve 148681154 Y-0 numaralı poliçelerinde davalının imzasının bulunmadığı gibi, ödenmiş «prim» de bulunmadığı bu haliyle geçerli bir sigorta ilişkisi bulunmadığı gerekçesiyle, davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı taraf davalı adına düzenlenen kasko poliçe «primlerinin» sigorta şirketine kendisi tarafından ödendiğini, davalının bu tutarı kendisine ödemediğini ileri sürerek işbu davayı açmış ve davalı taraf da takibe itirazında poliçelerin geçerliliğine ilişkin bir itirazda bulunmamış ve mahkemece yapılan incelemede araçların davalıya ait olduğu anlaşılmıştır.
Bu itibarla, mahkemece poliçede yazılı «prim» tutarlarının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/4750 E. , 2012/11649 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/10/2010 tarih ve 2009/446-2010/407 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Ergo İsviçre Sigorta A.Ş. (eski unvanı İsviçre Sigorta A.Ş.) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın karıştığı 07.12.1998 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda kazada ölen yolcunun mirasçılarına Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı ile hükmolunan maddi ve manevi tazminatın icra yoluyla 103.763,58 TL olarak ödendiğini, aracın İMMS sigortacısı davalı Ergo İsviçre Sigorta’nın 2.000 TL teminat ve işlemiş faiz ile 8.930,14 TL tazminattan sorumlu olduğunu, ZMMS sigortacısı İhlas Sigorta’nın 3.000 TL teminattan yaptığı ödeme düşüldüğünde kalan 869,10 TL ve işlemiş faiz ile 3.880,64 TL tazminattan sorumlu olduğunu, toplam 12.810,78 TL’nin 06.01.2006 ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili, temerrüde düşürülmediklerini, 3.000 TL ölüm teminatından mirasçılara 02.07.1999 tarihinde 2.130 TL ödeme yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı İsviçre Sigorta A.Ş. vekili, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, İMSS poliçesindeki teminatın 2.000 TL olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı ...'nın 869,10 TL eksik ödediği tazminat, mahkeme masrafları ve temerrüt faizi olmak üzere toplam 4.066,38 TL, davalı İsviçre Sigortanın 2.000 TL teminat, 315,66 TL teminat limitine isabet eden mahkeme masrafları ve avukatlık ücreti ile 22.04.1999 temerrüt tarihinden itibaren işleyen 7.239,21 TL faiz toplamı 9.554,87 TL tazminattan sorumlu olduğu, ancak önceki karar davacı tarafça temyiz edilmemiş olması nedeniyle kararı temyiz eden davalılar lehine aleyhe bozma yasağı kuralı gereğince 8.930,14 TL'nin İsviçre Sigorta A.Ş.'den, 3.880.64 TL'nin ....'den 06/01/2006 tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı Ergo İsviçre Sigorta A.Ş. (eski unvanı İsviçre Sigorta A.Ş.) temyiz etmiştir.
Dava, işleten olan davacının üçüncü kişilere ödemiş olduğu tazminatın zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacılarından tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda İMMS sigortacısı mümeyyiz davalı Ergo İsviçre Sigorta A.Ş.’nin temerrüt tarihi olarak Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1999/194 E. 2004/160 K. sayılı dosyasındaki dava tarihi olan 22/04/1999 tarihi kabul edilmiş ve buna göre tazminat hesaplaması yapılmıştır. Ancak, anılan dava dosyasında mümeyyiz davalı taraf olmadığı gibi, davanın davalıya ihbar edildiğine dair bilgi ve belge de bulunmadığına göre mahkemece temerrüt tarihinin 22/04/1999 olarak kabulü doğru olmamış, kararın mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı Ergo İsviçre Sigorta A.Ş. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Ergo İsviçre Sigorta A.Ş. (eski unvanı İsviçre Siorta A.Ş.)'ne iadesine, 02/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1061894300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz