Çek iptali | Ödeme yasağının kaldırılması

Mahkemece, iddia ve dosyadaki belgelere göre, dava konusu çekin müdahale talebinde bulunan 3. kişi elinde bulunduğu ve çekle ilgili «istirdat davası» açıldığı, «zayi» sebebiyle «çek iptali» şartları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine, «ödeme yasağının» kaldırılmasına karar verilmiştir.

Dava «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkin olup, davanın devamı esnasında dava dışı ... vekili, müvekkilinin çekin «hamili» olduğunu ve çekle ilgili icra takibi yaptıklarını ileri sürmüştür.

Maddenin mefhumu muhalifinden de anlaşılacağı üzere davacı süresi içinde «istirdat davası» açarsa mahkemece «ödeme yasağının» devamına karar verilmesi gerekirken ödeme yasağının kaldırılması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Dava, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkin olup, davanın devamı esnasında davadışı Şeyh ... vekili, müvekkilinin çekin «hamili» olduğunu ve çekin halen ellerinde bulunduğunu ileri sürmüştür.

TTK.'nun 730/20. maddesi atfı ile çeklerde de uygulanması gereken TTK.'nun 675. maddesi gereğince, elden çıkan poliçe getirilirse mahkeme «istirdat» davacı açılmak üzere dilekçe sahibine «mehil» verir.

Davacı, bu mühlet içinde dava açmazsa poliçe mahkemeye getirmiş olana geri verilir, muhatap hakkındaki «ödeme yasağı» kaldırılır.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama aşamasında «üçüncü kişinin» çekin elinde olduğunu beyan ettiği, bu durumda çekin «zayi» olmadığının anlaşıldığı gerekçesi ile konusu kalmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, iddia ve dosyadaki belgelere göre, dava konusu çekin müdahale talebinde bulunan 3. kişi elinde bulunduğu ve çekle ilgili «istirdat davası» açıldığı, «zayi» sebebiyle «çek iptali» şartları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine, «ödeme yasağının» kaldırılmasına karar verilmiştir.

Maddenin mefhumu muhalifinden de anlaşılacağı üzere davacı süresi içinde «istirdat davası» açarsa mahkemece «ödeme yasağının» devamına karar verilmesi gerekirken ödeme yasağının kaldırılması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Dava «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkin olup, davanın devamı esnasında dava dışı ... vekili, müvekkilinin çekin «hamili» olduğunu ve çekle ilgili icra takibi yaptıklarını ileri sürmüştür.

Şti. olan «çek» yönünden «yetkisizlik» nedeniyle «tefrik» kararı verilmiş, diğer çek yönünden ise yargılama sırasında üçüncü şahıs tarafından çek örneğinin «ibraz» edildiğini, davacı tarafın «istirdat davası» açtığını, bu nedenle çekin «zayi» olmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve «tedbirin kaldırılmasına» karar verilmiştir.

TTK'nın 730/20 .maddesi atfı ile çeklerde de uygulanması gereken TTK'nın 675. maddesi gereğince, elden çıkan poliçe getirilse mahkeme «istirdat davası» açmak üzere dilekçe sahibine «mehil» verir.

Dava, «ziya» nedeniyle «çek iptali» istemine ilişkin olup, davanın devamı esnasında dava dışı ... vekili, müvekkilinin çekin «hamili» olduğunu ve çekin halen ellerinde bulunduğunu ileri sürmüştür.

Şti. olan «çek» yönünden «yetkisizlik» nedeniyle «tefrik» kararı verilmiş, diğer çek yönünden ise yargılama sırasında üçüncü şahıs tarafından çek örneğinin «ibraz» edildiğini, davacı tarafın «istirdat davası» açtığını, bu nedenle çekin «zayi» olmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve «tedbirin kaldırılmasına» karar verilmiştir.

Mahkemece öncelikle «keşidecisi» Gözde Tıbbi Malzeme Ltd.

Dava, «ziya» nedeniyle «çek iptali» istemine ilişkin olup, davanın devamı esnasında dava dışı ... vekili, müvekkilinin çekin «hamili» olduğunu ve çekin halen ellerinde bulunduğunu ileri sürmüştür.

Bu durumda mahkemece, TTK'nın 675. maddesi uyarınca süresinde açılan «istirdat davası» gözetilerek tedbirin devamına hükmedilmesi gerekirken, «tedbirin kaldırılmasına» hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, iddia ve dosyadaki belgelere göre, dava konusu çekin müdahale talebinde bulunan 3. kişi elinde bulunduğu ve çekle ilgili «istirdat davası» açıldığı, «zayi» sebebiyle «çek iptali» şartları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine, «ödeme yasağının» kaldırılmasına karar verilmiştir.

Dava «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkin olup, davanın devamı esnasında dava dışı ... vekili, müvekkilinin çekin «hamili» olduğunu ve çekle ilgili icra takibi yaptıklarını ileri sürmüştür.

Maddenin mefhumu muhalifinden de anlaşılacağı üzere davacı süresi içinde «istirdat davası» açarsa mahkemece «ödeme yasağının» devamına karar verilmesi gerekirken ödeme yasağının kaldırılması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Kararı, müdahale talebinde bulunan ... vekili ve ... vekili temyiz etmiştir 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, müdahil ...'ün tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ...- Dava, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkin olup, davanın devamı esnasında müdahale talebinde bulunan ..., dava konusu muhatabı Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, çeki ellerinde bulunduranların müdahil talebinde bulunduğu ancak «çek iptali davalarının» «hasımsız» açılması gerektiği, çeki elinde bulunduranın ortaya çıkması halinde davaya müdahele talebi yoluyla davada taraf sıfatı kazanılamayacağı, davacının bu kişilere karşı açtığı «istirdat» davasında taraf olabileceklerinden müdahale talebinden bulunanlar hakkında karar verilmeyeceği, farklı yer şubelerine ait olduğu, bu şekilde ....'nın 730/20. maddesi yollaması ile 669/1 maddesi uyarınca «keşide yeri» şubelerinin bulunduğu yer mahkemelerinin yetkili bulunduğu, davacının dava konusu bazı çeklerin «keşidecisi» olduğu, yine aynı maddeler gereğince keşidecinin çek iptali davası açamayacağı, diğer çekler hakkında ise «zayi» olduğunun tespiti gerekeceği gerekçesiyle, bir kısım çekler için «yetkisizlik», bir kısım çekler için davanın reddine, diğerleri için zayi olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Mülga ...'nun 730/20. maddesi atfı ile çeklerde de uygulanması gereken ...'nun 675. maddesi gereğince, elden çıkan poliçe getirilirse mahkeme «istirdat davası» açılmak üzere dilekçe sahibine «mehil» verir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, çeki ellerinde bulunduranların müdahil talebinde bulunduğu ancak «çek iptali davalarının» «hasımsız» açılması gerektiği, çeki elinde bulunduranın ortaya çıkması halinde davaya müdahele talebi yoluyla davada taraf sıfatı kazanılamayacağı, davacının bu kişilere karşı açtığı «istirdat» davasında taraf olabileceklerinden müdahale talebinden bulunanlar hakkında karar verilmeyeceği, farklı yer şubelerine ait olduğu, bu şekilde ....'nın 730/20. maddesi yollaması ile 669/1 maddesi uyarınca «keşide yeri» şubelerinin bulunduğu yer mahkemelerinin yetkili bulunduğu, davacının dava konusu bazı çeklerin «keşidecisi» olduğu, yine aynı maddeler gereğince keşidecinin çek iptali davası açamayacağı, diğer çekler hakkında ise «zayi» olduğunun tespiti gerekeceği gerekçesiyle, bir kısım çekler için «yetkisizlik», bir kısım çekler için davanın reddine, diğerleri için zayi olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Mahkemece, bu şekilde işlem yapılmadan, davaya müdahale talebinde bulunan ...'ın elinde bulundurduğu «çek» yönünden de davanın kabulü ile bu çekin «zayi nedeniyle iptaline» karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın mümeyyiz müdahil yararına bozulması gerekmiştir.