Çek iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/2653 E. 2013/2925 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
keşide yeri↗ ödeme yasağı↗ zayi nedeniyle çek iptali↗ çek iptali davası↗ zayi nedeniyle iptal↗ hasımsız dava↗ ek mehil↗ istirdat davası↗ çek iptali↗ zayi↗ oy yasağı↗ hamil↗ keşideci↗ iptal davası↗ istirdat↗ çek↗ yetkisizlik kararı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, çeki ellerinde bulunduranların müdahil talebinde bulunduğu ancak çek iptali davalarının hasımsız açılması gerektiği, çeki elinde bulunduranın ortaya çıkması halinde davaya müdahele talebi yoluyla davada taraf sıfatı kazanılamayacağı, davacının bu kişilere karşı açtığı istirdat davasında taraf olabileceklerinden müdahale talebinden bulunanlar hakkında karar verilmeyeceği, farklı yer şubelerine ait olduğu, bu şekilde ....'nın 730/20. maddesi yollaması ile 669/1 maddesi uyarınca keşide yeri şubelerinin bulunduğu yer mahkemelerinin yetkili bulunduğu, davacının dava konusu bazı çeklerin keşidecisi olduğu, yine aynı maddeler gereğince keşidecinin çek iptali davası açamayacağı, diğer çekler hakkında ise zayi olduğunun tespiti gerekeceği gerekçesiyle, bir kısım çekler için yetkisizlik, bir kısım çekler için davanın reddine, diğerleri için zayi olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Kararı, müdahale talebinde bulunan ... vekili ve ... vekili temyiz etmiştir
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, müdahil ...'ün tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
...- Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkin olup, davanın devamı esnasında müdahale talebinde bulunan ..., dava konusu muhatabı Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş. Düzce Şubesi olan 275690 Nolu 5.000 TL çekin hamili olduğunu ve bu çekin halen ellerinde bulunduğunu ileri sürmüştür. Mülga ...'nun 730/20. maddesi atfı ile çeklerde de uygulanması gereken ...'nun 675. maddesi gereğince, elden çıkan poliçe getirilirse mahkeme istirdat davası açılmak üzere dilekçe sahibine mehil verir. Davacı, bu mühlet içinde dava açmazsa poliçe mahkemeye getirmiş olana geri verilir, muhatap hakkındaki ödeme yasağı kaldırılır. Mahkemece, bu şekilde işlem yapılmadan, davaya müdahale talebinde bulunan ...'ın elinde bulundurduğu çek yönünden de davanın kabulü ile bu çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın mümeyyiz müdahil yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/14089 E. 2012/10988 K.
Ortak:ödeme yasağı · zayi nedeniyle çek iptali · hasımsız dava · ek mehil · istirdat davası · çek iptali · zayi · oy yasağı · Çek iptali
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, çeki ellerinde bulunduranların müdahil talebinde bulunduğu ancak «çek iptali davalarının» «hasımsız» açılması gerektiği, çeki elinde bulunduranın ortaya çıkması halinde davaya müdahele talebi yoluyla davada taraf sıfatı kazanılamayacağı, davacının bu kişilere karşı açtığı «istirdat» davasında taraf olabileceklerinden müdahale talebinden bulunanlar hakkında karar verilmeyeceği, farklı yer şubelerine ait olduğu, bu şekilde ....'nın 730/20. maddesi yollaması ile 669/1 maddesi uyarınca «keşide yeri» şubelerinin bulunduğu yer mahkemelerinin yetkili bulunduğu, davacının dava konusu bazı çeklerin «keşidecisi» olduğu, yine aynı maddeler gereğince keşidecinin çek iptali davası açamayacağı, diğer çekler hakkında ise «zayi» olduğunun tespiti gerekeceği gerekçesiyle, bir kısım çekler için «yetkisizlik», bir kısım çekler için davanın reddine, diğerleri için zayi olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Kararı, müdahale talebinde bulunan ... vekili ve ... vekili temyiz etmiştir 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, müdahil ...'ün tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ...- Dava, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkin olup, davanın devamı esnasında müdahale talebinde bulunan ..., dava konusu muhatabı Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş.
Mülga ...'nun 730/20. maddesi atfı ile çeklerde de uygulanması gereken ...'nun 675. maddesi gereğince, elden çıkan poliçe getirilirse mahkeme «istirdat davası» açılmak üzere dilekçe sahibine «mehil» verir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve dosyadaki belgelere göre, dava konusu çekin dava dışı ... elinde olduğu, «zayi» olmadığı, bunlar dışında kalan hususların «hasımsız» «çek iptali» davasının konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkin olup, davanın devamı esnasında dava dışı ... vekili, müvekkilinin çekin «hamili» olduğunu ve çekin halen ellerinde bulunduğunu ileri sürmüştür.
TTK'nun 730/20. maddesi atfı ile çeklerde de uygulanması gereken TTK'nun 675. maddesi gereğince, elden çıkan poliçe getirilirse mahkeme «istirdat davası» açılmak üzere dilekçe sahibine «mehil» verir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/12947 E. 2012/4056 K.
Ortak:ödeme yasağı · zayi nedeniyle çek iptali · ek mehil · çek iptali · zayi · oy yasağı · hamil · istirdat · Çek iptali
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, çeki ellerinde bulunduranların müdahil talebinde bulunduğu ancak «çek iptali davalarının» «hasımsız» açılması gerektiği, çeki elinde bulunduranın ortaya çıkması halinde davaya müdahele talebi yoluyla davada taraf sıfatı kazanılamayacağı, davacının bu kişilere karşı açtığı «istirdat» davasında taraf olabileceklerinden müdahale talebinden bulunanlar hakkında karar verilmeyeceği, farklı yer şubelerine ait olduğu, bu şekilde ....'nın 730/20. maddesi yollaması ile 669/1 maddesi uyarınca «keşide yeri» şubelerinin bulunduğu yer mahkemelerinin yetkili bulunduğu, davacının dava konusu bazı çeklerin «keşidecisi» olduğu, yine aynı maddeler gereğince keşidecinin çek iptali davası açamayacağı, diğer çekler hakkında ise «zayi» olduğunun tespiti gerekeceği gerekçesiyle, bir kısım çekler için «yetkisizlik», bir kısım çekler için davanın reddine, diğerleri için zayi olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Kararı, müdahale talebinde bulunan ... vekili ve ... vekili temyiz etmiştir 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, müdahil ...'ün tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ...- Dava, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkin olup, davanın devamı esnasında müdahale talebinde bulunan ..., dava konusu muhatabı Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş.
Mülga ...'nun 730/20. maddesi atfı ile çeklerde de uygulanması gereken ...'nun 675. maddesi gereğince, elden çıkan poliçe getirilirse mahkeme «istirdat davası» açılmak üzere dilekçe sahibine «mehil» verir.
Benzer bu karardaDava, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkin olup, davanın devamı esnasında davadışı Şeyh ... vekili, müvekkilinin çekin «hamili» olduğunu ve çekin halen ellerinde bulunduğunu ileri sürmüştür.
TTK.'nun 730/20. maddesi atfı ile çeklerde de uygulanması gereken TTK.'nun 675. maddesi gereğince, elden çıkan poliçe getirilirse mahkeme «istirdat» davacı açılmak üzere dilekçe sahibine «mehil» verir.
Davacı, bu mühlet içinde dava açmazsa poliçe mahkemeye getirmiş olana geri verilir, muhatap hakkındaki «ödeme yasağı» kaldırılır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:üçüncü kişi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama aşamasında «üçüncü kişinin» çekin elinde olduğunu beyan ettiği, bu durumda çekin «zayi» olmadığının anlaşıldığı gerekçesi ile konusu kalmayan davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/10841 E. 2012/10997 K.
Ortak:ödeme yasağı · ek mehil · istirdat davası · çek iptali · zayi · oy yasağı · hamil · keşideci · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, çeki ellerinde bulunduranların müdahil talebinde bulunduğu ancak «çek iptali davalarının» «hasımsız» açılması gerektiği, çeki elinde bulunduranın ortaya çıkması halinde davaya müdahele talebi yoluyla davada taraf sıfatı kazanılamayacağı, davacının bu kişilere karşı açtığı «istirdat» davasında taraf olabileceklerinden müdahale talebinden bulunanlar hakkında karar verilmeyeceği, farklı yer şubelerine ait olduğu, bu şekilde ....'nın 730/20. maddesi yollaması ile 669/1 maddesi uyarınca «keşide yeri» şubelerinin bulunduğu yer mahkemelerinin yetkili bulunduğu, davacının dava konusu bazı çeklerin «keşidecisi» olduğu, yine aynı maddeler gereğince keşidecinin çek iptali davası açamayacağı, diğer çekler hakkında ise «zayi» olduğunun tespiti gerekeceği gerekçesiyle, bir kısım çekler için «yetkisizlik», bir kısım çekler için davanın reddine, diğerleri için zayi olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Kararı, müdahale talebinde bulunan ... vekili ve ... vekili temyiz etmiştir 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, müdahil ...'ün tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ...- Dava, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkin olup, davanın devamı esnasında müdahale talebinde bulunan ..., dava konusu muhatabı Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş.
Mülga ...'nun 730/20. maddesi atfı ile çeklerde de uygulanması gereken ...'nun 675. maddesi gereğince, elden çıkan poliçe getirilirse mahkeme «istirdat davası» açılmak üzere dilekçe sahibine «mehil» verir.
Benzer bu karardaŞti. olan «çek» yönünden «yetkisizlik» nedeniyle «tefrik» kararı verilmiş, diğer çek yönünden ise yargılama sırasında üçüncü şahıs tarafından çek örneğinin «ibraz» edildiğini, davacı tarafın «istirdat davası» açtığını, bu nedenle çekin «zayi» olmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve «tedbirin kaldırılmasına» karar verilmiştir.
Dava, «ziya» nedeniyle «çek iptali» istemine ilişkin olup, davanın devamı esnasında dava dışı ... vekili, müvekkilinin çekin «hamili» olduğunu ve çekin halen ellerinde bulunduğunu ileri sürmüştür.
TTK'nın 730/20 .maddesi atfı ile çeklerde de uygulanması gereken TTK'nın 675. maddesi gereğince, elden çıkan poliçe getirilse mahkeme «istirdat davası» açmak üzere dilekçe sahibine «mehil» verir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:tedbirin kaldırılması · tefrik · ziya · ibraz
Benzer bu karardaŞti. olan «çek» yönünden «yetkisizlik» nedeniyle «tefrik» kararı verilmiş, diğer çek yönünden ise yargılama sırasında üçüncü şahıs tarafından çek örneğinin «ibraz» edildiğini, davacı tarafın «istirdat davası» açtığını, bu nedenle çekin «zayi» olmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve «tedbirin kaldırılmasına» karar verilmiştir.
Dava, «ziya» nedeniyle «çek iptali» istemine ilişkin olup, davanın devamı esnasında dava dışı ... vekili, müvekkilinin çekin «hamili» olduğunu ve çekin halen ellerinde bulunduğunu ileri sürmüştür.
Bu durumda mahkemece, TTK'nın 675. maddesi uyarınca süresinde açılan «istirdat davası» gözetilerek tedbirin devamına hükmedilmesi gerekirken, «tedbirin kaldırılmasına» hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/14951 E. 2011/7095 K.
Ortak:ödeme yasağı · zayi nedeniyle çek iptali · ek mehil · istirdat davası · çek iptali · zayi · oy yasağı · hamil · Çek iptali
İncelediğiniz karardaKararı, müdahale talebinde bulunan ... vekili ve ... vekili temyiz etmiştir 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, müdahil ...'ün tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ...- Dava, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkin olup, davanın devamı esnasında müdahale talebinde bulunan ..., dava konusu muhatabı Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, çeki ellerinde bulunduranların müdahil talebinde bulunduğu ancak «çek iptali davalarının» «hasımsız» açılması gerektiği, çeki elinde bulunduranın ortaya çıkması halinde davaya müdahele talebi yoluyla davada taraf sıfatı kazanılamayacağı, davacının bu kişilere karşı açtığı «istirdat» davasında taraf olabileceklerinden müdahale talebinden bulunanlar hakkında karar verilmeyeceği, farklı yer şubelerine ait olduğu, bu şekilde ....'nın 730/20. maddesi yollaması ile 669/1 maddesi uyarınca «keşide yeri» şubelerinin bulunduğu yer mahkemelerinin yetkili bulunduğu, davacının dava konusu bazı çeklerin «keşidecisi» olduğu, yine aynı maddeler gereğince keşidecinin çek iptali davası açamayacağı, diğer çekler hakkında ise «zayi» olduğunun tespiti gerekeceği gerekçesiyle, bir kısım çekler için «yetkisizlik», bir kısım çekler için davanın reddine, diğerleri için zayi olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Mülga ...'nun 730/20. maddesi atfı ile çeklerde de uygulanması gereken ...'nun 675. maddesi gereğince, elden çıkan poliçe getirilirse mahkeme «istirdat davası» açılmak üzere dilekçe sahibine «mehil» verir.
Benzer bu karardaDava, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkin olup, davanın devamı esnasında ...çekin «hamili» olduğunu ve bu çeke dayanarak icra takibi başlattığını beyan ederek müdahale talebinde bulunmuştur.
TTK’nun 730/20. maddesi atfı ile çeklerde de uygulanması gereken TTK’nun 675. maddesi gereğince, elden çıkan poliçe getirilirse mahkeme «istirdat davası» açmak üzere dilekçe sahibine «mehil» verir.
Davacı, bu mühlet içinde dava açmazsa poliçe mahkemeye getirmiş olana geri verilir, muhatap hakkındaki «ödeme yasağı» kaldırılır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaMahkemece, iptali istenen çekle ilgili takip başlatıldığı ve takip ile ilgili davacı tarafından Kartal İcra Hukuk Mahkemesinde dava açılmış olduğu, iş bu davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Mahkemece, bu şekilde işlem yapılmadan karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
-
Çek iptali | Ödeme yasağının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/341 E. 2012/11638 K.
Ortak:ödeme yasağı · zayi nedeniyle çek iptali · ek mehil · istirdat davası · çek iptali · zayi · oy yasağı · hamil
İncelediğiniz karardaKararı, müdahale talebinde bulunan ... vekili ve ... vekili temyiz etmiştir 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, müdahil ...'ün tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ...- Dava, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkin olup, davanın devamı esnasında müdahale talebinde bulunan ..., dava konusu muhatabı Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, çeki ellerinde bulunduranların müdahil talebinde bulunduğu ancak «çek iptali davalarının» «hasımsız» açılması gerektiği, çeki elinde bulunduranın ortaya çıkması halinde davaya müdahele talebi yoluyla davada taraf sıfatı kazanılamayacağı, davacının bu kişilere karşı açtığı «istirdat» davasında taraf olabileceklerinden müdahale talebinden bulunanlar hakkında karar verilmeyeceği, farklı yer şubelerine ait olduğu, bu şekilde ....'nın 730/20. maddesi yollaması ile 669/1 maddesi uyarınca «keşide yeri» şubelerinin bulunduğu yer mahkemelerinin yetkili bulunduğu, davacının dava konusu bazı çeklerin «keşidecisi» olduğu, yine aynı maddeler gereğince keşidecinin çek iptali davası açamayacağı, diğer çekler hakkında ise «zayi» olduğunun tespiti gerekeceği gerekçesiyle, bir kısım çekler için «yetkisizlik», bir kısım çekler için davanın reddine, diğerleri için zayi olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Mülga ...'nun 730/20. maddesi atfı ile çeklerde de uygulanması gereken ...'nun 675. maddesi gereğince, elden çıkan poliçe getirilirse mahkeme «istirdat davası» açılmak üzere dilekçe sahibine «mehil» verir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve dosyadaki belgelere göre, dava konusu çekin müdahale talebinde bulunan 3. kişi elinde bulunduğu ve çekle ilgili «istirdat davası» açıldığı, «zayi» sebebiyle «çek iptali» şartları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine, «ödeme yasağının» kaldırılmasına karar verilmiştir.
Dava «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkin olup, davanın devamı esnasında dava dışı ... vekili, müvekkilinin çekin «hamili» olduğunu ve çekle ilgili icra takibi yaptıklarını ileri sürmüştür.
Maddenin mefhumu muhalifinden de anlaşılacağı üzere davacı süresi içinde «istirdat davası» açarsa mahkemece «ödeme yasağının» devamına karar verilmesi gerekirken ödeme yasağının kaldırılması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/6709 E. 2013/5277 K.
Ortak:ödeme yasağı · zayi nedeniyle çek iptali · ek mehil · istirdat davası · çek iptali · zayi · oy yasağı · hamil · Çek iptali
İncelediğiniz karardaKararı, müdahale talebinde bulunan ... vekili ve ... vekili temyiz etmiştir 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, müdahil ...'ün tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ...- Dava, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkin olup, davanın devamı esnasında müdahale talebinde bulunan ..., dava konusu muhatabı Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, çeki ellerinde bulunduranların müdahil talebinde bulunduğu ancak «çek iptali davalarının» «hasımsız» açılması gerektiği, çeki elinde bulunduranın ortaya çıkması halinde davaya müdahele talebi yoluyla davada taraf sıfatı kazanılamayacağı, davacının bu kişilere karşı açtığı «istirdat» davasında taraf olabileceklerinden müdahale talebinden bulunanlar hakkında karar verilmeyeceği, farklı yer şubelerine ait olduğu, bu şekilde ....'nın 730/20. maddesi yollaması ile 669/1 maddesi uyarınca «keşide yeri» şubelerinin bulunduğu yer mahkemelerinin yetkili bulunduğu, davacının dava konusu bazı çeklerin «keşidecisi» olduğu, yine aynı maddeler gereğince keşidecinin çek iptali davası açamayacağı, diğer çekler hakkında ise «zayi» olduğunun tespiti gerekeceği gerekçesiyle, bir kısım çekler için «yetkisizlik», bir kısım çekler için davanın reddine, diğerleri için zayi olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Mülga ...'nun 730/20. maddesi atfı ile çeklerde de uygulanması gereken ...'nun 675. maddesi gereğince, elden çıkan poliçe getirilirse mahkeme «istirdat davası» açılmak üzere dilekçe sahibine «mehil» verir.
Benzer bu karardaDava «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkin olup, davanın devamı esnasında dava dışı ... çekin «hamili» olduğunu ve çekle ilgili icra takibi yaptıklarını ileri sürmüştür. ...'nun 730/20. maddesi atfı ile çeklerde de uygulanması gereken ...'nun 675.maddesi gereğince elden çıkan çek getirilirse mahkeme «istirdat davası» açılmak üzere dilekçe sahibine «mehil» verir.
Maddenin mefhumu muhalifinden de anlaşılacağı üzere davacı süresi içinde «istirdat davası» açarsa mahkemece «ödeme yasağının» devamına karar verilmesi gerekirken ödeme yasağının kaldırılması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Davacı bu mühlet içinde dava açmazsa «çek» mahkemeye getirmiş olana geri verilir, muhatap hakkındaki «ödeme yasağı» kaldırılır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/2653 E. , 2013/2925 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Hasımsız olarak görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/.../2011 tarih ve 2010/270-2011/230 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi müdahil talebinde bulunan ... vekili ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait işyerindeki kasada muhafaza edilen müşteri çeklerinin çalındığını ileri sürerek 18.06.2010 tarihinde geceleyin dökümü yapılan çeklerin iptalini ve ödeme yasağı konulmasını talep ve dava etmiştir.
...nin davaya konu bir kısım çeklerin ellerinde bulundurdukları iddiası ile takip yaptıklarını iddia ederek müdahil talebinde bulunmuşlardır.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, çeki ellerinde bulunduranların müdahil talebinde bulunduğu ancak çek iptali davalarının hasımsız açılması gerektiği, çeki elinde bulunduranın ortaya çıkması halinde davaya müdahele talebi yoluyla davada taraf sıfatı kazanılamayacağı, davacının bu kişilere karşı açtığı istirdat davasında taraf olabileceklerinden müdahale talebinden bulunanlar hakkında karar verilmeyeceği, farklı yer şubelerine ait olduğu, bu şekilde ....'nın 730/20. maddesi yollaması ile 669/1 maddesi uyarınca keşide yeri şubelerinin bulunduğu yer mahkemelerinin yetkili bulunduğu, davacının dava konusu bazı çeklerin keşidecisi olduğu, yine aynı maddeler gereğince keşidecinin çek iptali davası açamayacağı, diğer çekler hakkında ise zayi olduğunun tespiti gerekeceği gerekçesiyle, bir kısım çekler için yetkisizlik, bir kısım çekler için davanın reddine, diğerleri için zayi olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Kararı, müdahale talebinde bulunan ... vekili ve ... vekili temyiz etmiştir
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, müdahil ...'ün tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
...- Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkin olup, davanın devamı esnasında müdahale talebinde bulunan ..., dava konusu muhatabı Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş. Düzce Şubesi olan 275690 Nolu 5.000 TL çekin hamili olduğunu ve bu çekin halen ellerinde bulunduğunu ileri sürmüştür. Mülga ...'nun 730/20. maddesi atfı ile çeklerde de uygulanması gereken ...'nun 675. maddesi gereğince, elden çıkan poliçe getirilirse mahkeme istirdat davası açılmak üzere dilekçe sahibine mehil verir. Davacı, bu mühlet içinde dava açmazsa poliçe mahkemeye getirmiş olana geri verilir, muhatap hakkındaki ödeme yasağı kaldırılır. Mahkemece, bu şekilde işlem yapılmadan, davaya müdahale talebinde bulunan ...'ın elinde bulundurduğu çek yönünden de davanın kabulü ile bu çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın mümeyyiz müdahil yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, müdahil ...'ün temyiz itirazının reddi ile hükmün ONANMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın mümeyyiz müdahil ... yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden müdahil ...'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden müdahil ...'a iadesine, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/485358100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz