Çek iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/10381 E. 2013/23513 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
çekin ibrazı↗ çek iptali↗ takas↗ zayi↗ garantörlük↗ iptal davası↗ çek↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, Garanti Bankası Şile Şubesi tarafından davaya konu çekin Türkiye İş Bankası tarafından 16.04.2012 tarihinde takas merkezine ibraz edildiği, çekin ibraz edilmiş olması karşısında çekin zayi olmadığı gerekçesiyle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, çek iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, takas odasına ibraz edilmiş olması nedeniyle çekin kaybolmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiş ise de, çekin elektronik ortamda Takas Merkezi'ne ibraz edildikten sonra fiziken kaybedilmiş olması zayi iptal davası açılmasına ve görülmesine engel teşkil etmez. Bu nedenle davacı delilleri değerlendirilip sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/2811 E. 2012/11713 K.
Ortak:çek iptali · takas · zayi · iptal davası · çek · ibraz · Çek iptali
İncelediğiniz karardaMahkemece, «takas» odasına «ibraz» edilmiş olması nedeniyle çekin kaybolmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiş ise de, çekin elektronik ortamda Takas Merkezi'ne ibraz edildikten sonra fiziken kaybedilmiş olması «zayi» «iptal davası» açılmasına ve görülmesine engel teşkil etmez.
Mahkemece, Garanti Bankası Şile Şubesi tarafından davaya konu çekin Türkiye İş Bankası tarafından 16.04.2012 tarihinde «takas» merkezine «ibraz» edildiği, «çekin ibraz» edilmiş olması karşısında çekin «zayi» olmadığı gerekçesiyle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, «çek iptali» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, elektronik ortamda «ibraz» edilmiş olması nedeniyle çekin kaybolmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiş ise de, çekin elektronik ortamda Takas Merkezine ibraz edildikten sonra fiziken kaybedilmiş olması «zayi» «iptal davası» açılmasına ve görülmesine engel teşkil etmez.
Dava, «çek iptali» istemine ilişkindir.
Mahkemece, iddia, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, dava konusu çekin Şekerbank tarafından Türkiye Garanti Bankası Takas Merkezi’ne «ibraz» edilmiş olması nedeniyle kaybolmadığı ve ilgili olmayan 3. kişilerin eline geçmediği kanaatine varılarak kabul için gerekli şartlar oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teminat · teslim
Benzer bu karardaDavacı vekili, müvekkili banka şubesine «teminat» olarak «teslim» edilen çekin elektronik ortamda Takas Merkezine «ibraz» edildikten sonra kaybedildiğinden iptaline karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/6786 E. 2018/2437 K.
Ortak:takas
İncelediğiniz karardaMahkemece, Garanti Bankası Şile Şubesi tarafından davaya konu çekin Türkiye İş Bankası tarafından 16.04.2012 tarihinde «takas» merkezine «ibraz» edildiği, «çekin ibraz» edilmiş olması karşısında çekin «zayi» olmadığı gerekçesiyle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, «takas» odasına «ibraz» edilmiş olması nedeniyle çekin kaybolmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiş ise de, çekin elektronik ortamda Takas Merkezi'ne ibraz edildikten sonra fiziken kaybedilmiş olması «zayi» «iptal davası» açılmasına ve görülmesine engel teşkil etmez.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafın «takas definin» kabulü ile takas nedeniyle davanın reddine, karar ve ilam harcı ile «yargılama giderlerinden» davalının sorumlu olduğuna dair verilen kararın taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:takas defi · yargılama giderleri
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafın «takas definin» kabulü ile takas nedeniyle davanın reddine, karar ve ilam harcı ile «yargılama giderlerinden» davalının sorumlu olduğuna dair verilen kararın taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/10381 E. , 2013/23513 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Hasımsız olarak görülen davada Bakırköy 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.04.2013 tarih ve 2012/505-2013/191 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili bankaya tahsile verilen, Garanti Bankası A.Ş. Şile Şubesi'ne ait keşidecisi Şile Petrol Tic. Ltd. Şti. olan 15.04.2012 keşide tarihli, 9.000 TL bedelli çekin takas merkezinde karşılıksız olarak belgelendirildiğini, daha sonra müvekkili bankanın Bahçeşehir Şubesi tarafından 17.04.2012 tarihinde teslim alındığını, ancak tüm aramalara rağmen çekin bulunamadığını, çekin teslim edildiğine ilişkin bir belgeye de rastlanılmadığını ileri sürerek, anılan çekin hakkında ödeme yasağı konulmasına ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, Garanti Bankası Şile Şubesi tarafından davaya konu çekin Türkiye İş Bankası tarafından 16.04.2012 tarihinde takas merkezine ibraz edildiği, çekin ibraz edilmiş olması karşısında çekin zayi olmadığı gerekçesiyle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, çek iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, takas odasına ibraz edilmiş olması nedeniyle çekin kaybolmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiş ise de, çekin elektronik ortamda Takas Merkezi'ne ibraz edildikten sonra fiziken kaybedilmiş olması zayi iptal davası açılmasına ve görülmesine engel teşkil etmez. Bu nedenle davacı delilleri değerlendirilip sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/571671800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz