İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/5355 E. 2012/11698 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
vekaletsiz iş görme↗ limited şirket pay devri↗ geçersiz sözleşme↗ pay devri↗ ibraname↗ tasdik kararı↗ emredici hüküm↗ ortaklar kurulu kararı↗ hisse devri↗ mirasçılık↗ pay defteri↗ üçüncü kişi↗ muvafakat↗ temlik↗ limited şirket↗ yetki↗ geçersizlik↗ taahhütname↗ ilan↗ temsil↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacı tarafından şirket adına icra dosyasına yatırılmak üzere şirket ortağı ... mirasçısı ...'e 6.000 TL'nin ödendiğine ilişkin alındı belgesinin sunulduğu, davacı ile davalı arasında hisse devrinin ortaklar kurulu tarafından onandığına ilişkin belgenin bulunmadığı, bu durumda davacının şirket ortağı olduğu, ancak dava dışı şirket ortağının davacı ile davalı arasında yapılan hisse devrinden haberdar olup, devire onay verdiği, şirketin vergi borçlarının da hisseleri devralan ancak ticaret sicilinde tescil ve ilan edilmeyen davalının temlik senedi ve umumi ibraname ile vermiş olduğu taahhüt gereği sorumlu olması gerektiği, davacının yaptığı ödemenin vekaletsiz iş görme olarak nitelendirileceği, başkasının borcunu ödeyen üçüncü kişinin, kendisine yetki verilmemiş olsa bile borçlunun temsilcisi olarak hareket etmiş sayılacağı gerekçesiyle 6.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
TTK'nın emredici mahiyette bulunan 520.nci maddesi gereğince limited şirkette pay devrinin hüküm ifade edebilmesi için sözleşmenin noterde tasdiki, ortaklar kurulunun devre muvafakat etmesi ve bu devrin şirketin pay defterine işlenmiş olması gerekir. Bu şartlardan birinin bulunmaması halinde, limited şirket pay devirlerinde bölünme kuralı geçerli olmadığından pay devri ortaklar arasında dahi geçersizdir. Dava konusu uyuşmazlıkta, davaya dayanak yapılan taahhütname TTK'nın 520'inci maddesine uygun bir sözleşme olmadığı gibi, bilahare devir işlemleri de yapılmış değildir. Dayanılan taahhütname pay devrine bağlı bir taahhütname olup geçersiz bulunduğundan bu taahhütnameye dayanılarak hak iddia edilmesi mümkün olmayıp, geçersiz sözleşme nedeniyle ancak taraflar verdiklerini geri isteyebilir. Bu itibarla, mahkemece davanın reddi gerekirken kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Hisse devrinin tespiti | Tescil
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/14611 E. 2012/4612 K.
Ortak:pay devri · hisse devri · pay defteri · muvafakat · limited şirket · e-defter
İncelediğiniz karardaTTK'nın «emredici» mahiyette bulunan 520.nci maddesi gereğince «limited şirkette pay devrinin» hüküm ifade edebilmesi için sözleşmenin noterde «tasdiki», ortaklar kurulunun devre «muvafakat» etmesi ve bu devrin şirketin «pay defterine» işlenmiş olması gerekir.
Bu şartlardan birinin bulunmaması halinde, «limited şirket» pay devirlerinde bölünme kuralı geçerli olmadığından «pay devri» ortaklar arasında dahi «geçersizdir».
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacı tarafından şirket adına icra dosyasına yatırılmak üzere şirket ortağı ... «mirasçısı» ...'e 6.000 TL'nin ödendiğine ilişkin alındı belgesinin sunulduğu, davacı ile davalı arasında «hisse devrinin» «ortaklar kurulu» tarafından onandığına ilişkin belgenin bulunmadığı, bu durumda davacının şirket ortağı olduğu, ancak dava dışı şirket ortağının davacı ile davalı arasında yapılan hisse devrinden haberdar olup, devire onay verdiği, şirketin vergi borçlarının da hisseleri devralan ancak ticaret sicilinde tescil ve «ilan» edilmeyen davalının «temlik» senedi ve umumi «ibraname» ile vermiş olduğu «taahhüt» gereği sorumlu olması gerektiği, davacının yaptığı ödemenin vekaletsiz iş görme olarak nitelendirileceği, başkasının borcunu ödeyen «üçüncü kişinin», kendisine «yetki» verilmemiş olsa bile borçlunun «temsilcisi» olarak hareket etmiş sayılacağı gerekçesiyle 6.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı ve diğer dava dışı ortağın aynı gün hisselerini davalılara devrettikleri, «ihtara» rağmen «hisse devrinin» tescilinin yapılmadığı, davalıların aynı gün yapılan pay devrinden haberdar oldukları, bu durumun devre onay verildiğini gösterdiği, TTK'nun 520. maddesinde belirtilen şartların oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacının hisselerini davalılara devrettiğinin tespitine, «pay defterine kayıt» ve tesciline karar verilmiştir.
Devrin «pay defterine» kaydedilebilmesi için ise ortaklardan en az 3/4’ünün devre «muvafakat» etmesi ve bunların esas sermayenin 3/4’üne sahip olması şarttır.
Somut olayda, «hisse devri» konusunda ortaklar kurulunda karar alınmadığı gibi, «pay defterine kayıt» da yapılmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:pay devrinin tescili · pay defterine kayıt · ihtar
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı ve diğer dava dışı ortağın aynı gün hisselerini davalılara devrettikleri, «ihtara» rağmen «hisse devrinin» tescilinin yapılmadığı, davalıların aynı gün yapılan pay devrinden haberdar oldukları, bu durumun devre onay verildiğini gösterdiği, TTK'nun 520. maddesinde belirtilen şartların oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacının hisselerini davalılara devrettiğinin tespitine, «pay defterine kayıt» ve tesciline karar verilmiştir.
Somut olayda, «hisse devri» konusunda ortaklar kurulunda karar alınmadığı gibi, «pay defterine kayıt» da yapılmamıştır.
Bu itibarla mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar nazara alınarak, «pay devrinin tescilinin» mümkün olup olmadığı değerlendirilip, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/2415 E. 2012/8429 K.
Ortak:pay devri · tasdik kararı · emredici hüküm · hisse devri · pay defteri · muvafakat · limited şirket · geçersizlik
İncelediğiniz karardaTTK'nın «emredici» mahiyette bulunan 520.nci maddesi gereğince «limited şirkette pay devrinin» hüküm ifade edebilmesi için sözleşmenin noterde «tasdiki», ortaklar kurulunun devre «muvafakat» etmesi ve bu devrin şirketin «pay defterine» işlenmiş olması gerekir.
Bu şartlardan birinin bulunmaması halinde, «limited şirket» pay devirlerinde bölünme kuralı geçerli olmadığından «pay devri» ortaklar arasında dahi «geçersizdir».
Dayanılan «taahhütname» «pay devrine» bağlı bir taahhütname olup «geçersiz» bulunduğundan bu taahhütnameye dayanılarak hak iddia edilmesi mümkün olmayıp, «geçersiz sözleşme» nedeniyle ancak taraflar verdiklerini geri isteyebilir.
Benzer bu karardaDava, «limited şirket» hissesinin mümeyyiz davalıya devredildiğinin tespitine ilişkin olup TTK’nun «emredici» mahiyette bulunan 520.nci maddesi gereğince devrin hüküm ifade edebilmesi için sözleşmenin noterde «tasdiki», ortaklar kurulunun devre «muvafakat» etmesi ve bu devrin şirketin «pay defterine» işlenmiş olması gerekir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının noterde hisselerini Hasan’a 30.11.2009 tarihinde devrettiği halde şirket ortağı olarak gözüktüğü, şirket ortaklarının «hisse devrine» «muvafakat» ettikleri, devrin «pay defterine» işlenip işlenmediğinin tespit edilemediği, şirketin gayri faal olup hiçbir toplantısının yapılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bu şartlardan birinin bulunmaması halinde, «limited şirket» pay devirlerinde bölünme kuralı geçerli olmadığından «pay devri» ortaklar arasında dahi «geçersizdir».
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/5355 E. , 2012/11698 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kartal 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/02/2011 tarih ve 2008/12-2011/51 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı şirkette bulunan hissesini aktif ve pasifiyle davalıya devrettiğini, ayrıca davalının doğacak alacak ve borçları kabul ettiğine dair taahhütname imzaladığını, devirden sonra şirket borçları nedeniyle müvekkili hakkında haciz işlemleri başlatıldığını ve müvekkilinin 6.000 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, bu bedelin davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, davalı hakkında icra takibi yapıldığını, takibin itirazla durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline ve %40 icra tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacının 1988 yılında kendisinden 1.000.000 TL (eski TL) alarak hissesini devrettiğini ancak gerekli yasal işlemleri yapmadığı için fiili olarak şirket ortağı olmadığını, aldığı bedeli de vermediğini, takas talebinin olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacı tarafından şirket adına icra dosyasına yatırılmak üzere şirket ortağı ... mirasçısı ...'e 6.000 TL'nin ödendiğine ilişkin alındı belgesinin sunulduğu, davacı ile davalı arasında hisse devrinin ortaklar kurulu tarafından onandığına ilişkin belgenin bulunmadığı, bu durumda davacının şirket ortağı olduğu, ancak dava dışı şirket ortağının davacı ile davalı arasında yapılan hisse devrinden haberdar olup, devire onay verdiği, şirketin vergi borçlarının da hisseleri devralan ancak ticaret sicilinde tescil ve ilan edilmeyen davalının temlik senedi ve umumi ibraname ile vermiş olduğu taahhüt gereği sorumlu olması gerektiği, davacının yaptığı ödemenin vekaletsiz iş görme olarak nitelendirileceği, başkasının borcunu ödeyen üçüncü kişinin, kendisine yetki verilmemiş olsa bile borçlunun temsilcisi olarak hareket etmiş sayılacağı gerekçesiyle 6.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
TTK'nın emredici mahiyette bulunan 520.nci maddesi gereğince limited şirkette pay devrinin hüküm ifade edebilmesi için sözleşmenin noterde tasdiki, ortaklar kurulunun devre muvafakat etmesi ve bu devrin şirketin pay defterine işlenmiş olması gerekir. Bu şartlardan birinin bulunmaması halinde, limited şirket pay devirlerinde bölünme kuralı geçerli olmadığından pay devri ortaklar arasında dahi geçersizdir. Dava konusu uyuşmazlıkta, davaya dayanak yapılan taahhütname TTK'nın 520'inci maddesine uygun bir sözleşme olmadığı gibi, bilahare devir işlemleri de yapılmış değildir. Dayanılan taahhütname pay devrine bağlı bir taahhütname olup geçersiz bulunduğundan bu taahhütnameye dayanılarak hak iddia edilmesi mümkün olmayıp, geçersiz sözleşme nedeniyle ancak taraflar verdiklerini geri isteyebilir.
Bu itibarla, mahkemece davanın reddi gerekirken kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1061881000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz