Çek iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/11706 E. 2012/10963 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
çek iptali↗ ziya↗ hamil↗ iptal davası↗ çek↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, TTK’nun 563. maddesi uyarınca kaybolma tarihinde senet üzerinde hak sahibi olan kişinin iptal davası açabileceği nazara alınarak dosya kapsamına sunulan çek fotokopisinden davacının çekin hamili veya çek üzerinde hak sahibi olduğu anlaşılamadığından ve çekin kaybolduğu hususunda yeterli ve inandırıcı delil ibraz edilemediğinden davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, çek iptali istemine ilişkindir. Davacının mevcut dosya kapsamından TTK'nun 671/2. maddesinde belirtildiği şekilde çekin elinde iken ziyaa uğradığına ilişkin delilleri sunmuş olması nedeniyle mahkemece davanın esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davacının delillerinin yeterli görülmeyerek davanın reddine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/9556 E. 2012/10954 K.
Ortak:çek iptali · çek · ibraz
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, TTK’nun 563. maddesi uyarınca kaybolma tarihinde senet üzerinde hak sahibi olan kişinin «iptal davası» açabileceği nazara alınarak dosya kapsamına sunulan «çek» fotokopisinden davacının çekin «hamili» veya çek üzerinde hak sahibi olduğu anlaşılamadığından ve çekin kaybolduğu hususunda yeterli ve inandırıcı delil «ibraz» edilemediğinden davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, «çek iptali» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaDava, «zayi nedeniyle çek iptaline» ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş ise de TTK'nun 671/2. maddesine uygun şekilde çekin fotokopisinin dava dilekçesine eklenerek «ibraz» edilmiş olması çekin kaybolmadığını göstermeyeceği gibi dosyada mevcut 11/04/2010 tarih 2011/6785 sayılı Finansbank'ın cevabında «çek» bedelinin ödenmediği bildirilmiş olmasına rağmen aksinin belirtilmesi suretiyle davanın reddi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ka …
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, çekin şirket içerisinde kaybolduğundan bahisle iptali yönünde talepte bulunulduğu, dava dilekçesi içeriği, dilekçe ekine kaybolduğu belirtilen çekin fotokopisinin eklenmesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde, çekin nasıl kaybolduğuna dair maddi bir vakanın ileri sürülememiş olması ve «çek» bedelinin ödenmesi dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zayi nedeniyle çek iptali · zayi
Benzer bu karardaDava, «zayi nedeniyle çek iptaline» ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/10773 E. 2012/10992 K.
Ortak:çek iptali · çek · ibraz · Çek iptali
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, TTK’nun 563. maddesi uyarınca kaybolma tarihinde senet üzerinde hak sahibi olan kişinin «iptal davası» açabileceği nazara alınarak dosya kapsamına sunulan «çek» fotokopisinden davacının çekin «hamili» veya çek üzerinde hak sahibi olduğu anlaşılamadığından ve çekin kaybolduğu hususunda yeterli ve inandırıcı delil «ibraz» edilemediğinden davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, «çek iptali» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaDava «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkindir.
Mahkemece çekin kaybolduğuna dair yeterli ve inandırıcı herhangi bir delil «ibraz» edilmemiş olması ve «keşideci» tarafından «çek» bedelinin ödendiği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiş ise de tahsil için kendisine verilen çekin iptalini isteyen davacı banka faaliyetleri sırasında çeki kayıp ettiğini belirtip bu konuda yasal yollara başvurduğuna göre TTK'nun 671/2. maddesi doğrultusunda davacıya «kesin süre» dahi verilmeksizin davanın reddi doğru olmadığı gibi, çek bedelinin keşideci tarafından çek «teslim» alınmadan ödenmiş olması bankanın çekten doğan sorumluluğunu ortadan kaldırmadığından, bu olgunun dahi davanın reddine gerekçe yapılması doğru görülmemiş, davacı v …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zayi nedeniyle çek iptali · kambiyo senedi · zayi · kesin süre · keşideci · teslim · kesin hüküm
Benzer bu karardaMahkemece çekin kaybolduğuna dair yeterli ve inandırıcı herhangi bir delil «ibraz» edilmemiş olması ve «keşideci» tarafından «çek» bedelinin ödendiği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiş ise de tahsil için kendisine verilen çekin iptalini isteyen davacı banka faaliyetleri sırasında çeki kayıp ettiğini belirtip bu konuda yasal yollara başvurduğuna göre TTK'nun 671/2. maddesi doğrultusunda davacıya «kesin süre» dahi verilmeksizin davanın reddi doğru olmadığı gibi, çek bedelinin keşideci tarafından çek «teslim» alınmadan ödenmiş olması bankanın çekten doğan sorumluluğunu ortadan kaldırmadığından, bu olgunun dahi davanın reddine gerekçe yapılması doğru görülmemiş, davacı v …
Mahkemece iddia, deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekili ilgili çekin iptalini dava etmiş olsa da, «kambiyo senedinin» nasıl kaybolduğu konusunda «kesin» ve inandırıcı delil ileri süremediği gibi, bunun yanında iddiasını destekleyecek yan delil de ileri sürememiş olduğundan ve davaya konu olan senedin borçlusu tarafından ödendiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/11706 E. , 2012/10963 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
... olarak görülen davada Mustafakemalpaşa Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/06/2011 tarih ve 2010/671-2011/337 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin müşterisi Turkuaz Temiz Ege Marin Denizcilik Su Ür. Tur. Taş. Gıda İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den aldığı, keşidecisi Levent Gezen olan Denizbank Mustafakemalpaşa/Bursa Şubesine ait 22.5000 TL bedelli çekin zayi edildiğinden iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, TTK’nun 563. maddesi uyarınca kaybolma tarihinde senet üzerinde hak sahibi olan kişinin iptal davası açabileceği nazara alınarak dosya kapsamına sunulan çek fotokopisinden davacının çekin hamili veya çek üzerinde hak sahibi olduğu anlaşılamadığından ve çekin kaybolduğu hususunda yeterli ve inandırıcı delil ibraz edilemediğinden davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, çek iptali istemine ilişkindir. Davacının mevcut dosya kapsamından TTK'nun 671/2. maddesinde belirtildiği şekilde çekin elinde iken ziyaa uğradığına ilişkin delilleri sunmuş olması nedeniyle mahkemece davanın esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davacının delillerinin yeterli görülmeyerek davanın reddine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1061847400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz