Çek iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/10773 E. 2012/10992 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
zayi nedeniyle çek iptali↗ çek iptali↗ kambiyo senedi↗ zayi↗ kesin süre↗ keşideci↗ çek↗ ibraz↗ teslim↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekili ilgili çekin iptalini dava etmiş olsa da, kambiyo senedinin nasıl kaybolduğu konusunda kesin ve inandırıcı delil ileri süremediği gibi, bunun yanında iddiasını destekleyecek yan delil de ileri sürememiş olduğundan ve davaya konu olan senedin borçlusu tarafından ödendiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir. Mahkemece çekin kaybolduğuna dair yeterli ve inandırıcı herhangi bir delil ibraz edilmemiş olması ve keşideci tarafından çek bedelinin ödendiği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiş ise de tahsil için kendisine verilen çekin iptalini isteyen davacı banka faaliyetleri sırasında çeki kayıp ettiğini belirtip bu konuda yasal yollara başvurduğuna göre TTK'nun 671/2. maddesi doğrultusunda davacıya kesin süre dahi verilmeksizin davanın reddi doğru olmadığı gibi, çek bedelinin keşideci tarafından çek teslim alınmadan ödenmiş olması bankanın çekten doğan sorumluluğunu ortadan kaldırmadığından, bu olgunun dahi davanın reddine gerekçe yapılması doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/11706 E. 2012/10963 K.
Ortak:çek iptali · çek · ibraz · Çek iptali
İncelediğiniz karardaDava «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkindir.
Mahkemece çekin kaybolduğuna dair yeterli ve inandırıcı herhangi bir delil «ibraz» edilmemiş olması ve «keşideci» tarafından «çek» bedelinin ödendiği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiş ise de tahsil için kendisine verilen çekin iptalini isteyen davacı banka faaliyetleri sırasında çeki kayıp ettiğini belirtip bu konuda yasal yollara başvurduğuna göre TTK'nun 671/2. maddesi doğrultusunda davacıya «kesin süre» dahi verilmeksizin davanın reddi doğru olmadığı gibi, çek bedelinin keşideci tarafından çek «teslim» alınmadan ödenmiş olması bankanın çekten doğan sorumluluğunu ortadan kaldırmadığından, bu olgunun dahi davanın reddine gerekçe yapılması doğru görülmemiş, davacı v …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, TTK’nun 563. maddesi uyarınca kaybolma tarihinde senet üzerinde hak sahibi olan kişinin «iptal davası» açabileceği nazara alınarak dosya kapsamına sunulan «çek» fotokopisinden davacının çekin «hamili» veya çek üzerinde hak sahibi olduğu anlaşılamadığından ve çekin kaybolduğu hususunda yeterli ve inandırıcı delil «ibraz» edilemediğinden davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, «çek iptali» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ziya · hamil · iptal davası
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, TTK’nun 563. maddesi uyarınca kaybolma tarihinde senet üzerinde hak sahibi olan kişinin «iptal davası» açabileceği nazara alınarak dosya kapsamına sunulan «çek» fotokopisinden davacının çekin «hamili» veya çek üzerinde hak sahibi olduğu anlaşılamadığından ve çekin kaybolduğu hususunda yeterli ve inandırıcı delil «ibraz» edilemediğinden davanın reddine karar verilmiştir.
Davacının mevcut dosya kapsamından TTK'nun 671/2. maddesinde belirtildiği şekilde çekin elinde iken «ziyaa» uğradığına ilişkin delilleri sunmuş olması nedeniyle mahkemece davanın esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davacının delillerinin yeterli görülmeyerek davanın reddine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/7344 E. 2010/9453 K.
Ortak:kesin hüküm
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekili ilgili çekin iptalini dava etmiş olsa da, «kambiyo senedinin» nasıl kaybolduğu konusunda «kesin» ve inandırıcı delil ileri süremediği gibi, bunun yanında iddiasını destekleyecek yan delil de ileri sürememiş olduğundan ve davaya konu olan senedin borçlusu tarafından ödendiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece çekin kaybolduğuna dair yeterli ve inandırıcı herhangi bir delil «ibraz» edilmemiş olması ve «keşideci» tarafından «çek» bedelinin ödendiği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiş ise de tahsil için kendisine verilen çekin iptalini isteyen davacı banka faaliyetleri sırasında çeki kayıp ettiğini belirtip bu konuda yasal yollara başvurduğuna göre TTK'nun 671/2. maddesi doğrultusunda davacıya «kesin süre» dahi verilmeksizin davanın reddi doğru olmadığı gibi, çek bedelinin keşideci tarafından çek «teslim» alınmadan ödenmiş olması bankanın çekten doğan sorumluluğunu ortadan kaldırmadığından, bu olgunun dahi davanın reddine gerekçe yapılması doğru görülmemiş, davacı v …
Benzer bu karardaMahkemece, davacının iddiasının «kesin» ve inandırıcı deliller ile kanıtlanamadığı sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 14.01.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı davacı yararına bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/3791 E. 2015/10678 K.
Ortak:zayi nedeniyle çek iptali · çek iptali · zayi · keşideci · çek · Çek iptali
İncelediğiniz karardaDava «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkindir.
Mahkemece çekin kaybolduğuna dair yeterli ve inandırıcı herhangi bir delil «ibraz» edilmemiş olması ve «keşideci» tarafından «çek» bedelinin ödendiği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiş ise de tahsil için kendisine verilen çekin iptalini isteyen davacı banka faaliyetleri sırasında çeki kayıp ettiğini belirtip bu konuda yasal yollara başvurduğuna göre TTK'nun 671/2. maddesi doğrultusunda davacıya «kesin süre» dahi verilmeksizin davanın reddi doğru olmadığı gibi, çek bedelinin keşideci tarafından çek «teslim» alınmadan ödenmiş olması bankanın çekten doğan sorumluluğunu ortadan kaldırmadığından, bu olgunun dahi davanın reddine gerekçe yapılması doğru görülmemiş, davacı v …
Benzer bu karardaDava, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkindir.
Davacı, iptali istenen çekin elinde iken kaybolduğunu ileri sürmüş, çekin hesap ve seri numaraları, «keşidecisi», tarihi ve miktarı ile ilgili bilgileri vermiş, mahkemece, çekle ilgili «ilan» prosedürü tamamlanmış, üçüncü bir kişi tarafından çekin ele geçirildiğine dair bir başvuru yapılmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ziya · ilan
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, iptal isteminde bulunan kişinin çekin elinde iken «ziyaa» uğradığını inandırıcı bir şekilde gösteren delilleri mahkemeye sunması gerektiği halde davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı, iptali istenen çekin elinde iken kaybolduğunu ileri sürmüş, çekin hesap ve seri numaraları, «keşidecisi», tarihi ve miktarı ile ilgili bilgileri vermiş, mahkemece, çekle ilgili «ilan» prosedürü tamamlanmış, üçüncü bir kişi tarafından çekin ele geçirildiğine dair bir başvuru yapılmamıştır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/10773 E. , 2012/10992 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Hasımsız olarak görülen davada Kütahya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/04/2011 tarih ve 2010/1643-2011/891 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili Finansbank A.Ş.'ne müşterisi Özyurt Yapı Elemanları San. ve Tic. A.Ş. tarafından tahsile verilmiş iken, bankaca kaybedilmiş çek yaprağının ödemeden men'i ile iptalini dava etmiştir.
Mahkemece iddia, deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekili ilgili çekin iptalini dava etmiş olsa da, kambiyo senedinin nasıl kaybolduğu konusunda kesin ve inandırıcı delil ileri süremediği gibi, bunun yanında iddiasını destekleyecek yan delil de ileri sürememiş olduğundan ve davaya konu olan senedin borçlusu tarafından ödendiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir. Mahkemece çekin kaybolduğuna dair yeterli ve inandırıcı herhangi bir delil ibraz edilmemiş olması ve keşideci tarafından çek bedelinin ödendiği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiş ise de tahsil için kendisine verilen çekin iptalini isteyen davacı banka faaliyetleri sırasında çeki kayıp ettiğini belirtip bu konuda yasal yollara başvurduğuna göre TTK'nun 671/2. maddesi doğrultusunda davacıya kesin süre dahi verilmeksizin davanın reddi doğru olmadığı gibi, çek bedelinin keşideci tarafından çek teslim alınmadan ödenmiş olması bankanın çekten doğan sorumluluğunu ortadan kaldırmadığından, bu olgunun dahi davanın reddine gerekçe yapılması doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1061792200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz