Zayi nedeniyle çek iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/9556 E. 2012/10954 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
zayi nedeniyle çek iptali↗ çek iptali↗ zayi↗ çek↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, çekin şirket içerisinde kaybolduğundan bahisle iptali yönünde talepte bulunulduğu, dava dilekçesi içeriği, dilekçe ekine kaybolduğu belirtilen çekin fotokopisinin eklenmesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde, çekin nasıl kaybolduğuna dair maddi bir vakanın ileri sürülememiş olması ve çek bedelinin ödenmesi dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, zayi nedeniyle çek iptaline ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş ise de TTK'nun 671/2. maddesine uygun şekilde çekin fotokopisinin dava dilekçesine eklenerek ibraz edilmiş olması çekin kaybolmadığını göstermeyeceği gibi dosyada mevcut 11/04/2010 tarih 2011/6785 sayılı Finansbank'ın cevabında çek bedelinin ödenmediği bildirilmiş olmasına rağmen aksinin belirtilmesi suretiyle davanın reddi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/11706 E. 2012/10963 K.
Ortak:çek iptali · çek · ibraz
İncelediğiniz karardaDava, «zayi nedeniyle çek iptaline» ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş ise de TTK'nun 671/2. maddesine uygun şekilde çekin fotokopisinin dava dilekçesine eklenerek «ibraz» edilmiş olması çekin kaybolmadığını göstermeyeceği gibi dosyada mevcut 11/04/2010 tarih 2011/6785 sayılı Finansbank'ın cevabında «çek» bedelinin ödenmediği bildirilmiş olmasına rağmen aksinin belirtilmesi suretiyle davanın reddi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ka …
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, çekin şirket içerisinde kaybolduğundan bahisle iptali yönünde talepte bulunulduğu, dava dilekçesi içeriği, dilekçe ekine kaybolduğu belirtilen çekin fotokopisinin eklenmesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde, çekin nasıl kaybolduğuna dair maddi bir vakanın ileri sürülememiş olması ve «çek» bedelinin ödenmesi dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, TTK’nun 563. maddesi uyarınca kaybolma tarihinde senet üzerinde hak sahibi olan kişinin «iptal davası» açabileceği nazara alınarak dosya kapsamına sunulan «çek» fotokopisinden davacının çekin «hamili» veya çek üzerinde hak sahibi olduğu anlaşılamadığından ve çekin kaybolduğu hususunda yeterli ve inandırıcı delil «ibraz» edilemediğinden davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, «çek iptali» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ziya · hamil · iptal davası
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, TTK’nun 563. maddesi uyarınca kaybolma tarihinde senet üzerinde hak sahibi olan kişinin «iptal davası» açabileceği nazara alınarak dosya kapsamına sunulan «çek» fotokopisinden davacının çekin «hamili» veya çek üzerinde hak sahibi olduğu anlaşılamadığından ve çekin kaybolduğu hususunda yeterli ve inandırıcı delil «ibraz» edilemediğinden davanın reddine karar verilmiştir.
Davacının mevcut dosya kapsamından TTK'nun 671/2. maddesinde belirtildiği şekilde çekin elinde iken «ziyaa» uğradığına ilişkin delilleri sunmuş olması nedeniyle mahkemece davanın esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davacının delillerinin yeterli görülmeyerek davanın reddine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/9556 E. , 2012/10954 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Hasımsız olarak görülen davada Kütahya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.05.2011 tarih ve 2010/2693-2011/1029 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin iş yaptığı Önder Dekorasyon yetkilisi tarafından keşide edilen Finansbank Kütahya Şubesi'ne ait çekin müvekkili şirkette çalınmış veya kaybedilmiş olduğunu, bunun müvekkil şirketin yetkili elemanı tarafından vade kontrolü sırasında fark edildiği, çekin iptali ile birlikte çek hakkında ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, çekin şirket içerisinde kaybolduğundan bahisle iptali yönünde talepte bulunulduğu, dava dilekçesi içeriği, dilekçe ekine kaybolduğu belirtilen çekin fotokopisinin eklenmesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde, çekin nasıl kaybolduğuna dair maddi bir vakanın ileri sürülememiş olması ve çek bedelinin ödenmesi dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, zayi nedeniyle çek iptaline ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş ise de TTK'nun 671/2. maddesine uygun şekilde çekin fotokopisinin dava dilekçesine eklenerek ibraz edilmiş olması çekin kaybolmadığını göstermeyeceği gibi dosyada mevcut 11/04/2010 tarih 2011/6785 sayılı Finansbank'ın cevabında çek bedelinin ödenmediği bildirilmiş olmasına rağmen aksinin belirtilmesi suretiyle davanın reddi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1061847000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz