6102TTK Türk Ticaret Kanunu

Çek iptali | Ödeme yasağı | Çekin iptali

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/10968 E. 2012/10999 K. ·

BozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Usul tespitleri

Dava şartı
dava şartı

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
beyaz ciro zayi nedeniyle çek iptali hasımsız dava yetkili hamil çek iptali aktif dava ehliyeti ciro zayi hamil iptal davası taraf ehliyeti çek ilan kesin hüküm

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece, iptal davası açma hakkının hamile ait olduğunu, davacının dava konusu çeke yetkili hamil olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkin olup mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa somut olayda davacı tarafından, dava konusu çekin hamil sıfatıyla elinde bulunduğu sırada kaybedildiği ileri sürülmüş ve anılan çekin bilgileri de mahkemeye sunulmuştur. Esasen hasımsız olarak açılan ve kesin hüküm niteliği de taşımayacak olan bu türden davalarda, davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu konusunda, mahkemeye olumlu bir kanaat verecek kadar delil sunulmasını yeterli saymak gereklidir. Özellikle davacı hamilin beyaz ciro ile çeki elinde bulundurabileceği de düşünüldüğünde, aksinin kabulü ile davacının daha fazlasını ispata zorlanması, zayi nedeniyle çek iptali hükümlerinin uygulanmasını imkansız hale getirecektir. Kaldı ki, dava sırasında yapılan ilanlar sonucunda hak sahipleri ortaya çıkmamış olup, hak sahiplerinin daha sonra ortaya çıkması durumunda dahi hasımlı olarak açılacak bir dava ile çek iptali kararının iptali talep edilebilecektir. Bu durum karşısında mahkemece, somut uyuşmazlık yönünden davacı vekilince sunulan mevcut delillerin yeterli sayılması ve davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğunun kabul edilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

  • Çek iptali

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/9394 E. 2013/23237 K.

    Ortak: · dava şartı

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Kıymetli evrak iptali

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/16649 E. 2015/1710 K.

    Ortak: · dava şartı

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Çek İptali

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/4038 E. 2011/14813 K.

    Ortak: · dava şartı

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

5 benzer karar daha
  • Kıymetli evrak iptali

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/13113 E. 2017/6302 K.

    Ortak: · dava şartı

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Çek iptali

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/2128 E. 2014/8997 K.

    Ortak: · dava şartı

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Kıymetli evrak iptali

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/1130 E. 2014/8954 K.

    Ortak: · dava şartı

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Çeklerin iptali | Çek iptali

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/4368 E. 2017/5867 K.

    Ortak: · dava şartı

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Çek iptali

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/2407 E. 2013/17909 K.

    Ortak: · dava şartı

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi         2011/10968 E.  ,  2012/10999 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi

.

Hasımsız olarak görülen davada Eskişehir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/07/2011 tarih ve 2011/30-2011/1063 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı Kasım Kerenciler'in HSBC Bankası Eskişehir Taşbaşı Şubesi'ndeki çek hesabından hamiline olarak keşide ettiği, müvekkili şirketin hamili olduğu çekin kaybolduğunu ileri sürerek ödeme yasağı konulmasına ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iptal davası açma hakkının hamile ait olduğunu, davacının dava konusu çeke yetkili hamil olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkin olup mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa somut olayda davacı tarafından, dava konusu çekin hamil sıfatıyla elinde bulunduğu sırada kaybedildiği ileri sürülmüş ve anılan çekin bilgileri de mahkemeye sunulmuştur. Esasen hasımsız olarak açılan ve kesin hüküm niteliği de taşımayacak olan bu türden davalarda, davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu konusunda, mahkemeye olumlu bir kanaat verecek kadar delil sunulmasını yeterli saymak gereklidir. Özellikle davacı hamilin beyaz ciro ile çeki elinde bulundurabileceği de düşünüldüğünde, aksinin kabulü ile davacının daha fazlasını ispata zorlanması, zayi nedeniyle çek iptali hükümlerinin uygulanmasını imkansız hale getirecektir.

Kaldı ki, dava sırasında yapılan ilanlar sonucunda hak sahipleri ortaya çıkmamış olup, hak sahiplerinin daha sonra ortaya çıkması durumunda dahi hasımlı olarak açılacak bir dava ile çek iptali kararının iptali talep edilebilecektir. Bu durum karşısında mahkemece, somut uyuşmazlık yönünden davacı vekilince sunulan mevcut delillerin yeterli sayılması ve davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğunun kabul edilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1061795300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz

Bu sitedeki içerik bilgilendirme amaçlıdır; hukuki görüş veya tavsiye değildir. Resmî metin için mevzuat.gov.tr esastır.