Markaya tecavüz | Haksız rekabet | Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/3623 E. 2012/10246 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ticari itibar↗ i̇i̇k 257↗ ticari defter↗ fatura↗ maddi tazminat↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, Tarım İl Müdürlüğünce 16/06/2008 tarihinde davalı şirkette yapılan denetimler sırasında 3 adet 25 kg Toros Tarım AŞ firmasına ait "Hortipray Map" isimli ticari gübre bulunduğu ve tahlil neticesinde ürünün sahte olduğunun belirlendiği, davalı şirketin aldığı 02/06/2008 tarihli faturada toplam 1.257,88 TL bedelli 25 kg’lık 20 adet "Toros" markalı potasyum nitrat gübresinin kayıtlı olduğu, buna göre 1.257,88 TL kazanç bedelinin davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiği, 556 sayılı KHK’nın 67. maddesi gereğince takdiren artırım yapıldığı, davacıya ait markaya olan güvenin sarsılması ve ticari itibarının zarar görmesi nedeniyle manevi tazminata hükmolunduğu gerekçesiyle takdiren 1.500,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki (2) nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Dava, markaya tecavüzün tespit ve men’i ve tazminat istemine ilişkin olup, dava dilekçesinden de anlaşılacağı üzere, davacı “Toros” markasının adına tescilli olduğunu, davalı tarafın üzerinde “Toros” sahte markası bulunan “Hortipray Map” cinsi gübreleri satışa sunduğu iddiasıyla iş bu davayı açmıştır. Mahkemece Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı Antalya İl Müdürlüğünün 16.06.2008 tarihli davalı iş yeri denetleme tutanağında, üzerinde “Toros” markası bulunan 25 kg’lık 3 adet “Hortipray Map” cinsi gübre bulunduğu ve bir adet ambalajdan alınan örneğin 28.07.2008 tarihli muayene ve deney raporunda standartlara uygun olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davalının markaya tecavüz eyleminde bulunduğu kabul edilmiştir. Ancak, bilirkişi raporunda “davalının incelenen ticari defterlerinde Map ürünü alım-satım detayı bulunmadığından hesaplama yapılmadığı, 02.06.2008 tarihli 3718 sayılı fatura ile davalının Hüseyin Öz isimli şahıstan Toros marka Potasyum Nitrat ürününü 1.257,88 TL’ye satın aldığı” bildirilmesine rağmen, mahkemece (“Potasyum Nitrat” ürünü dava konusu olmadığı halde) faturaya yansıtılan 1.257,88 TL’nin maddi tazminat ile takdiren 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK’nun 74. maddesine (HMK’nun 26. maddesi) aykırı olarak “Potasyum Nitrat” ürünü ile ilgili karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenlerle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
3)Kabule göre de, mahkemece tazminata esas alınan fatura konusu “Potasyum Nitrat” ürününün sahte olup olmadığı incelenmeden karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin tazminat hesabı ve harca ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/2051 E. 2014/9409 K.
Ortak:ticari itibar · maddi tazminat
İncelediğiniz kararda… "Hortipray Map" isimli ticari gübre bulunduğu ve tahlil neticesinde ürünün sahte olduğunun belirlendiği, davalı şirketin aldığı 02/06/2008 tarihli faturada toplam 1.«257»,88 TL bedelli 25 kg’lık 20 adet "Toros" markalı potasyum nitrat gübresinin kayıtlı olduğu, buna göre 1.257,88 TL kazanç bedelinin davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiği, 556 sayılı KHK’nın 67. maddesi gereğince takdiren artırım yapıldığı, davacıya ait markaya olan güvenin sarsılması ve «ticari itibarının» zarar görmesi nedeniyle manevi tazminata hükmolunduğu gerekçesiyle takdiren 1.500,00 TL «maddi tazminat» ile 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.
Ancak, bilirkişi raporunda “davalının incelenen «ticari defterlerinde» Map ürünü alım-satım detayı bulunmadığından hesaplama yapılmadığı, 02.06.2008 tarihli 3718 sayılı «fatura» ile davalının Hüseyin Öz isimli şahıstan Toros marka Potasyum Nitrat ürününü 1.«257»,88 TL’ye satın aldığı” bildirilmesine rağmen, mahkemece (“Potasyum Nitrat” ürünü dava konusu olmadığı halde) faturaya yansıtılan 1.257,88 TL’nin «maddi tazminat» ile takdiren 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… lerek yapılan yargılama sonucunda; dosya içindeki bilgi ve belgelere göre bir torba M..marka gübre bedelinin 125 TL olup, 3 torba Map gübre bedelinin 375 TL olduğu, «sahteliği» kanıtlanan ve davacıya ait ambalaj içinde satışa arzedilen ürünler nedeniyle davacıya ait markaya olan güvenin sarsıldığı, bu nedenle «ticari itibarını» zarar gördüğü sabit görüldüğünden davacının manevi tazminat talebinin uygun olduğu, davalının faturasız olarak satın aldığı, T..markalı H..
… ın 67. maddesinde düzenlendiğinden olayın meydana geliş şekli, davalının söz konusu sahte ürünü piyasaya arz etmesi gibi nedenler dikkate alınarak taktiren 1.000 TL «maddi tazminat» ile 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 3 torba map gübre bedeli olan 375,00 TL'den 556 sayılı KHK'nın 67. maddesi dikkate alınarak takdiren artırım yapılarak 1.000,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hüküm özetinin Türkiyede tirajı yüksek iki gazetede «ilanına» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sahtelik · reeskont faizi · ilan · vekalet ücreti
Benzer bu kararda… lerek yapılan yargılama sonucunda; dosya içindeki bilgi ve belgelere göre bir torba M..marka gübre bedelinin 125 TL olup, 3 torba Map gübre bedelinin 375 TL olduğu, «sahteliği» kanıtlanan ve davacıya ait ambalaj içinde satışa arzedilen ürünler nedeniyle davacıya ait markaya olan güvenin sarsıldığı, bu nedenle «ticari itibarını» zarar gördüğü sabit görüldüğünden davacının manevi tazminat talebinin uygun olduğu, davalının faturasız olarak satın aldığı, T..markalı H..
… ın 67. maddesinde düzenlendiğinden olayın meydana geliş şekli, davalının söz konusu sahte ürünü piyasaya arz etmesi gibi nedenler dikkate alınarak taktiren 1.000 TL «maddi tazminat» ile 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 3 torba map gübre bedeli olan 375,00 TL'den 556 sayılı KHK'nın 67. maddesi dikkate alınarak takdiren artırım yapılarak 1.000,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hüküm özetinin Türkiyede tirajı yüksek iki gazetede «ilanına» karar verilmiştir.
2 – Davacı vekili tarafından, dava dilekçesinde talep olunan tazminatlara ilişkin olarak «reeskont faizi» isteminde bulunulmasına karşın, mahkemece hüküm altına alınan miktarlara faiz uygulanmaması doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
3 – Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildikten sonra, kısmen ret hükmü kurulan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olarak davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/4 maddesi gereğince ayrı ayrı «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde tek vekalet ücreti ile yetinilmesi doğru görülmemiş, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Banka Teminat Mektubunun İadesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/14557 E. 2012/5132 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:garanti sözleşmesi · kıymetli evrak · teminat mektubu · depo kararı · zayi · genel kredi sözleşmesi · garantörlük · kredi sözleşmesi
Benzer bu karardaTeminat mektuplarının «kıymetli evrak» niteliğinde olmadığı, diğer bir deyişle hak senede bağlı olmadığından ve «garanti sözleşmesi» olarak yazılı şekil dahi aranmadığından muhatabın mektubu kaybetmesi veya «zayi» etmesi halinde de bankanın yükümlülüğü devam edecektir (Seza Reisoğlu, Banka Teminat Mektupları ve Kontrgarantiler, 2003, s.377).
Dava, «genel kredi sözleşmesine» dayalı olarak davacı tarafından davalı şirket lehine verilen «teminat» mektupları bedellerinin «depo» edilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, 168,92 TL'lık «teminat mektubunun» halen tutulduğu, 5.954,50 TL'lık teminat mektubunun Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş.'de bulunmadığı, 5.453,00 TL'lık teminat mektubunun iade edildiği ve davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, 5.453,00 TL'lık teminat mektubu ile ilgili dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», 337,83 TL'lık teminat mektubundan iade edilen kısmın çıkarılmasından sonra 168,92 TL'lık teminat mektubunun iadesine ilişkin davanın kabulü ile bu miktarın davalılar tarafından «depo» edilmesine, 5.954,50 TL'lık teminat mektubu ile ilgili davanın reddine karar verilmiştir.
Teminat mektubu davacıya «teslim» edilmediğine ve bu nedenle davacının Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye karşı yükümlülüğü, dolayısıyla riski halen devam ettiğine göre, 5.954,50 TL'lık «teminat mektubu» bedelinin «depo» edilmesine karar verilmesi gerekirken belirtilen gerekçe ile davanın reddi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/16 E. 2018/5974 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dürüstlük kuralı · ticaret unvanı · marka hakkına tecavüz · uyuşmazlık konusu · ticaret sicili · taşıyan · ilan · cy/cy kaydı
Benzer bu kararda… potasyum tiyosülfat içeren gübre solüsyonları mal ve hizmetler) kapsayacak şekilde 13.08.1999 tarihinde tescil edildiği, davalı şirketin 25/11/2010 tarihinde sicile «kaydının» yapıldığı, faaliyet konularının "Her türlü tarımsal ve hayvansal ürünlerin alım-satımını ve bayiliğini, gıda ürünlerinin bayiliğini yapmak, toprak, çim, gübre gibi çeşitli zirai ürünlerin alım satımını, ithalat-ihracatını ve bu ürünlerin taşımacılığını ve nakliyeciliğini yapmak, bununla ilgili çimleme ve sulama sistemleri yapmak..." olduğu, bu anlamda davalı faaliyet alanının davacı şirkete ait markadaki 1. sınıftaki bir kısım emtiayı da kapsadığı, tanınmış marka sahibi davacının marka tescilinin davalı «ticaret unvanının» tescilinden önce olduğu, davalının yargılama sırasında ticaret sicilindeki unvanını "..." olarak 05 ve 31. sınıftaki emtiaları kapsayacak şekilde marka olarak tescil ettirmiş olmasının sonuca etkili bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı eyleminin, davacı adına ... nezdinde 99/0132286 marka no'su tescilli "..." ibareli markasına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, davalının ticaret unvanındaki "..." ibaresinin «ticaret sicil» kaydından silinmesine, «haksız rekabetin» ve markaya tecavüzün men’ine, tecavüz oluşturan markayı «taşıyan» her türlü ticari evrak, tanıtma vasıtaları, tabela vb. gibi yerlerde ve davalının web sitesinde mevcut olan "..." ibaresinin çıkartılmasına, kararın «ilanına» karar verilmiştir.
… değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının işbu dava açıldıktan sonra gerçekleşen marka tescilinin 31 sınıf emtiayı kapsamasına, «uyuşmazlık konusu» «marka hakkına tecavüz» eyleminin davacı adına tescilli 99/013286 nolu markanın kapsadığı 1. sınıftaki “potasyum tiyosülfat içeren gübre solüsyonları” ürünlerine yönelik olarak anlaşılacağının tabii bulunmasına ve davalının «ticaret unvanının» kılavuz sözcüğünü anılan 1. sınıf ürünler bakımından markasal kullanımının 556 sayılı KHK 9. ve 61. maddesi kapsamında marka hakkına tecavüz oluşturmasına göre, da …
556 sayılı KHK 9. ve 61. maddeleri uyarınca markasal bir kullanım oluşturmamak kaydıyla, tescilli «ticaret unvanının» sicile tescil edildiği hali ile kullanılması «marka hakkına tecavüz» oluşturmaz.
Bu bakımdan, davalı «ticaret unvanının» kılavuz sözcüğü olan ... ibaresinin kullanımının 6102 sayılı ...’nın 54. ve devamı maddeleri kapsamında «dürüstlük kurallarına» aykırı ve karışıklığa yol açmak suretiyle «haksız rekabet» oluşturacak bir ibare olup olmadığının ayrıca değerlendirilmesi gerekir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/8615 E. 2016/7965 K.
Ortak:i̇i̇k 257
İncelediğiniz kararda… "Hortipray Map" isimli ticari gübre bulunduğu ve tahlil neticesinde ürünün sahte olduğunun belirlendiği, davalı şirketin aldığı 02/06/2008 tarihli faturada toplam 1.«257»,88 TL bedelli 25 kg’lık 20 adet "Toros" markalı potasyum nitrat gübresinin kayıtlı olduğu, buna göre 1.257,88 TL kazanç bedelinin davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiği, 556 sayılı KHK’nın 67. maddesi gereğince takdiren artırım yapıldığı, davacıya ait markaya olan güvenin sarsılması ve «ticari itibarının» zarar görmesi nedeniyle manevi tazminata hükmolunduğu gerekçesiyle takdiren 1.500,00 TL «maddi tazminat» ile 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.
Ancak, bilirkişi raporunda “davalının incelenen «ticari defterlerinde» Map ürünü alım-satım detayı bulunmadığından hesaplama yapılmadığı, 02.06.2008 tarihli 3718 sayılı «fatura» ile davalının Hüseyin Öz isimli şahıstan Toros marka Potasyum Nitrat ürününü 1.«257»,88 TL’ye satın aldığı” bildirilmesine rağmen, mahkemece (“Potasyum Nitrat” ürünü dava konusu olmadığı halde) faturaya yansıtılan 1.257,88 TL’nin «maddi tazminat» ile takdiren 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu kararda«257»'de belirtilen «ihtiyati haciz» şartları ispatlanamadığından talebin reddine karar verilmiştir.
Ancak, taraflar arasında 23.07.2013 ve 18.03.2013 tarihli «genel kredi sözleşmelerinin» imzalandığı, karşı taraf borçluya «hesap kat ihtarı» gönderildiğine göre; «ihtiyati haciz» isteminde «yaklaşık ispatın» yeterli bulunduğu ve bu suretle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun «257» ve devamı maddelerinde oluşan ihtiyati haciz koşullarının gerçekleştiği gözetilerek ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru ol …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yaklaşık ispat · hesap kat ihtarı · kat ihtarı · hesap kat · genel kredi sözleşmesi · ihtiyati haciz · ihtar · haciz
Benzer bu karardaAncak, taraflar arasında 23.07.2013 ve 18.03.2013 tarihli «genel kredi sözleşmelerinin» imzalandığı, karşı taraf borçluya «hesap kat ihtarı» gönderildiğine göre; «ihtiyati haciz» isteminde «yaklaşık ispatın» yeterli bulunduğu ve bu suretle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun «257» ve devamı maddelerinde oluşan ihtiyati haciz koşullarının gerçekleştiği gözetilerek ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru ol …
«257»'de belirtilen «ihtiyati haciz» şartları ispatlanamadığından talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/3623 E. , 2012/10246 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.06.2010 tarih ve 2008/333-2010/226 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin adına tescilli "Toros" marka kimyasal gübre üretip pazarladığını, bu ürünlerden "Hortipray Map" isimli gübrenin "Toros" markalı ambalajlar içerisinde davalı tarafından satıldığını, Tarım İl Müdürlüğünce yapılan incelemede üzerinde “Toros” markası bulunan ambalajlar içerisinde satılan gübrenin sahte olduğunun belirlendiğini, davalının eyleminin haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, davalının müvekkiline ait markayı kullanmak yoluyla elde ettiği kazanca göre hesaplanacak maddi tazminat miktarına 556 Sayılı KHK nin 67. maddesine göre takdiren eklenecek bedel toplamı olarak şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminat ile 40.000,00 TL manevi tazminatın tecavüz tarihi olan 28/07/2008 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin gübre imalatı yapmayıp paketlenmiş şekilde aldığı ürünlerin satışını yaptığını, davaya konu olan ürünleri üç çuval olarak ... isimli şahıstan alındığını, ürünlerin faturası getirilinceye kadar muhafaza edilmek üzere depoya kaldırıldığını, yani satışa sunulmadığını, ambalajlı ürünün sahte olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, Tarım İl Müdürlüğünce 16/06/2008 tarihinde davalı şirkette yapılan denetimler sırasında 3 adet 25 kg Toros Tarım AŞ firmasına ait "Hortipray Map" isimli ticari gübre bulunduğu ve tahlil neticesinde ürünün sahte olduğunun belirlendiği, davalı şirketin aldığı 02/06/2008 tarihli faturada toplam 1.257,88 TL bedelli 25 kg’lık 20 adet "Toros" markalı potasyum nitrat gübresinin kayıtlı olduğu, buna göre 1.257,88 TL kazanç bedelinin davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiği, 556 sayılı KHK’nın 67. maddesi gereğince takdiren artırım yapıldığı, davacıya ait markaya olan güvenin sarsılması ve ticari itibarının zarar görmesi nedeniyle manevi tazminata hükmolunduğu gerekçesiyle takdiren 1.500,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki (2) nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Dava, markaya tecavüzün tespit ve men’i ve tazminat istemine ilişkin olup, dava dilekçesinden de anlaşılacağı üzere, davacı “Toros” markasının adına tescilli olduğunu, davalı tarafın üzerinde “Toros” sahte markası bulunan “Hortipray Map” cinsi gübreleri satışa sunduğu iddiasıyla iş bu davayı açmıştır. Mahkemece Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı Antalya İl Müdürlüğünün 16.06.2008 tarihli davalı iş yeri denetleme tutanağında, üzerinde “Toros” markası bulunan 25 kg’lık 3 adet “Hortipray Map” cinsi gübre bulunduğu ve bir adet ambalajdan alınan örneğin 28.07.2008 tarihli muayene ve deney raporunda standartlara uygun olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davalının markaya tecavüz eyleminde bulunduğu kabul edilmiştir.
Ancak, bilirkişi raporunda “davalının incelenen ticari defterlerinde Map ürünü alım-satım detayı bulunmadığından hesaplama yapılmadığı, 02.06.2008 tarihli 3718 sayılı fatura ile davalının Hüseyin Öz isimli şahıstan Toros marka Potasyum Nitrat ürününü 1.257,88 TL’ye satın aldığı” bildirilmesine rağmen, mahkemece (“Potasyum Nitrat” ürünü dava konusu olmadığı halde) faturaya yansıtılan 1.257,88 TL’nin maddi tazminat ile takdiren 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK’nun 74. maddesine (HMK’nun 26. maddesi) aykırı olarak “Potasyum Nitrat” ürünü ile ilgili karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenlerle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
3)Kabule göre de, mahkemece tazminata esas alınan fatura konusu “Potasyum Nitrat” ürününün sahte olup olmadığı incelenmeden karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin tazminat hesabı ve harca ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tazminat hesabı ve harca ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 11.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1061594500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz