Rücuen Tazminat

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/3745 E. 2012/10200 K. ·

Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda sigortalı iş yerinin üst katında yer alan iş yerinin tuvalet rezervuarının düşmesi ile akan suların alt kattaki sigortalı iş yerine sirayet ettiği, sirayet eden sulardan dolayı tavan ve duvar boyalarının bozulduğu, promosyon amaçlı broşür, afiş ve karton poşetlerin ıslanarak hasarlandığı gerekçesiyle 3.226.29 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

Tazminat

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/5421 E. 2012/13270 K.

Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

Farklı:sigorta teminatı · keşif · işyeri sigortası · sigorta sözleşmesi · riziko · rücuen tazminat · kusur · hasar
Alacak

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/6054 E. 2011/16058 K.

Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

Farklı:bilirkişi raporuna itiraz · keşif · riziko · hasar

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi 2011/3745 E. , 2012/10200 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi ( Kapatılan Şişli 2 .Sulh Hukuk Mahkemesi)

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Sulh Hukuk Mahkemesi (Kapatılan Şişli 2 .Sulh Hukuk Mahkemesi)’nce verilen 21/12/2010 tarih ve 2005/1453-2010/1384 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline sigortalı bulunan işyerinin davalı ...'nün maliki, davalı ...-...’nın kiracı olduğu daireden kaynaklanan su basması nedeni ile maddi hasara uğradığını, hasar tutarının ödendiğini, sigortalının haklarına halef olduğunu ve rücu koşullarının oluştuğunu ileri sürerek 4.178.00 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, husumetin kiralananın iyi bir durumda muhafazası için özen gösterme ve gerekli ihbarları yapma yükümlülüğüne aykırı davranan kiracıya yöneltilmesi gerektiğini, maddi olayın gerçekleşmesinin üzerinden 4,5 yıl geçtiğini, bahse konu hususların ispatının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Kararı, davalı ... temyiz etmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.854,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 11/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1061547600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz