İhtiyati haciz | İhtiyati haciz kararının kaldırılması

İİK'nun «265»/1. maddesinde borçlunun kendisi dinlenmeden verilen «ihtiyati haciz» kararlarında, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı; huzuruyla yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebileceği hükme bağlanmıştır.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haczin dayanağı olan «bonolarda» Bayındır mahkemelerinin yetkili olduğuna dair «yetki şartı» bulunduğu, «ihtiyati haciz» kararının verildiği tarihte yürürlükte olan 1086 sayılı HUMK. uyarınca bonolardaki yetki şartının geçerli olduğu, bono üzerindeki borçlu adresinin de Bayındır olduğu gerekçesiyle itirazın kabulüne, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, mahkemenin «yetkisizliğine», kesinleşme ve talep halinde dosyanın yetkili Bayındır Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden Vaner Gıda Tic.

Şti'nin «temsilcisi» veya şirket yetkilisi olduğuna ilişkin bir belge bulunmaması ve alacaklı vekilinin vekaletinin şirket adına olmadığının anlaşılmış olması gerekçeleri ile 30.11.2011 tarih ve 2011/99 esas 2011/99 karar sayılı D.iş sayılı «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.

Ancak İİK'nın «265»/4. maddesi gereğince, mahkeme itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra itirazı varit görürse kararı değiştirebilir veya kaldırabilir.

Şti'nin «temsilcisi» veya şirket yetkilisi olduğuna ilişkin bir belge bulunmaması ve alacaklı vekilinin vekaletinin şirket adına olmadığının anlaşılmış olması gerekçeleri ile 30.11.2011 tarih ve 2011/99 esas 2011/99 karar sayılı D.iş sayılı «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kabule göre de «ihtiyati hacze itiraz» eden borçlu vekilinin «yetki itirazının» kabulü ile «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar verilmekle yetinmek gerekirken kararın kesinleşmesi ve talep halinde dosyanın yetkili Bayındır Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmesi de doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haczin dayanağı olan «bonolarda» Bayındır mahkemelerinin yetkili olduğuna dair «yetki şartı» bulunduğu, «ihtiyati haciz» kararının verildiği tarihte yürürlükte olan 1086 sayılı HUMK. uyarınca bonolardaki yetki şartının geçerli olduğu, bono üzerindeki borçlu adresinin de Bayındır olduğu gerekçesiyle itirazın kabulüne, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, mahkemenin «yetkisizliğine», kesinleşme ve talep halinde dosyanın yetkili Bayındır Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.

İİK'nun «265»/1. maddesinde borçlunun kendisi dinlenmeden verilen «ihtiyati haciz» kararlarında, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı; huzuruyla yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebileceği hükme bağlanmıştır.

İcra Müdürlüğü'nün 2014/6405 Esas sayılı dosyası ile tatbik edildiği, icra dosyasında «ödeme emri», icra emri, sözleşme, «ihtarname» ve eki hesap özetinin itiraz edene 26.06.2014 tarihinde tebliğ edilmiş olup, itiraz edenin 27.06.2014 tarihli dilekçesi ile «yetki itirazında» bulunarak hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, İİK'nın «265»/1 maddesi uyarınca 26.06.2014 tarihinden itibaren yedi günlük süre içerisinde itirazda bulunulmadığı gerekçesiyle, «itirazın süre» yönünden reddine karar verilmiştir.

Somut olayda, «ihtiyati haciz» talep eden vekilinin başvurusu üzerine ihtiyati hacze karar verilmiş, muteriz vekili tarafından «ihtiyati hacze itirazda» bulunulmuştur.

Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, «ihtiyati haciz» kararının ...

İcra Müdürlüğü'nün 2014/6405 Esas sayılı dosyası ile tatbik edildiği, icra dosyasında «ödeme emri», icra emri, sözleşme, «ihtarname» ve eki hesap özetinin itiraz edene 26.06.2014 tarihinde tebliğ edilmiş olup, itiraz edenin 27.06.2014 tarihli dilekçesi ile «yetki itirazında» bulunarak hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, İİK'nın «265»/1 maddesi uyarınca 26.06.2014 tarihinden itibaren yedi günlük süre içerisinde itirazda bulunulmadığı gerekçesiyle, «itirazın süre» yönünden reddine karar verilmiştir.

Bu itibarla, mahkemece, yukarıda belirtilen yasal düzenleme uyarınca taraflara usulüne uygun duruşma gününü bildirir «tebligat» gönderilip, beyanları alınarak vaki itiraz hakkında bir karar verilmesi gerekirken «savunma hakkını» kısıtlar biçimde gıyabta yapılan yargılama ile itirazın incelenip, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

İİK'nun «265»/1. maddesinde borçlunun kendisi dinlenmeden verilen «ihtiyati haciz» kararlarında, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı; huzuruyla yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebileceği hükme bağlanmıştır.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haczin dayanağı olan «bonolarda» Bayındır mahkemelerinin yetkili olduğuna dair «yetki şartı» bulunduğu, «ihtiyati haciz» kararının verildiği tarihte yürürlükte olan 1086 sayılı HUMK. uyarınca bonolardaki yetki şartının geçerli olduğu, bono üzerindeki borçlu adresinin de Bayındır olduğu gerekçesiyle itirazın kabulüne, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, mahkemenin «yetkisizliğine», kesinleşme ve talep halinde dosyanın yetkili Bayındır Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kabule göre de «ihtiyati hacze itiraz» eden borçlu vekilinin «yetki itirazının» kabulü ile «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar verilmekle yetinmek gerekirken kararın kesinleşmesi ve talep halinde dosyanın yetkili Bayındır Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmesi de doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

İcra İflas Kanunu’nun «265»/1. maddesi uyarınca kendisi dinlenilmeden «ihtiyati haciz» kararı verilen borçlu, verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı kararı veren mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.

Mahkemece, «ihtiyati haciz» kararının 18/07/2014 tarihli olduğu, 02/09/2014 tarihinde ihtiyati haciz kararının öğrenildiği belirtilmekle itirazın İİK'nın «265». maddesi gereğince süresinde bulunduğu, itirazın İİK'nın 265. maddesindeki koşulları taşımadığı gerekçesiyle; «ihtiyati hacze itirazların» reddine karar verilmiştir.

1- Talep, «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» kararına itiraza ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/241 E. sayılı dosyasıyla «menfi tespit davası» açıldığı ileri sürülmüş olup böyle bir dava açılmış ise işbu itirazın da esas davaya bakan mahkemece değerlendirilmesi gerekmektedir.

Ancak, ihtiyati hacze konu alacak hakkında dava açılması, «ihtiyati hacze itirazı» incelemeye bu kararı veren mahkemenin «görevli» bulunduğuna ilişkin kuralın istisnasını teşkil etmektedir.