Kayyım atanması

11. Hukuk Dairesi         2012/6986 E.  ,  2012/9719 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/03/2010 tarih ve 2009/692-2010/132 sayılı kararı onayan Daire’nin 01/02/2012 gün ve 2010/9820-2012/1143 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketin toplam %10 payla azınlık hak sahibi ortakları olduğunu, davalı şirketin 09.05.2009 tarihli genel kurul toplantısında, gündemin 3. maddesi ile yönetim kurulu ve denetçi hakkında TTK'nun 341.maddesi gereğince sorumluluk davası açılmasının oylanarak oyçokluğu ile reddedildiğini, müvekkillerinin dava açılması yönünde oy kullandıklarını böylelikle TTK'nun 359. ve 341. maddeleri gereğince davanın açılmasının gerektiğini buna ilişkin davacılar tarafından ihtarnameler keşide edildiğini, bunun üzerine denetçinin Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/537 esas sayılı dosyası ile %80 çoğunluk oyuna sahip yönetim kurulu üyeleri hakkında dava açtığı, ancak çoğunluk üyelerin oyları ile yeniden seçilen denetçinin kendisi aleyhine dava açmasının mümkün olmadığını ileri sürerek TTK'nun 341/2.

ve 359. maddeleri uyarınca denetçi aleyhine sorumluluk davası açılabilmesi için tedbirden kayyım atanmasını dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, davacıların davalılar aleyhine açmış oldukları İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/473 esas sayılı dosyasında da şirkete kayyım tayini talebinde bulunmaları nedeni ile derdestlik itirazlarının bulunduğunu, ayrıca gündemin 3.maddesinin iptali için olumsuz oy kullananlar tarafından açılan İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/522 esas sayılı dosyasının derdest olduğunu, bu dosyanın 2009/473 esas sayılı dosya ile birleştiğini, İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/540 esas sayılı dosyası ile de diğer %10 azınlık ortak tarafından yine 3. gündem maddesinin iptali için açılan davanın bu dosyalar ile birleştirildiğini, bu nedenle iptal davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, aynı tarihli genel kurul toplantısında gündemin 4.maddesi uyarınca yönetim ve denetim kurullarının ibrasına karar verilerek, 3 aylık hak düşürücü süre içinde ibra kararının iptali talep edilmediğinden TTK'nun 341.

maddesi uyarınca şirket adına açılacak sorumluluk davasının dinlenmesinin mümkün olmadığını, "azlık reyiyle dava açılması halinde azlık murakıplar dışında bir vekil tayin edebilir" hükmü uyarınca vekil tayin ettirme ve asli müdahil olarak davayı takip etme hakkına sahip olan azınlığın kayyım tayini için mahkemeye başvurmasının yasal dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/522 esas sayılı dosyasının dava konuları farklı olduğundan bekletici mesele yapılmasına, İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/473 esas sayılı dosyasının dava konuları farklı olduğundan birleştirilmesine ilişkin taleplerin reddi ile davalı şirketin genel kurul kararına istinaden hem yönetim kurulu hem denetçi hakkında TTK'nun 341.inci Maddesi gereğince sorumluluk davası açılması gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne ve denetçi aleyhine dava açılabilmesi bakımından re'sen seçilen kayyımın atanmasına dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 25/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.