Şirketin ihyası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/1911 E. 2012/9944 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yasal hasım↗ ticaret sicili müdürlüğü↗ yargılama giderleri↗ derdestlik↗ ihya↗ tasfiye memuru↗ ticaret sicili↗ ek tasfiye↗ harç↗ ilan↗ vekalet ücreti↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacılar tarafından davalı şirketler aleyhine İstanbul 2. İş Mahkemesi’nin 2008/288 E.ve İstanbul 5. İş Mahkemesi’nin 2008/660 E. sayılı dosyaları ile işçi alacağına dair dava açılıp bu davaların derdest olduğu, tasfiyenin eksiksiz tamamlanmadığı gerekçesiyle tasfiye halindeki Ünal Acarsoy Ev Aletleri Tic. Ltd.Şti. ve Acarsoy Ev Aletleri Tic.Ltd.Şti’nin ihyasına, kararın ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... Sicil Memurluğu vekili ve davalı tasfiye memuru vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı tasfiye memuru vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, dava dışı şirketlerin ihyasına ilişkindir. Bu tür davalarda, davalılardan Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım konumunda olup, davanın açılmasına sebebiyet vermemiştir. Zira, Ticaret sicilinin, istem üzerine ihyaya ilişkin karar alıp, şirketleri tekrar sicile tescil gibi bir görevi ve yükümlülüğü bulunmamaktadır.
Dava, TTK.nun 36 ncı maddesine dayalı bir dava da olmadığından, sicil aleyhine harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, aksine hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalılardan sicil yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/17682 E. 2014/46 K.
Ortak:yasal hasım · yargılama giderleri · ihya · tasfiye memuru · ticaret sicili · ek tasfiye · harç · vekalet ücreti
İncelediğiniz karardaDava, TTK.nun 36 ncı maddesine dayalı bir dava da olmadığından, sicil aleyhine «harç», «yargılama giderleri» ve «vekalet ücretine» hükmedilmemesi gerekirken, aksine hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalılardan sicil yararına bozulması gerekmiştir.
Sicil Memurluğu vekili ve davalı «tasfiye memuru» vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı «tasfiye memuru» vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaDava, TTK.nun 36 ncı maddesine dayalı bir dava da olmadığından, sicil aleyhine «harç», «yargılama giderleri» ve «vekalet ücretine» hükmedilmemesi gerekirken, aksine hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalılardan sicil yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilm …
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «tasfiye memuru» davalı tarafından sunulan cevap dilekçesi ile davanın kabul edildiği, Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün cevap dilekçesi ile davanın reddi talebinde bulunulduğu, şirketin sicil dosyasının celbi ile incelenmesinden tasfiye sonu 02.10.2012 tarihinde tescil olunduğundan sicil «kaydının» «terkin» olunduğunun bildirildiği, ....
2- Dava, davalı şirket «tüzel kişiliğinin» ihyasına ilişkin olup, bu tür davalarda, davalılardan «ticaret sicil» memurluğu «yasal hasım» konumunda bulunmasına göre, davanın açılmasına sebebiyet vermemiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ihya davası · sicilden terkin · tüzel kişilik · terkin · cy/cy kaydı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «tasfiye memuru» davalı tarafından sunulan cevap dilekçesi ile davanın kabul edildiği, Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün cevap dilekçesi ile davanın reddi talebinde bulunulduğu, şirketin sicil dosyasının celbi ile incelenmesinden tasfiye sonu 02.10.2012 tarihinde tescil olunduğundan sicil «kaydının» «terkin» olunduğunun bildirildiği, ....
Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 473886 sicilinde kayıtlı iken, 02.10.2012 tarihinde «sicilden terkin» olunan ...
2- Dava, davalı şirket «tüzel kişiliğinin» ihyasına ilişkin olup, bu tür davalarda, davalılardan «ticaret sicil» memurluğu «yasal hasım» konumunda bulunmasına göre, davanın açılmasına sebebiyet vermemiştir.
Zira, sicilin, istem üzerine «ihyaya» ilişkin karar alıp, şirketi tekrar sicile tescil gibi bir görevi ve yükümlülüğü bulunmamakta olup, davalı sicilin, «ihya davası» açılmasına sebebiyet verdiği şeklinde değerlendirilemez.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/9572 E. 2012/16408 K.
Ortak:yasal hasım · yargılama giderleri · ihya · tasfiye memuru · ek tasfiye · harç · vekalet ücreti · Şirketin ihyası
İncelediğiniz karardaDava, TTK.nun 36 ncı maddesine dayalı bir dava da olmadığından, sicil aleyhine «harç», «yargılama giderleri» ve «vekalet ücretine» hükmedilmemesi gerekirken, aksine hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalılardan sicil yararına bozulması gerekmiştir.
Sicil Memurluğu vekili ve davalı «tasfiye memuru» vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı «tasfiye memuru» vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaDava, TTK.nun 36 ncı maddesine dayalı bir dava da olmadığından, sicil aleyhine «harç», «yargılama giderleri» ve «vekalet ücretine» hükmedilmemesi gerekirken, aksine hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalılardan Ticaret Sicil Memurluğu yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, şirketin «tasfiye» süreci tamamlanmadan «sicilden terkin» edildiği, davalı ...'in «tasfiye memuru» olmadığı gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne, şirketin ihyasına karar verilmiştir.
Mahkemece, davalı ...’in «tasfiye memuru» olmadığı gerekçesiyle, bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:faaliyet raporu · şirketin tasfiyesi · şirketin ihyası · sicilden terkin · yargılama gideri · yönetim kurulu kararı · terkin
Benzer bu karardaOysa, karara dayanak yapılan Ticaret Sicil Memurluğu'nun 01.04.2010 tarihli cevabi yazısında «tasfiye memurlarının» ... ve ... olduğu belirtilmiş ise de, dosyada mevcut sicil dosyasında 19.06.2002 tarihli genel kurulda «şirketin tasfiyesine», tasfiye memurları olarak «yönetim kurulu» üyeleri olan ..., ... ve ...’nın atanmasına karar verildiği, yine «faaliyet raporlarını» üç tasfiye memurunun imzaladığı, tasfiyeye ilişkin sicil gazetesi ilanlarında da davalı ...’in tasfiye memuru olarak adının geçtiği görülmektedir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, şirketin «tasfiye» süreci tamamlanmadan «sicilden terkin» edildiği, davalı ...'in «tasfiye memuru» olmadığı gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne, şirketin ihyasına karar verilmiştir.
2- Dava, dava dışı «şirketin ihyası» istemine ilişkindir.
4- Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin «vekalet ücreti» ve «yargılama giderine» ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/15809 E. 2012/10732 K.
Ortak:yasal hasım · yargılama giderleri · derdestlik · tasfiye memuru · ek tasfiye · harç · vekalet ücreti
İncelediğiniz karardaDava, TTK.nun 36 ncı maddesine dayalı bir dava da olmadığından, sicil aleyhine «harç», «yargılama giderleri» ve «vekalet ücretine» hükmedilmemesi gerekirken, aksine hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalılardan sicil yararına bozulması gerekmiştir.
İş Mahkemesi’nin 2008/660 E. sayılı dosyaları ile işçi alacağına dair dava açılıp bu davaların «derdest» olduğu, tasfiyenin eksiksiz tamamlanmadığı gerekçesiyle «tasfiye» halindeki Ünal Acarsoy Ev Aletleri Tic.
Sicil Memurluğu vekili ve davalı «tasfiye memuru» vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaKararı, davalılar «tasfiye memuru», ..., ... vekili ve davalı ... vekili temyiz etmişlerdir. (1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan tasfiye memuru, ..., ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. (2) Davalılardan ...'nun temyiz itirazlarına gelince, davada davalı ...'na «yasal hasım» olması nedeniyle «husumet» yöneltilmiş olduğu halde bu davalı aleyhine «harç», «yargılama giderleri» ve «vekalet ücretine» hükmedilmemesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle davalı ... yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın gid …
A.Ş. aleyhine açtığı tazminat davasının «derdest» olduğu, «tasfiye» işlemlerinin eksiksiz şekilde yapılmadığı, esas davanın üç kez müracaata bırakıldığı gerekçesiyle, esas «davanın açılmamış sayılmasına», birleşen davanın kabulü ile şirketin ihyâsına karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · husumet
Benzer bu karardaA.Ş. aleyhine açtığı tazminat davasının «derdest» olduğu, «tasfiye» işlemlerinin eksiksiz şekilde yapılmadığı, esas davanın üç kez müracaata bırakıldığı gerekçesiyle, esas «davanın açılmamış sayılmasına», birleşen davanın kabulü ile şirketin ihyâsına karar verilmiştir.
Kararı, davalılar «tasfiye memuru», ..., ... vekili ve davalı ... vekili temyiz etmişlerdir. (1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan tasfiye memuru, ..., ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. (2) Davalılardan ...'nun temyiz itirazlarına gelince, davada davalı ...'na «yasal hasım» olması nedeniyle «husumet» yöneltilmiş olduğu halde bu davalı aleyhine «harç», «yargılama giderleri» ve «vekalet ücretine» hükmedilmemesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle davalı ... yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın gid …
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/1348 E. 2015/5884 K.
Ortak:yasal hasım · ticaret sicili müdürlüğü · yargılama giderleri · ihya · ticaret sicili · ek tasfiye · vekalet ücreti
İncelediğiniz karardaDava, TTK.nun 36 ncı maddesine dayalı bir dava da olmadığından, sicil aleyhine «harç», «yargılama giderleri» ve «vekalet ücretine» hükmedilmemesi gerekirken, aksine hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalılardan sicil yararına bozulması gerekmiştir.
İş Mahkemesi’nin 2008/660 E. sayılı dosyaları ile işçi alacağına dair dava açılıp bu davaların «derdest» olduğu, tasfiyenin eksiksiz tamamlanmadığı gerekçesiyle «tasfiye» halindeki Ünal Acarsoy Ev Aletleri Tic.
Sicil Memurluğu vekili ve davalı «tasfiye memuru» vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaDava, davalı şirket «tüzel kişiliğinin» ihyasına ilişkin olup, bu tür davalarda, davalılardan «ticaret sicil müdürlüğü» «yasal hasım» konumunda bulunmasına göre, davanın açılmasına sebebiyet vermemiştir.
Dava, TTK'nın 36'ncı maddesine dayalı bir dava da olmadığından, sicil aleyhine «yargılama giderleri» ve «vekalet ücretine» hükmedilmemesi gerekirken, aksine hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalılardan sicil yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7'nci maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
İş Mahkemesi'nin 2010/460 esas sayılı dosyasıyla açılıp devam eden dava ile ilgili işlemler bitirilmeden şirketin «tüzel kişiliğini» sona erdirildiği yapılan «tasfiye» işleminin usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle, tasfiye halinde ...Tic.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ihya davası · münhasırlık · tüzel kişilik
Benzer bu karardaİş Mahkemesi'nin 2010/460 esas sayılı dosyasıyla açılıp devam eden dava ile ilgili işlemler bitirilmeden şirketin «tüzel kişiliğini» sona erdirildiği yapılan «tasfiye» işleminin usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle, tasfiye halinde ...Tic.
İş Mahkemesi'nin 2010/460 esas sayılı dosyasına «münhasır» olmak üzere ihyasına karar verilmiştir.
Dava, davalı şirket «tüzel kişiliğinin» ihyasına ilişkin olup, bu tür davalarda, davalılardan «ticaret sicil müdürlüğü» «yasal hasım» konumunda bulunmasına göre, davanın açılmasına sebebiyet vermemiştir.
Zira, sicilin, istem üzerine «ihyaya» ilişkin karar alıp, şirketi tekrar sicile tescil gibi bir görevi ve yükümlülüğü bulunmamakta olup, davalı ...'nün, «ihya davası» açılmasına sebebiyet verdiği şeklinde değerlendirilemez.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/1911 E. , 2012/9944 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 45. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/11/2011 tarih ve 2011/84-2011/45 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Sicil Memurluğu vekili ve davalı Tasfiye Memuru vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketlerden işçi alacağının tahsili için 2 ayrı dava açıldığını, derdest bulunan bu dava dosyalarında davalı şirketlerin ihyasının sağlanması için süre verildiğini, tasfiyenin eksiksiz tamamlanması için davalı şirketlerin ihyasının gerektiğini ileri sürerek, davalı şirketlerin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tasfiye memuru, davacıların herhangi bir alacağı bulunmadığını, tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Sicil Memurluğu vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacılar tarafından davalı şirketler aleyhine İstanbul 2. İş Mahkemesi’nin 2008/288 E.ve İstanbul 5. İş Mahkemesi’nin 2008/660 E. sayılı dosyaları ile işçi alacağına dair dava açılıp bu davaların derdest olduğu, tasfiyenin eksiksiz tamamlanmadığı gerekçesiyle tasfiye halindeki Ünal Acarsoy Ev Aletleri Tic. Ltd.Şti. ve Acarsoy Ev Aletleri Tic.Ltd.Şti’nin ihyasına, kararın ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... Sicil Memurluğu vekili ve davalı tasfiye memuru vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı tasfiye memuru vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, dava dışı şirketlerin ihyasına ilişkindir. Bu tür davalarda, davalılardan Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım konumunda olup, davanın açılmasına sebebiyet vermemiştir. Zira, Ticaret sicilinin, istem üzerine ihyaya ilişkin karar alıp, şirketleri tekrar sicile tescil gibi bir görevi ve yükümlülüğü bulunmamaktadır.
Dava, TTK.nun 36 ncı maddesine dayalı bir dava da olmadığından, sicil aleyhine harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, aksine hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalılardan sicil yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı tasfiye memuru vekilinin temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sicil Memurluğu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Tasfiye Memuru'ndan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ... Sicil Memurluğu'na iadesine, 07/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1060792000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz