Şirketin İhyası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/15809 E. 2012/10732 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yasal hasım↗ davanın açılmamış sayılması↗ yargılama giderleri↗ derdestlik↗ açılmamış sayılma↗ tasfiye memuru↗ ek tasfiye↗ harç↗ vekalet ücreti↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının Eyüp İş Mahkemesi nezdinde Lider Elektrikli Ev Aletleri San. ve Tic. A.Ş. aleyhine açtığı tazminat davasının derdest olduğu, tasfiye işlemlerinin eksiksiz şekilde yapılmadığı, esas davanın üç kez müracaata bırakıldığı gerekçesiyle, esas davanın açılmamış sayılmasına, birleşen davanın kabulü ile şirketin ihyâsına karar verilmiştir.
Kararı, davalılar tasfiye memuru, ..., ... vekili ve davalı ... vekili temyiz etmişlerdir.
(1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan tasfiye memuru, ..., ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
(2) Davalılardan ...'nun temyiz itirazlarına gelince, davada davalı ...'na yasal hasım olması nedeniyle husumet yöneltilmiş olduğu halde bu davalı aleyhine harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle davalı ... yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/2543 E. 2017/4266 K.
Ortak:yasal hasım · yargılama giderleri · ek tasfiye · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaKararı, davalılar «tasfiye memuru», ..., ... vekili ve davalı ... vekili temyiz etmişlerdir. (1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan tasfiye memuru, ..., ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. (2) Davalılardan ...'nun temyiz itirazlarına gelince, davada davalı ...'na «yasal hasım» olması nedeniyle «husumet» yöneltilmiş olduğu halde bu davalı aleyhine «harç», «yargılama giderleri» ve «vekalet ücretine» hükmedilmemesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle davalı ... yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın gid …
A.Ş. aleyhine açtığı tazminat davasının «derdest» olduğu, «tasfiye» işlemlerinin eksiksiz şekilde yapılmadığı, esas davanın üç kez müracaata bırakıldığı gerekçesiyle, esas «davanın açılmamış sayılmasına», birleşen davanın kabulü ile şirketin ihyâsına karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; «ihya» edilen şirketin «tasfiye» işlemlerinin eksiksiz yapılması gerektiği, bu işlemlerin eksiksiz yapılmadığı, tasfiyenin tamamlanmamış olduğu, gerekçesiyle davanın kabulü ile şirketin ihyasına, «yargılama giderlerinden» davalının «yasal hasım» olduğundan sorumlu tutulmamasına karar verilmiştir.
Davada, ...'nün 6102 sayılı TTK geçici 7. maddesine göre yapılan «terkin» işleminin hatalı olduğundan bahisle karşı tarafa «husumet» yöneltilmiş olup, mahkemece; davacı ... tarafından terkin edilen şirket aleyhine açılan davanın varlığına rağmen davalı ...
Sicili Müdürlüğü'nce yapılan «terkin» işleminin 6102 sayılı TTK geçici 7/2 maddesine aykırı olarak gerçekleştiği saptandığına göre, davalı tarafından davanın ilk oturumda kabulünün sözkonusu olmadığı, davaya cevap verilmeyerek davanın reddinin savunulduğu nazara alındığında davalının «yasal hasım» olduğundan bahisle «yargılama giderinden sorumlu» tutulmaması doğru görülmemiş davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:yargılama giderinden sorumluluk · şirketin ihyası · ihya · limited şirket · terkin
Benzer bu karardaDava, «limited şirketin ihyası» istemine ilişkindir.
Sicili Müdürlüğü'nce yapılan «terkin» işleminin 6102 sayılı TTK geçici 7/2 maddesine aykırı olarak gerçekleştiği saptandığına göre, davalı tarafından davanın ilk oturumda kabulünün sözkonusu olmadığı, davaya cevap verilmeyerek davanın reddinin savunulduğu nazara alındığında davalının «yasal hasım» olduğundan bahisle «yargılama giderinden sorumlu» tutulmaması doğru görülmemiş davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; «ihya» edilen şirketin «tasfiye» işlemlerinin eksiksiz yapılması gerektiği, bu işlemlerin eksiksiz yapılmadığı, tasfiyenin tamamlanmamış olduğu, gerekçesiyle davanın kabulü ile şirketin ihyasına, «yargılama giderlerinden» davalının «yasal hasım» olduğundan sorumlu tutulmamasına karar verilmiştir.
Davada, ...'nün 6102 sayılı TTK geçici 7. maddesine göre yapılan «terkin» işleminin hatalı olduğundan bahisle karşı tarafa «husumet» yöneltilmiş olup, mahkemece; davacı ... tarafından terkin edilen şirket aleyhine açılan davanın varlığına rağmen davalı ...
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/15809 E. , 2012/10732 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/06/2011 tarih ve 2010/654-2011/364 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davalılar tasfiye memuru ..., ... ve birleşen davada davalı ... müdürlüğü vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Lider Elektrikli Ev Aletleri San. ve Tic. A.Ş. nezdinde çalıştığı sırada gerçekleşen iş kazası sonucu %4,3 oranında malûl kaldığını, bu nedenle Eyüp İş Mahkemesi'nde tazminat davası açıldığını, ancak şirketin sicilden terkin edilmesi sebebiyle mahkemece şirketin ihyâsı yönünde kendilerine yetki verildiğini ileri sürerek, şirketin ihyâsına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının Eyüp İş Mahkemesi nezdinde Lider Elektrikli Ev Aletleri San. ve Tic. A.Ş. aleyhine açtığı tazminat davasının derdest olduğu, tasfiye işlemlerinin eksiksiz şekilde yapılmadığı, esas davanın üç kez müracaata bırakıldığı gerekçesiyle, esas davanın açılmamış sayılmasına, birleşen davanın kabulü ile şirketin ihyâsına karar verilmiştir.
Kararı, davalılar tasfiye memuru, ..., ... vekili ve davalı ... vekili temyiz etmişlerdir.
(1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan tasfiye memuru, ..., ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
(2) Davalılardan ...'nun temyiz itirazlarına gelince, davada davalı ...'na yasal hasım olması nedeniyle husumet yöneltilmiş olduğu halde bu davalı aleyhine harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle davalı ... yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılardan tasfiye memuru, ..., ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının (HÜKÜM) bölümünün (2) numaralı bendinin (2) ve (3) numaralı fıkralarında yer alan “davalılardan” ibaresinin çıkartılarak yerine “davalı tasfiye memurundan” ibaresinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden birleşen davada davalı ...'na iadesine, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davalılardan alınmasına, 18/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1060587300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz