Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/3265 E. 2012/9937 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
maddi tazminat↗ sigorta poliçesi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı sürücünün yolcu indirme-bildirme kurallarına uymaması nedeniyle kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu, davacının %100 oranında çalışma gücünü kaybettiği, davacı vekilinin sigorta şirketi tarafından düzenlenen raporda gösterilen kadar tazminat talep ettiği, davacının bundan sonraki yaşamında yatağa bağlı kalması ve nefes almak için solunum cihazına takılı olmasından dolayı manevi yönden büyür zarar gördüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 230.291,00 TL maddi tazminatın ve 80.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ancak, davacıya kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesini düzenleyen şirketten ödeme yapıldığı iddia olunmuştur. Ödeme, borcu sona erdiren nedenlerden olduğundan yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gerekir. Anılan bu hususun araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/14565 E. 2015/1983 K.
Ortak:maddi tazminat · sigorta poliçesi · Tazminat
İncelediğiniz kararda… ğa bağlı kalması ve nefes almak için solunum cihazına takılı olmasından dolayı manevi yönden büyür zarar gördüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 230.291,00 TL «maddi tazminatın» ve 80.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
2-Ancak, davacıya kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet «sigorta poliçesini» düzenleyen şirketten ödeme yapıldığı iddia olunmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce "davacıya kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet «sigorta poliçesini» düzenleyen şirketten ödeme yapıldığı iddia olunduğu, ödemenin, borcu sona erdiren nedenlerden olduğundan yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gerektiğine " işaret edilerek bozulmuştur.
… L manevi tazminat ödenmesine ilişkin kararının İcra Müdürlüğü'nün 2010/9859 Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, davalıların başlatılan icra takibi sonucunda «mal kaçırma» girişiminde bulunduklarını, «tahsilde tekerrür olmamak kaydı» ile davalılardan ...'dan 230.291,00 TL iş güç «kaybı» tazminatı ile 80.000,00 TL manevi tazminatın alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini ayrıca bakım «masrafı» olan 316.471,00 TL «maddi tazminatın» davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
… mına göre; davalı sürücünün yolcu indirme-bildirme kurallarına uymaması nedeniyle kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu, davacının yargılama sırasında vefat ettiği, «mirasçıları» olan annesi ... ve babası ...'nın davayı takip ettikleri, davacının kaza tarihi ile vefat tarihi arasındaki maddi zararının ve bakım «masraflarının» sigorta şirketi tarafından karşılandığı, davayı takip eden davacı mirasçıları «dahili» davacıların davayı «ıslah» etmedikleri, destekten yoksun kalma yönünde başka bir dava açmadıkları, manevi tazminat talebi yönünden ise , zenginleşmeye yol açmayacak, ancak manevi olarak tatmin edecek şekilde, meydana gelen ölümlü kazanın önemi, olayın meydana gelmesinde «kusur» oranları ve özellikle davalının tam kusurlu eylemi ile gerçekleşmiş olması, olayın yarattığı etki tarafların sosyal, kültürel ve ekonomik durumları dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle asıl ve birleşen dava bir bütün olarak kabul edilerek, davanın kısmen kabulü ile davacıların «maddi tazminat» taleplerinin reddine, belirtilen ilkeler çerçevesinde belirlenen 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ... ve ... 'den alınarak, davacılara miras payları ora …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:işleten sıfatı · tahsilde tekerrür olmamak kaydı · tedbirin kaldırılması · intifa hakkı · mal kaçırma · trafik kazası · tahsilde tekerrür olmaması · tahkikat
Benzer bu kararda… L manevi tazminat ödenmesine ilişkin kararının İcra Müdürlüğü'nün 2010/9859 Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, davalıların başlatılan icra takibi sonucunda «mal kaçırma» girişiminde bulunduklarını, «tahsilde tekerrür olmamak kaydı» ile davalılardan ...'dan 230.291,00 TL iş güç «kaybı» tazminatı ile 80.000,00 TL manevi tazminatın alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini ayrıca bakım «masrafı» olan 316.471,00 TL «maddi tazminatın» davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Belediyesi'nin mülkiyetinde bulunan ... plakalı aracın otobüs hattının «intifa hakkı» sahibi olduğunu, asıl dava nedeniyle intifa hakkı üzerine tedbir konduğunu, ancak davada hüküm kurulması nedeniyle «tedbirin kaldırıldığını», davada 1 yıllık zaman aşımı süresinin geçirildiğini aracın müvekklili şirketin mülkiyetinde olduğunu bu nedenle «işleten sıfatını» haiz olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
1-Dava, taşıma sırasında meydana gelen «trafik kazası» sebebiyle, «maddi manevi tazminat» istemine ilişkidir.
Bu karar, sadece birleştirilen davaların «tahkikat» safhalarının müşterek cereyan etmesi sonucunu doğurmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/12691 E. 2012/3749 K.
Ortak:maddi tazminat
İncelediğiniz kararda… ğa bağlı kalması ve nefes almak için solunum cihazına takılı olmasından dolayı manevi yönden büyür zarar gördüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 230.291,00 TL «maddi tazminatın» ve 80.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalılardan ...'in sürücüsü, diğer davalının ise maliki olduğu ticari taksi de yolcu olarak bulunan davacının meydana gelen «trafik kazası» sonucu yaralandığı, davalı araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacının %100 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği gerekçesiyle 75.000 TL manevi, 45.638 TL tedavi gideri 226.802 TL işgücü «kaybı» tazminatı olmak üzere toplam 272,440 TL «maddi tazminatın» faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:trafik kazası · tazminat davası · olumsuz oy · kâr kaybı
Benzer bu kararda… raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalılardan ...'in sürücüsü, diğer davalının ise maliki olduğu ticari taksi de yolcu olarak bulunan davacının meydana gelen «trafik kazası» sonucu yaralandığı, davalı araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacının %100 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği gerekçesiyle 75.000 TL manevi, 45.638 TL tedavi gideri 226.802 TL işgücü «kaybı» tazminatı olmak üzere toplam 272,440 TL «maddi tazminatın» faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
3-Ayrıca, davacı ... tarafından açılan ve mahkemenin 26.02.2008 tarihli kararı ile işbu dava dosyası ile birleştirilen manevi «tazminat davası» hakkında olumlu «olumsuz» bir hüküm kurulmaması da doğru olmamış, hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/5169 E. 2012/9452 K.
Ortak:sigorta poliçesi
İncelediğiniz kararda2-Ancak, davacıya kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet «sigorta poliçesini» düzenleyen şirketten ödeme yapıldığı iddia olunmuştur.
Benzer bu kararda… rışan aracın sürücüsü, birleşen dosyada davalının ise kazaya karışan aracın maliki olduğu, davalı sürücünün tam kusurlu olması kaza tarihinde zorunlu mali mesuliyet «sigorta poliçesi» bulunmayan aracın ölümlü trafik kazasına karışmasından kaynaklanan ve ölümler sonucu oluşan zararlardan dolayı davalıların sorumlu olduğu gerekçesiyle asıl dava yönünden itirazın iptali ile %40 «icra inkar tazminatının» davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen dava yönünden «tahsilde tekerrür olmamak» kaydıyla davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 02.12.2011 günlü ilamında açıklanan nedenlerle birleş …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:tahsilde tekerrür olmaması · tahsilde tekerrür · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
Benzer bu kararda… rışan aracın sürücüsü, birleşen dosyada davalının ise kazaya karışan aracın maliki olduğu, davalı sürücünün tam kusurlu olması kaza tarihinde zorunlu mali mesuliyet «sigorta poliçesi» bulunmayan aracın ölümlü trafik kazasına karışmasından kaynaklanan ve ölümler sonucu oluşan zararlardan dolayı davalıların sorumlu olduğu gerekçesiyle asıl dava yönünden itirazın iptali ile %40 «icra inkar tazminatının» davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen dava yönünden «tahsilde tekerrür olmamak» kaydıyla davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 02.12.2011 günlü ilamında açıklanan nedenlerle birleş …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/3265 E. , 2012/9937 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.10.2010 tarih ve 2008/458-2010/594 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin malik, davalı ...’ın sürücüsü olduğu halk otobüsünde yolculuk yaptığını, iniş sırada otobüsün ani hareketi sonucu düşerek %100 malul olacak şekilde yaralandığını, davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, Alanya 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/130 D.İş sayılı dosyasında alınan aktüerya raporunda müvekkilin işgöremezlik tazminatının 230.291,00 TL olarak hesaplandığını, müvekkilinin manevi zararının büyük olduğunu ileri sürerek, 230.291,00 TL maddi ve 150.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının otobüsten indikten sonra otobüsün önünden dikkatsiz ve tedbirsizce geçmeye çalışırken yaralandığını, ceza dosyasındaki kusur oranını kabul etmediklerini, davacının maluliyetinin artmasına hastane çalışanlarının ihmalinin neden olduğunu, talep edilen tazminatların fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı sürücünün yolcu indirme-bildirme kurallarına uymaması nedeniyle kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu, davacının %100 oranında çalışma gücünü kaybettiği, davacı vekilinin sigorta şirketi tarafından düzenlenen raporda gösterilen kadar tazminat talep ettiği, davacının bundan sonraki yaşamında yatağa bağlı kalması ve nefes almak için solunum cihazına takılı olmasından dolayı manevi yönden büyür zarar gördüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 230.291,00 TL maddi tazminatın ve 80.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ancak, davacıya kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesini düzenleyen şirketten ödeme yapıldığı iddia olunmuştur. Ödeme, borcu sona erdiren nedenlerden olduğundan yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gerekir. Anılan bu hususun araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 07.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1060789700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz