Şirketin ihyası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2024/3328 E. 2024/5488 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ticaret sicilinden resen terkin↗ bildirim yükümlülüğü↗ münfesihlik↗ resen terkin↗ yasal hasım↗ sermaye artırımı↗ şirketin ihyası↗ tasfiye memuru atanması↗ derdestlik↗ ihya↗ tasfiye memuru↗ uyuşmazlık konusu↗ ihtar↗ yargılama gideri↗ tebligat↗ ticaret sicili↗ esastan ret↗ yetki↗ ek tasfiye↗ terkin↗ ihtarname↗ harç↗ ilk derece kararının kaldırılması↗ ilan↗ vekalet ücreti↗ temsil↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/694 E., 2024/27 K.
Taraflar arasındaki şirket ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yetkilisi olduğu ... İnş. Taah.Turizm İth. İhr. Madencilik Ltd. Şti.'nin ticaret sicilinden resen terkin edildiğini, şirket adına kayıtlı bir adet araç bulunduğunu, araca ait yükümlülüklerin yerine getirilebilmesi için şirketin ihyası gerektiğini ileri sürerek anılan şirketin ihyası ile şirket adına kayıtlı araç ile ilgili tüm işlemler yönünden müvekkilinin ihya işlemlerini yürütmesi hususunda müvekkiline yetki verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı temsilcisi cevap dilekçesinde; şirketin terkin tarihinde derdest davalarının, alacak ve borçlarının Müdürlük tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini, yasal prosedüre uygun olarak şirketin terkin edildiğini, Müdürlüğün yasal hasım olduğunu, aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihyası istenen şirket hakkında 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci maddesi kapsamında ihtarname hazırlandığı ve ihtarnamenin şirketin kayıtlı son adresine gönderildiği, taşınmış olduğundan bahisle tebliğ edilemediği, ihtarın Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayınlandığı; ancak şirket yetkilisine herhangi bir tebligat çıkarılmadığı, anılan geçici 7 nci maddenin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca şirketi temsil ve ilzama yetkili kişilere de ihtar gönderilmesinin zorunlu olduğu, davalı Müdürlükçe bu gereğe uygun hareket edilmediği, şirketin terkin nedeni sermaye artırımında bulunmayarak münfesih olması olduğundan ek tasfiye ile sınırlı ek tasfiye memuru tayini gerektiği, davalı Müdürlük terkin işlemini usulüne uygun olarak yapmadığından kusurlu olduğu, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu şirketin söz konusu araç ile sınırlı olmak üzere ihyasına ve ek tasfiyesine, ek tasfiye işlemlerini sağlamak üzere tasfiye memuru olarak ...'ın atanmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temsilcisi istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı temsilcisi istinaf dilekçesinde özetle; şirketin kayıtlı son adresine gönderilen ihtarın taşınmış olduğundan bahilse iade olduğunu, ihtarın Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiğini, şirketin adres değişikliğini bildirme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu konudaki sorumluluğun şirket yetkililerine ait olduğunu, ihtarın hukuka uygun bulunduğunu, Müdürlüğün davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, yasal hasım olduğunu, aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin davanın kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davalı temsilcisinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava konusu şirketin ihyası koşullarının bulunup bulunmadığı, davalının yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulup tutulamayacağına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci ve 547nci maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı temsilcisince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Şirketin ihyası | Şirketin ihyası | Ticaret sicil tescili
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/15483 E. 2011/6202 K.
Ortak:yasal hasım · şirketin ihyası · ihya · yargılama gideri · ticaret sicili · vekalet ücreti
İncelediğiniz karardaCEVAP Davalı «temsilcisi» cevap dilekçesinde; şirketin «terkin» tarihinde «derdest» davalarının, alacak ve borçlarının Müdürlük tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini, yasal prosedüre uygun olarak şirketin terkin edildiğini, Müdürlüğün «yasal hasım» olduğunu, aleyhlerine «yargılama gideri» ve «vekalet ücretine» hükmedilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İstinaf Sebepleri Davalı «temsilcisi» istinaf dilekçesinde özetle; şirketin kayıtlı «son» adresine gönderilen «ihtarın» taşınmış olduğundan bahilse iade olduğunu, ihtarın Ticaret Sicili Gazetesinde «ilan» edildiğini, şirketin adres değişikliğini «bildirme yükümlülüğünü» yerine getirmediğini, bu konudaki sorumluluğun şirket yetkililerine ait olduğunu, ihtarın hukuka uygun bulunduğunu, Müdürlüğün davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, «yasal hasım» olduğunu, aleyhine «yargılama gideri» ve «vekalet ücretine» hükmedilemeyeceğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu «şirketin ihyası» koşullarının bulunup bulunmadığı, davalının «yargılama gideri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulup tutulamayacağına ilişkindir.
Benzer bu kararda2-Davalı ... vekilinin temyiz istemine gelince; dava, «anonim şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, bu tür davalarda, davalılardan «ticaret sicil müdürlüğü» «yasal hasım» konumunda bulunmakla, davanın açılmasına kendisi sebebiyet vermemiştir.
Bu nedenle, sicil aleyhine «yargılama gideri» ve «vekalet ücretine» hükmedilmemesi gerekirken, aksine hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı ... yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, «şirketin tasfiyesinden» önce davacı tarafından «alacak davası» açıldığı, şirketin ihyasının istenmesinde «hukuki yarar» bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, şirketin ihyasına, «ticaret sicile tesciline» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:şirketin tasfiyesi · ticaret sicili tescili · ticaret sicili müdürlüğü · alacak davası · anonim şirket · hukuki yarar
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, «şirketin tasfiyesinden» önce davacı tarafından «alacak davası» açıldığı, şirketin ihyasının istenmesinde «hukuki yarar» bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, şirketin ihyasına, «ticaret sicile tesciline» karar verilmiştir.
2-Davalı ... vekilinin temyiz istemine gelince; dava, «anonim şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, bu tür davalarda, davalılardan «ticaret sicil müdürlüğü» «yasal hasım» konumunda bulunmakla, davanın açılmasına kendisi sebebiyet vermemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/7535 E. 2016/8498 K.
Ortak:yasal hasım · terkin
İncelediğiniz karardaCEVAP Davalı «temsilcisi» cevap dilekçesinde; şirketin «terkin» tarihinde «derdest» davalarının, alacak ve borçlarının Müdürlük tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini, yasal prosedüre uygun olarak şirketin terkin edildiğini, Müdürlüğün «yasal hasım» olduğunu, aleyhlerine «yargılama gideri» ve «vekalet ücretine» hükmedilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Şti.'nin «ticaret sicilinden resen terkin» edildiğini, şirket adına kayıtlı bir adet araç bulunduğunu, araca ait yükümlülüklerin yerine getirilebilmesi için «şirketin ihyası» gerektiğini ileri sürerek anılan şirketin ihyası ile şirket adına kayıtlı araç ile ilgili tüm işlemler yönünden müvekkilinin ihya işlemlerini yürütmesi hususunda müvekkiline «yetki» verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile «ihyası» istenen şirket hakkında 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci maddesi kapsamında «ihtarname» hazırlandığı ve ihtarnamenin şirketin kayıtlı «son» adresine gönderildiği, taşınmış olduğundan bahisle tebliğ edilemediği, «ihtarın» Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayınlandığı; ancak şirket yetkilisine herhangi bir «tebligat» çıkarılmadığı, anılan geçici 7 nci maddenin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca şirketi «temsil» ve ilzama yetkili kişilere de ihtar gönderilmesinin zorunlu olduğu, davalı Müdürlükçe bu gereğe uygun hareket edilmediği, şirketin «terkin» nedeni «sermaye artırımında» bulunmayarak «münfesih» olması olduğundan ek «tasfiye» ile sınırlı ek «tasfiye memuru» tayini gerektiği, davalı Müdürlük terkin işlemini usulüne uygun olarak yapmadığından kusurlu olduğu, «yargılama giderlerinin» davalı üzerinde bırakılması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu şirketin söz konusu araç ile sınırlı olmak üzere ihyasına ve ek tasfiyesine, ek ta …
Benzer bu karardaYargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile davalı ...'nün «yasal hasım» olmayıp, şirketin «ticaret sicilinden terkini» işleminin re'sen davalı tarafından yapılmış bulunmasına göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:ticaret sicilinden terkin
Benzer bu karardaYargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile davalı ...'nün «yasal hasım» olmayıp, şirketin «ticaret sicilinden terkini» işleminin re'sen davalı tarafından yapılmış bulunmasına göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2024/3328 E. , 2024/5488 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
SAYISI 2024/415 Esas, 2024/511 Karar
HÜKÜM
Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI 2023/694 E., 2024/27 K.
Taraflar arasındaki şirket ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yetkilisi olduğu ... İnş. Taah.Turizm İth. İhr. Madencilik Ltd. Şti.'nin ticaret sicilinden resen terkin edildiğini, şirket adına kayıtlı bir adet araç bulunduğunu, araca ait yükümlülüklerin yerine getirilebilmesi için şirketin ihyası gerektiğini ileri sürerek anılan şirketin ihyası ile şirket adına kayıtlı araç ile ilgili tüm işlemler yönünden müvekkilinin ihya işlemlerini yürütmesi hususunda müvekkiline yetki verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı temsilcisi cevap dilekçesinde; şirketin terkin tarihinde derdest davalarının, alacak ve borçlarının Müdürlük tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini, yasal prosedüre uygun olarak şirketin terkin edildiğini, Müdürlüğün yasal hasım olduğunu, aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihyası istenen şirket hakkında 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci maddesi kapsamında ihtarname hazırlandığı ve ihtarnamenin şirketin kayıtlı son adresine gönderildiği, taşınmış olduğundan bahisle tebliğ edilemediği, ihtarın Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayınlandığı; ancak şirket yetkilisine herhangi bir tebligat çıkarılmadığı, anılan geçici 7 nci maddenin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca şirketi temsil ve ilzama yetkili kişilere de ihtar gönderilmesinin zorunlu olduğu, davalı Müdürlükçe bu gereğe uygun hareket edilmediği, şirketin terkin nedeni sermaye artırımında bulunmayarak münfesih olması olduğundan ek tasfiye ile sınırlı ek tasfiye memuru tayini gerektiği, davalı Müdürlük terkin işlemini usulüne uygun olarak yapmadığından kusurlu olduğu, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu şirketin söz konusu araç ile sınırlı olmak üzere ihyasına ve ek tasfiyesine, ek tasfiye işlemlerini sağlamak üzere tasfiye memuru olarak ...'ın atanmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temsilcisi istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı temsilcisi istinaf dilekçesinde özetle; şirketin kayıtlı son adresine gönderilen ihtarın taşınmış olduğundan bahilse iade olduğunu, ihtarın Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiğini, şirketin adres değişikliğini bildirme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu konudaki sorumluluğun şirket yetkililerine ait olduğunu, ihtarın hukuka uygun bulunduğunu, Müdürlüğün davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, yasal hasım olduğunu, aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin davanın kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davalı temsilcisinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava konusu şirketin ihyası koşullarının bulunup bulunmadığı, davalının yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulup tutulamayacağına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci ve 547nci maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı temsilcisince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1060772800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz