Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/4595 E. 2012/9869 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
halefiyet↗ ibraname↗ rücuen tazminat↗ temlik↗ sigorta poliçesi↗ temsil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının ödemenin kati'i surette yapıldığını gösterir düzenlenme tarihini, dava dışı şirketi temsile yetkili kişi veya kişilerin imzasını içerir belgeleri sunmadığı, ödemenin neye istinaden Özsim Sigorta Şirketine yapıldığını açıklayamadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Uyuşmazlık TTK'nun 1301. maddesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı ..., sigortalısı tarafından düzenlenen ibraname ve dava haklarının temlikine dayalı olarak işbu davayı açtığına ve davacı ile dava dışı sigortalı arasında düzenlenen nakliye emtia sigorta poliçesi dosyaya sunulduğuna göre, uyuşmazlığın esası hakkında değerlendirme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davacının halefiyetten kaynaklanan talepte bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/629 E. 2013/17665 K.
Ortak:halefiyet · ibraname · rücuen tazminat · sigorta poliçesi
İncelediğiniz karardaDavacı ..., sigortalısı tarafından düzenlenen «ibraname» ve dava haklarının «temlikine» dayalı olarak işbu davayı açtığına ve davacı ile dava dışı sigortalı arasında düzenlenen nakliye emtia «sigorta poliçesi» dosyaya sunulduğuna göre, uyuşmazlığın esası hakkında değerlendirme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davacının «halefiyetten» kaynaklanan talepte bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Uyuşmazlık TTK'nun 1301. maddesine dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaDava, birleşik ürün «sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Bu itibarla, «rücu» davasında sigortacının öncelikle «halefiyet» hakkını kazandığını belgeleriyle kanıtlaması gerekli ve yeterli olup ayrıca «ibraname» belgesinin sunulması sigortacının, üçüncü şahsa rücu edebilmesinin bir şartı değildir.
… elikteki kararlarda belirtildiği üzere sigortalıya yapılan ödemelere ilişkin belgelerden başka, bu ödemeler ve poliçeden dolayı sigortalısının, davacı ... şirketini «ibra» ettiğine dair «ibraname» belgesinin de sunulmasının gerekli olduğu ve bunun da dava şartı olduğu, ancak verilen süre ve «kesin» sürelere rağmen davacı tarafça söz konusu ibraname belgesinin dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle, davanın dava şartı noksanlığı nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tediye makbuzu · rücu davası · sigorta ettiren · ibra · sigorta sözleşmesi · riziko · rücu · kesin hüküm
Benzer bu kararda… elikteki kararlarda belirtildiği üzere sigortalıya yapılan ödemelere ilişkin belgelerden başka, bu ödemeler ve poliçeden dolayı sigortalısının, davacı ... şirketini «ibra» ettiğine dair «ibraname» belgesinin de sunulmasının gerekli olduğu ve bunun da dava şartı olduğu, ancak verilen süre ve «kesin» sürelere rağmen davacı tarafça söz konusu ibraname belgesinin dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle, davanın dava şartı noksanlığı nedeni ile reddine karar verilmiştir.
TTK'nın 1301. maddesi hükmüne göre «rücu davası» açma hak ve yetkisi sigortalısına ödemede bulunan sigorta şirketine aittir.
Sigorta şirketinin bu hak ve yetkiye sahip olabilmesi için sigortalı ile arasında «sigorta sözleşmesinin» bulunması, sigortacının «rizikonun» gerçekleşmesi üzerine sigortalısına ödeme yapması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkının bulunması gerekmektedir.
Nitekim, davacı ... vekili tarafından da, dava konusu ödemelere ilişkin olarak banka hesap bilgilerini de içeren tazminat «tediye makbuzları» dosyaya sunulmuş olup bu ödemelerin başka bir «riziko» nedeniyle yapıldığı da iddia edilmemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/11510 E. 2010/4901 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:davadan feragat · feragat
Benzer bu karardaHUMK'nun 95. maddesine göre «davadan feragat» kati bir hükmün sonuçlarını doğurur.
Ancak, mahkemece bir karar verilip, davadan el çekildikten sonra temyiz aşamasında «davadan feragat» edildiğinden ve bu aşamada dahi feragat hakkında karar vermek yetkisi mahkemeye ait bulunduğundan, vaki feragat hakkında bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
1-Dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderildikten sonra, davacı vekili 17.09.2009 tarihli dilekçesiyle davalı hakkındaki davasından «feragat» ettiğini bildirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/13083 E. 2010/13105 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:davadan feragat · muvafakat · feragat · havale
Benzer bu karardaMahkemece davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş, davalı vekilince de süresinde katılma yoluyla temyiz dilekçesi verilmiş olup, dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderildikten sonra, davacı vekili tarafından «davadan feragat» ettiklerine ve davalının da buna «muvafakatine» ilişkin 30.11.2010 «havale» tarihli dilekçe sunulmuştur.
HUMK'nun 95. maddesine göre «davadan feragat» kati bir hükmün sonuçlarını doğurur.
Ancak, mahkemece bir karar verilip, davadan el çekildikten sonra temyiz aşamasında «davadan feragat» edildiğinden ve bu aşamada dahi feragat hakkında karar vermek yetkisi mahkemeye ait bulunduğundan vaki feragat hakkında bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/3977 E. 2010/3593 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:davadan feragat · feragat · havale
Benzer bu karardaMahkemece davanın reddine ilişkin verilen karar davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olup, dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderildikten sonra, davacılar ile davalı vekilleri tarafından “davalı hakkındaki «davadan feragat» edilmesine” dair 16.03.2010 «havale» tarihli dilekçe sunulmuştur.
H.U.M.K.nun 95.maddesine göre «davadan feragat» kati bir hükmün sonuçlarını doğurur.
Ancak, mahkemece bir karar verilip, davadan el çekildikten sonra temyiz aşamasında «davadan feragat» edildiğinden ve bu aşamada dahi feragat hakkında karar vermek yetkisi mahkemeye ait bulunduğundan vaki feragat hakkında bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/104 E. 2010/2145 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:davadan feragat · feragat
Benzer bu karardaMahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olup, dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmeden sonra, davacı vekili tarafından 19.02.2010 tarihli dilekçe ile «davadan feragat» ettiğini bildirmiştir.
HUMK'nun 95.maddesine göre «davadan feragat» kati bir hükmün sonuçlarını doğurur.
Ancak, mahkemece bir karar verilip davadan el çekildikten sonra temyiz aşamasında «davadan feragat» edildiğinden ve bu aşamada dahi feragat hakkında karar vermek yetkisi mahkemeye ait bulunduğundan davacı vekilinin vaki feragat beyanları hakkında bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/10280 E. 2012/16460 K.
Ortak:halefiyet
İncelediğiniz karardaDavacı ..., sigortalısı tarafından düzenlenen «ibraname» ve dava haklarının «temlikine» dayalı olarak işbu davayı açtığına ve davacı ile dava dışı sigortalı arasında düzenlenen nakliye emtia «sigorta poliçesi» dosyaya sunulduğuna göre, uyuşmazlığın esası hakkında değerlendirme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davacının «halefiyetten» kaynaklanan talepte bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaHüküm tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nun 1301. maddesi uyarınca, davacı ... şirketinin yasal «halefiyet» hakkından yararlanabilmesi için sigortalısına, sigorta bedeli veya tazminatını ödemesi gerekir.
Bu durumda, mahkemece TTK 1301 maddesine dayalı işbu davada davacının yasal «halefiyet» hakkından yararlanamayacağı nazara alınarak buna göre hüküm kurmak gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru bulunmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rücuan tazminat · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · hasar
Benzer bu kararda… afından sigortalanan emtianın 15.12.2006 tarihinde İngiltere'den Türkiye'ye nakliyesi esnasında davalı şirketin sorumluluğu altında iken hasarlandığı, meydana gelen «hasar» nedeniyle zarar karşılığı olarak 857,69 GMP USD'nin 23.02.2007 tarihinde davacı tarafından sigortalıya ödendiği, hasarın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1- Dava, TTK 1301 dayalı «rücuan tazminat» istemine ilişkindir.
Somut olayda davacı ... meydana gelen «hasar» nedeniyle sigortalısına ödeme yaptığını iddia etmiş ancak dosya kapsamında davacı ... şirketinin sigortalısına ödeme yaptığını gösterir belgeye rastlanılmamıştır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/4595 E. , 2012/9869 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Nurdağı Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/06/2010 tarih ve 2007/185-2010/115 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı ... Tarım Ürünleri İnşaat ve Ticaret A.Ş.'ye ait olan emtianın sigortalandığını, bu emtianın davalı tarafından taşındığı sırada kaza meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında davalının kusurlu bulunduğunu, müvekkil şirket tarafından yaptırılan tespitler sonucu sigortalanana 11.676 TL ödendiğini ileri sürerek, 11.676 TL'nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacının sigortalısına ait emtiayı Samsun limanına götürmek üzere Hatay'dan yola çıktığını, Şarkışla ilçesi yakınlarında yolun kaygan olması nedeni ile aracın yan yattığını, müvekkilinin durumu emtia sahibine haber vermesinden sonra malları Sivas halinde gıda toptancılığı yapan Hasan Sönmez'e teslim ettiğini, emtiada sadece 600 kg fire olduğunu, aracın yan yatması ile emtianın telef olamayacağını, dava konusu olayda sigortalı tarafından açık bir şekilde davacıya karşı hile yapıldığını, sigortalının hiçbir zararının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının ödemenin kati'i surette yapıldığını gösterir düzenlenme tarihini, dava dışı şirketi temsile yetkili kişi veya kişilerin imzasını içerir belgeleri sunmadığı, ödemenin neye istinaden Özsim Sigorta Şirketine yapıldığını açıklayamadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Uyuşmazlık TTK'nun 1301. maddesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı ..., sigortalısı tarafından düzenlenen ibraname ve dava haklarının temlikine dayalı olarak işbu davayı açtığına ve davacı ile dava dışı sigortalı arasında düzenlenen nakliye emtia sigorta poliçesi dosyaya sunulduğuna göre, uyuşmazlığın esası hakkında değerlendirme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davacının halefiyetten kaynaklanan talepte bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, yerel mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1060748700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz