Yönetim Kurulu Kararının Yokluğunun Tespiti

11. Hukuk Dairesi         2012/7615 E.  ,  2012/11549 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

Taraflar arasında görülen davada Keşap Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi’nce verilen 25/01/2012 tarih ve 2011/130-2012/4 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ..... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, merkezi İstanbul’da bulunan Karayel Dış Ticaret A.Ş. Yönetim Kurulu'nun 15.07.2011 tarih ve 2011/01 sayılı, 20.07.2011 tarih ve 2011/01 sayılı, 20.07.2011 tarih ve 2011/2 sayılı, 15.08.2011 tarih ve 2011/03 sayılı kararlarının sahte olmaları yahut sahtecilik suretiyle oluşturulmalarından ötürü yok hükmünde olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davalı şirketin tescilli merkezinin Ümraniye Asliye Mahkemelerinin yetki alanında kaldığı, davanın davalı şirketin yönetim kurulu kararlarına ilişkin olmakla 6100 sayılı HMK'nun 14/2. maddesinde düzenlenen kesin yetki kuralı gereğince anılan mahkemenin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, talep halinde dosyanın yetkili Ümraniye Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) gönderilmesine karar verilmiştir.

Karar davalılardan ..... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalı şirketin yönetim kurulunca verilen kararların yok hükmünde olduğunun tespitine ilişkindir. Bu itibarla, mahkemece, tarafların sıfatı da gözetilerek HMK’nun 14. maddesi uyarınca re’sen yetkisizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik söz konusu değilse de, davanın ticaret mahkemesi sıfatıyla açılmış ve mahkemece de bu sıfatla karar verilmiş bulunmasına, davalı şirketin faaliyet merkezinin bulunduğu Ümraniye’nin HSYK’nun 23.10.2008 tarih ve 360 sayılı kararı uyarınca Kadıköy Ticaret Mahkemesi’nin görev alanı içerisinde bulunduğunun anlaşılmasına göre, yerel mahkemenin dosyanın gönderileceği yetkili ve görevli mahkemenin Ümraniye Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna ilişkin gerekçesi ve hükmü yerinde bulunmadığından kararın bu cihetten bozulmasına karar vermek gerekiyor ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7 ve son maddeleri uyarınca yerel mahkeme kararının gerekçesi değiştirilip hükmü düzeltilmek suretiyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle, yerel mahkeme kararının, gerekçesi yukarıdaki gibi değiştirilmek ve hüküm fıkrasının 1. bendindeki “Ümraniye Asliye Hukuk Mahkemesine (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)” ibarelerinin hükümden çıkarılarak yerine “Kadıköy Ticaret Mahkemesine” ibaresi yazılmak suretiyle HUMK’nun 438/7 ve son maddeleri uyarınca ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 29/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.