Tapu İptali Ve Tescil
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/4911 E. 2010/11086 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
pasif dava ehliyeti (husumet)↗ tapu iptali ve tescil↗ tasdik kararı↗ taraf ehliyeti↗ sulh↗ cy/cy kaydı↗ temsil↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunmalar ve toplanan kanıtlara göre, davacı ve davalı kooperatifin sulh olmaları nedeniyle, sulhün tasdikine, Ümraniye 2. Bölgede bulunan taşınmazın kooperatif adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ...'nü temsilen Hazine vekili temyiz etmiştir.
Kooperatif ortağı tarafından kooperatif aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasında davalı ...'nün pasif dava ehliyetinin (davalı sıfatı) bulunmadığı ve bu nedenle davanın husumetten reddedilmesi gerekmesine rağmen, davalı ... hakkında bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yönetim Kurulu Kararının Yokluğunun Tespiti
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/7615 E. 2012/11549 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:kesin yetki kuralı · kesin yetki · dosyanın gönderilmesi · iş mahkemesi görev alanı · yetki · yönetim kurulu kararı · yetkisizlik kararı · kesin hüküm
Benzer bu karardaMahkemece, davalı şirketin tescilli merkezinin Ümraniye Asliye Mahkemelerinin «yetki» alanında kaldığı, davanın davalı şirketin «yönetim kurulu» kararlarına ilişkin olmakla 6100 sayılı HMK'nun 14/2. maddesinde düzenlenen «kesin yetki kuralı» gereğince anılan mahkemenin yetkili olduğu gerekçesiyle «yetkisizlik» nedeniyle dava dilekçesinin reddine, talep halinde dosyanın yetkili Ümraniye Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) gönderilmesine karar v …
Bu itibarla, mahkemece, tarafların sıfatı da gözetilerek HMK’nun 14. maddesi uyarınca re’sen «yetkisizlik» kararı verilmesinde bir isabetsizlik söz konusu değilse de, davanın ticaret mahkemesi sıfatıyla açılmış ve mahkemece de bu sıfatla karar verilmiş bulunmasına, davalı şirketin faaliyet merkezinin bulunduğu Ümraniye’nin HSYK’nun 23.10.2008 tarih ve 360 sayılı kararı uyarınca Kadıköy Ticaret Mahkemesi’nin «görev alanı» içerisinde bulunduğunun anlaşılmasına göre, yerel mahkemenin «dosyanın gönderileceği» yetkili ve «görevli» mahkemenin Ümraniye Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna ilişkin gerekçesi ve hükmü yerinde bulunmadığından kararın bu cihetten bozulmasına karar vermek gerekiyor ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7 ve «son» maddeleri uyarınca yerel mahkeme kararının gerekçesi değiştirilip hükmü düzeltilmek suretiyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/4911 E. , 2010/11086 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.11.2008 tarih ve 2007/743-2008/642 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Silil Müdürlüğü'nu temsilen Hazine vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Ümraniye 2. Bölgede ... Sitesi 5. blok 2 nolu daireyi ...'ten haricen satın aldığını, 1994 yılından beri bu dairede oturduğunu, kooperatife olan borçların tamamı ödendiği halde davalı kooperatifin kasıtlı olarak dairenin tapusunu vermediğini ileri sürerek, taşınmazın kooperatif adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif yönetim kurulu üyeleri, davacının kooperatife ait yükümlülüklerini yerine getirmediğini, taşınmazın devrini almak için başvuruda bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunmalar ve toplanan kanıtlara göre, davacı ve davalı kooperatifin sulh olmaları nedeniyle, sulhün tasdikine, Ümraniye 2. Bölgede bulunan taşınmazın kooperatif adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ...'nü temsilen Hazine vekili temyiz etmiştir.
Kooperatif ortağı tarafından kooperatif aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasında davalı ...'nün pasif dava ehliyetinin (davalı sıfatı) bulunmadığı ve bu nedenle davanın husumetten reddedilmesi gerekmesine rağmen, davalı ... hakkında bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Müdürlüğünü temsilen Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu davalı yararına BOZULMASINA, 01.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1034594200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz