Olağanüstü genel kurul kararının iptali | Genel kurul kararının iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/4048 E. 2012/9671 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kesin yetki kuralı↗ kesin yetki↗ şirket merkezi mahkemesi↗ olağanüstü genel kurul↗ genel kurul kararının iptali↗ kamu düzeni↗ yetki↗ yetkisizlik kararı↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın şirket olağanüstü genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkin olduğu, HUMK.'nun 17. maddesi gereği şirket merkezinin bulunduğu yerin mutlak yetkili olduğu, davalı şirketin ikametgahının Çatalca İlçesi'nde bulunduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, talep halinde ve karar kesinleştiğinde dosyanın Çatalca Nöbetçi Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, davalı şirketin 02.10.2004 tarihli olağanüstü genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir. HUMK'nun 17. maddesi gereğince, tüzel kişi olan şirket ile ortakları arasındaki davaların şirketin ikametgahı addolunan mahal mahkemesinde görülmesi gerekir. Bu yetki kuralı, kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralı olup, mahkemece re'sen dikkate alınması gereken bir husustur.
Somut olayda her ne kadar hüküm tarihi itibariyle davalı şirketin ikametgahının bulunduğu yer olan Hadımköy Beldesi adli açıdan Çatalca Adliyesi'nin yetki alanında ise de, karar tarihinden sonra 22.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun ile Hadımköy Beldesi'nin Arnavutköy İlçesi'ne bağlandığı, HSYK kararı ile de Arnavutköy İlçesi'nin adli açıdan Gaziosmanpaşa İlçesi yargı sınırları içerisine alındığı anlaşılmıştır.
Kamu düzenine ilişkin yetki kuralı yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülebileceği gibi, mahkemece de re'sen dikkate alınacak bir husus olduğu için, Hadımköy Beldesi'nin bağlı olduğu ilçenin Gaziosmanpaşa Mahkemeleri'nin yetki alanı içerisinde kaldığı, Çatalca Mahkemeleri'nin yetki alanı dışında olduğu dikkate alınarak, mahkemece bu hususların değerlendirilmesi amacıyla hükmün bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/3819 E. 2010/10031 K.
Ortak:şirket merkezi mahkemesi · yetkisizlik kararı
İncelediğiniz karardaMahkemece, davanın şirket «olağanüstü genel kurul kararlarının iptali» istemine ilişkin olduğu, HUMK.'nun 17. maddesi gereği «şirket merkezinin» bulunduğu yerin mutlak yetkili olduğu, davalı şirketin ikametgahının Çatalca İlçesi'nde bulunduğu gerekçesiyle mahkemenin «yetkisizliğine», talep halinde ve karar kesinleştiğinde dosyanın Çatalca Nöbetçi Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı «şirketin merkezi» olan Hadımköy «yerleşim yerinin» 08.05.2008 gün ve 189 sayılı HSYK kararı ile Gaziosmanpaşa Asliye Hukuk Mahkemesi yargı alanına «dahil» edildiği, mahkemenin yetkili ve «görevli» olmadığı gerekçesiyle mahkemenin «yetkisizliği» nedeniyle dava dosyasının Gaziosmanpaşa Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine devrine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine k …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:yerleşim yeri · dahili dava · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı «şirketin merkezi» olan Hadımköy «yerleşim yerinin» 08.05.2008 gün ve 189 sayılı HSYK kararı ile Gaziosmanpaşa Asliye Hukuk Mahkemesi yargı alanına «dahil» edildiği, mahkemenin yetkili ve «görevli» olmadığı gerekçesiyle mahkemenin «yetkisizliği» nedeniyle dava dosyasının Gaziosmanpaşa Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine devrine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine k …
-
İtirazın iptali | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/6051 E. 2010/12485 K.
Ortak:yetki · yetkisizlik kararı
İncelediğiniz karardaMahkemece, davanın şirket «olağanüstü genel kurul kararlarının iptali» istemine ilişkin olduğu, HUMK.'nun 17. maddesi gereği «şirket merkezinin» bulunduğu yerin mutlak yetkili olduğu, davalı şirketin ikametgahının Çatalca İlçesi'nde bulunduğu gerekçesiyle mahkemenin «yetkisizliğine», talep halinde ve karar kesinleştiğinde dosyanın Çatalca Nöbetçi Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Bu «yetki» kuralı, «kamu düzenine» ilişkin «kesin yetki kuralı» olup, mahkemece re'sen dikkate alınması gereken bir husustur.
Somut olayda her ne kadar hüküm tarihi itibariyle davalı şirketin ikametgahının bulunduğu yer olan Hadımköy Beldesi adli açıdan Çatalca Adliyesi'nin «yetki» alanında ise de, karar tarihinden sonra 22.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlar …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yapılan «taşıma sözleşmesi» gereğince malların yükleme yerinin ve davalının ikametgahının Çatalca olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin «yetki» yönünden reddi ile dava dosyasının Çatalca Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Borçlu davalı hakkındaki icra takibinde «icra dairesinin yetkisine itirazda» bulunmuş, yargılama sırasında ise mahkemenin yetkisiz olduğunu ileri sürmüştür.
Bu durumda mahkemece, öncelikle icra dairesinin «yetkisine» yapılan itirazın incelenmesi ve yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir icra takibi olup olmadığı saptanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:icra dairesinin yetkisine itiraz · yetkisizlik itirazı · taşıma sözleşmesi
Benzer bu karardaBorçlu davalı hakkındaki icra takibinde «icra dairesinin yetkisine itirazda» bulunmuş, yargılama sırasında ise mahkemenin yetkisiz olduğunu ileri sürmüştür.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yapılan «taşıma sözleşmesi» gereğince malların yükleme yerinin ve davalının ikametgahının Çatalca olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin «yetki» yönünden reddi ile dava dosyasının Çatalca Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
1- Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/14958 E. 2011/7131 K.
Ortak:şirket merkezi mahkemesi · yetki · yetkisizlik kararı
İncelediğiniz karardaMahkemece, davanın şirket «olağanüstü genel kurul kararlarının iptali» istemine ilişkin olduğu, HUMK.'nun 17. maddesi gereği «şirket merkezinin» bulunduğu yerin mutlak yetkili olduğu, davalı şirketin ikametgahının Çatalca İlçesi'nde bulunduğu gerekçesiyle mahkemenin «yetkisizliğine», talep halinde ve karar kesinleştiğinde dosyanın Çatalca Nöbetçi Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Bu «yetki» kuralı, «kamu düzenine» ilişkin «kesin yetki kuralı» olup, mahkemece re'sen dikkate alınması gereken bir husustur.
Somut olayda her ne kadar hüküm tarihi itibariyle davalı şirketin ikametgahının bulunduğu yer olan Hadımköy Beldesi adli açıdan Çatalca Adliyesi'nin «yetki» alanında ise de, karar tarihinden sonra 22.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlar …
Benzer bu karardaMahkemece, davalı tarafından takip sırasında «yetki itirazında» bulunulduğundan öncelikle «yetkili icra dairesi» tarafından yapılan takip bulunup bulunmadığı hususunun incelenmesi gerektiği, icra takibinde davalı Albatros şirketi ile birlikte dosyada taraf olmayan Uzunkaya şirketine karşı takip yapıldığı ancak itirazın iptali davasının takip yapılan Albatros şirketine karşı açıldığı, bu şirket tarafından Küçükçekmece İcra Müdürlüğünce yapılan takip sırasında Çatalca İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğuna dair itirazda bulunulduğu, davalı «şirketin merkezinin» Hadımköy yolu Çatalca'da bulunduğu, Küçükçekmece adli yargı alanı içinde bulunmadığı, bu nedenle icra takibini yapan Küçükçekmece 2.
Davacının, «üst taşıyıcı» olarak Albatros Group Taş.Ltd.Şti. ile «alt taşıyıcı» Uzunkaya Uluslararası Taşımacılık San. ve Tic.Ltd.Şti. aleyhine Küçükçekmece 2.İcra Müdürlüğü'nde icra takibi yaptığı, davalı Albatros Group Taş.Ltd.Şti.'nin icra dairesinin «yetkisine» ve «borca itirazda» bulunduğu anlaşılmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetkili icra dairesi · üst taşıyıcı · alt taşıyıcı · nakliyat sigortası · borca itiraz · rücuen tahsil · yetki itirazı · icra takibine itiraz
Benzer bu karardaDava, «nakliyat sigorta poliçesine» dayalı olarak sigortalıya ödenen tazminatın «rücuen tahsili» amacıyla yapılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
Davacının, «üst taşıyıcı» olarak Albatros Group Taş.Ltd.Şti. ile «alt taşıyıcı» Uzunkaya Uluslararası Taşımacılık San. ve Tic.Ltd.Şti. aleyhine Küçükçekmece 2.İcra Müdürlüğü'nde icra takibi yaptığı, davalı Albatros Group Taş.Ltd.Şti.'nin icra dairesinin «yetkisine» ve «borca itirazda» bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece, davalı tarafından takip sırasında «yetki itirazında» bulunulduğundan öncelikle «yetkili icra dairesi» tarafından yapılan takip bulunup bulunmadığı hususunun incelenmesi gerektiği, icra takibinde davalı Albatros şirketi ile birlikte dosyada taraf olmayan Uzunkaya şirketine karşı takip yapıldığı ancak itirazın iptali davasının takip yapılan Albatros şirketine karşı açıldığı, bu şirket tarafından Küçükçekmece İcra Müdürlüğünce yapılan takip sırasında Çatalca İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğuna dair itirazda bulunulduğu, davalı «şirketin merkezinin» Hadımköy yolu Çatalca'da bulunduğu, Küçükçekmece adli yargı alanı içinde bulunmadığı, bu nedenle icra takibini yapan Küçükçekmece 2.
İcra Müdürlüğü'nün «yetkili icra dairesi» olmadığı, yetkili icra dairesi tarafından yapılan takip bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/4048 E. , 2012/9671 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/12/2004 tarih ve 2004/516-2004/1394 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin hissedarı olduğu davalı şirketin 02.10.2004 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların kanuna ve objektif iyiniyet kurallarına akırı olduğunu ileri sürerek genel kurul kararlarının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın şirket olağanüstü genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkin olduğu, HUMK.'nun 17. maddesi gereği şirket merkezinin bulunduğu yerin mutlak yetkili olduğu, davalı şirketin ikametgahının Çatalca İlçesi'nde bulunduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, talep halinde ve karar kesinleştiğinde dosyanın Çatalca Nöbetçi Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, davalı şirketin 02.10.2004 tarihli olağanüstü genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir. HUMK'nun 17. maddesi gereğince, tüzel kişi olan şirket ile ortakları arasındaki davaların şirketin ikametgahı addolunan mahal mahkemesinde görülmesi gerekir. Bu yetki kuralı, kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralı olup, mahkemece re'sen dikkate alınması gereken bir husustur.
Somut olayda her ne kadar hüküm tarihi itibariyle davalı şirketin ikametgahının bulunduğu yer olan Hadımköy Beldesi adli açıdan Çatalca Adliyesi'nin yetki alanında ise de, karar tarihinden sonra 22.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun ile Hadımköy Beldesi'nin Arnavutköy İlçesi'ne bağlandığı, HSYK kararı ile de Arnavutköy İlçesi'nin adli açıdan Gaziosmanpaşa İlçesi yargı sınırları içerisine alındığı anlaşılmıştır.
Kamu düzenine ilişkin yetki kuralı yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülebileceği gibi, mahkemece de re'sen dikkate alınacak bir husus olduğu için, Hadımköy Beldesi'nin bağlı olduğu ilçenin Gaziosmanpaşa Mahkemeleri'nin yetki alanı içerisinde kaldığı, Çatalca Mahkemeleri'nin yetki alanı dışında olduğu dikkate alınarak, mahkemece bu hususların değerlendirilmesi amacıyla hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1060580200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz