Hisse Devrinin İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/3819 E. 2010/10031 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yerleşim yeri↗ şirket merkezi mahkemesi↗ yetkisizlik kararı↗ dahili dava↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı şirketin merkezi olan Hadımköy yerleşim yerinin 08.05.2008 gün ve 189 sayılı HSYK kararı ile Gaziosmanpaşa Asliye Hukuk Mahkemesi yargı alanına dahil edildiği, mahkemenin yetkili ve görevli olmadığı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dosyasının Gaziosmanpaşa Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine devrine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Olağanüstü genel kurul kararının iptali | Genel kurul kararının iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/4048 E. 2012/9671 K.
Ortak:şirket merkezi mahkemesi · yetkisizlik kararı
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı «şirketin merkezi» olan Hadımköy «yerleşim yerinin» 08.05.2008 gün ve 189 sayılı HSYK kararı ile Gaziosmanpaşa Asliye Hukuk Mahkemesi yargı alanına «dahil» edildiği, mahkemenin yetkili ve «görevli» olmadığı gerekçesiyle mahkemenin «yetkisizliği» nedeniyle dava dosyasının Gaziosmanpaşa Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine devrine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine k …
Benzer bu karardaMahkemece, davanın şirket «olağanüstü genel kurul kararlarının iptali» istemine ilişkin olduğu, HUMK.'nun 17. maddesi gereği «şirket merkezinin» bulunduğu yerin mutlak yetkili olduğu, davalı şirketin ikametgahının Çatalca İlçesi'nde bulunduğu gerekçesiyle mahkemenin «yetkisizliğine», talep halinde ve karar kesinleştiğinde dosyanın Çatalca Nöbetçi Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:kesin yetki kuralı · kesin yetki · olağanüstü genel kurul · genel kurul kararının iptali · kamu düzeni · yetki · kesin hüküm
Benzer bu karardaBu «yetki» kuralı, «kamu düzenine» ilişkin «kesin yetki kuralı» olup, mahkemece re'sen dikkate alınması gereken bir husustur.
Mahkemece, davanın şirket «olağanüstü genel kurul kararlarının iptali» istemine ilişkin olduğu, HUMK.'nun 17. maddesi gereği «şirket merkezinin» bulunduğu yerin mutlak yetkili olduğu, davalı şirketin ikametgahının Çatalca İlçesi'nde bulunduğu gerekçesiyle mahkemenin «yetkisizliğine», talep halinde ve karar kesinleştiğinde dosyanın Çatalca Nöbetçi Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
2-Dava, davalı şirketin 02.10.2004 tarihli «olağanüstü genel kurul kararlarının iptali» istemine ilişkindir.
Somut olayda her ne kadar hüküm tarihi itibariyle davalı şirketin ikametgahının bulunduğu yer olan Hadımköy Beldesi adli açıdan Çatalca Adliyesi'nin «yetki» alanında ise de, karar tarihinden sonra 22.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlar …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/12133 E. 2013/16360 K.
Ortak:yetkisizlik kararı
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı «şirketin merkezi» olan Hadımköy «yerleşim yerinin» 08.05.2008 gün ve 189 sayılı HSYK kararı ile Gaziosmanpaşa Asliye Hukuk Mahkemesi yargı alanına «dahil» edildiği, mahkemenin yetkili ve «görevli» olmadığı gerekçesiyle mahkemenin «yetkisizliği» nedeniyle dava dosyasının Gaziosmanpaşa Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine devrine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine k …
Benzer bu karardaTakip tarihinde yürürlükte olan TBK'nın 89/1 maddesi "Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde, «ifa» edilir" şeklinde düzenlenmiş olup, taraflar arasındaki «taşıma sözleşmesinin» inkar edilmemesi ve sözleşmede aksine bir hüküm bulunduğuna dair bir itiraz da ileri sürülmemesi nedeniyle, takip yeri mahkemesinin yetkili olduğu gözetilmeksizin yazılı gerekçelerle «yetkisizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:icra takibine itiraz · taşıma sözleşmesi · ifa · yetki
Benzer bu karardaTakip tarihinde yürürlükte olan TBK'nın 89/1 maddesi "Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde, «ifa» edilir" şeklinde düzenlenmiş olup, taraflar arasındaki «taşıma sözleşmesinin» inkar edilmemesi ve sözleşmede aksine bir hüküm bulunduğuna dair bir itiraz da ileri sürülmemesi nedeniyle, takip yeri mahkemesinin yetkili olduğu gözetilmeksizin yazılı gerekçelerle «yetkisizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
… avanın açıldığı 11.03.2008 tarihi itibariyle HSYK kararı gereğince Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin faaliyete geçirilmiş olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin «yetki» yönünden reddi ile dava dosyasının karar kesinleştiğinde ve talep halinde Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Dava taşıma ilişkisinden kaynaklanan «icra takibine itirazın» iptaline ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/29 E. 2021/448 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
1 benzer karar daha
-
Banka Teminat Mektubunun İadesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/3556 E. 2021/505 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:banka teminat mektubu · teminat mektubu · ihtiyati tedbir · temerrüt · ibraz · teminat · kesin hüküm
Benzer bu karardaDavaya konu «teminat mektubu» süresiz ve «kesin» teminat mektubu olup bankaya «ibraz» edildiğinde banka tarafından teminat mektubunu beklenmeksizin paraya çevrilerek ödenmesi gerekir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı idarenin davalı bankadan 04.01.2014 tarihinde «teminatın» nakde çevrilmesi ve idare hesabına aktarılmasını istediği, 05.01.2010-09.01.2014 tarihleri arasında mahkemece «teminat mektubunun» paraya çevrilmesinin engellenmesi amacıyla «ihtiyati tedbir» kararı verilmiş olduğundan teminat mektubunun paraya çevrilemediği, mahkemece tedbirin 09.01.2014 tarihinde kaldırıldığı ve davalı bankanın bir gün sonra 10.01.201 …
Dava, «banka teminat mektubundan» kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı «teminat mektubunu» 04.01.2010 tarihinde davalı bankaya nakte çevrilmesi ve paranın tahsili için başvurduğu halde, başvuru tarihinde teminat mektubu bedeli ödenmediği gibi daha sonra da Gaziosmanpaşa 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/1 D.İş. sayılı ve 05.01.2010 tarihli «ihtiyati tedbir» kararını gerekçe göstererek teminat mektubunu paraya çevirmemiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/3819 E. , 2010/10031 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Çatalca 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.10.2008 tarih ve 2004/142 - 2008/648 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...İplik San. A.Ş’nin hissedarı olduğunu, hissedarlardan ...’nın mirasçısı bulunduğunu, anılan hissedarın 12.11.2003 tarihinde öldüğünü, öncesinde akli melekelerini yitirdiğini, bu dönemde hisselerinin bazılarını devir ettiğinin ortaya çıktığını, davalılara da devir yaptığını, bunun müvekkilini yönetimden uzaklaştırmak amacıyla gerçekleştirildiğini, devirlerin hukuki temellerinin olmadığını ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, ...’nın akli melekelerinin bozulduğu dönemlerde hisse devir işlemlerinin hangi tarihlerde ve kimler arasında yapıldığının tespitine ve bu devirlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı şirketin merkezi olan Hadımköy yerleşim yerinin 08.05.2008 gün ve 189 sayılı HSYK kararı ile Gaziosmanpaşa Asliye Hukuk Mahkemesi yargı alanına dahil edildiği, mahkemenin yetkili ve görevli olmadığı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dosyasının Gaziosmanpaşa Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine devrine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1033952100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz