İtirazın iptali | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/6051 E. 2010/12485 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
geçerli icra takibi↗ icra dairesinin yetkisine itiraz↗ yetkisizlik itirazı↗ taşıma sözleşmesi↗ yetki↗ yetkisizlik kararı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yapılan taşıma sözleşmesi gereğince malların yükleme yerinin ve davalının ikametgahının Çatalca olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile dava dosyasının Çatalca Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Borçlu davalı hakkındaki icra takibinde icra dairesinin yetkisine itirazda bulunmuş, yargılama sırasında ise mahkemenin yetkisiz olduğunu ileri sürmüştür. Bu durumda mahkemece, öncelikle icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın incelenmesi ve yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir icra takibi olup olmadığı saptanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.
2– Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/12218 E. 2012/17527 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
-
Olağanüstü genel kurul kararının iptali | Genel kurul kararının iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/4048 E. 2012/9671 K.
Ortak:yetki · yetkisizlik kararı
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yapılan «taşıma sözleşmesi» gereğince malların yükleme yerinin ve davalının ikametgahının Çatalca olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin «yetki» yönünden reddi ile dava dosyasının Çatalca Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Borçlu davalı hakkındaki icra takibinde «icra dairesinin yetkisine itirazda» bulunmuş, yargılama sırasında ise mahkemenin yetkisiz olduğunu ileri sürmüştür.
Bu durumda mahkemece, öncelikle icra dairesinin «yetkisine» yapılan itirazın incelenmesi ve yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir icra takibi olup olmadığı saptanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davanın şirket «olağanüstü genel kurul kararlarının iptali» istemine ilişkin olduğu, HUMK.'nun 17. maddesi gereği «şirket merkezinin» bulunduğu yerin mutlak yetkili olduğu, davalı şirketin ikametgahının Çatalca İlçesi'nde bulunduğu gerekçesiyle mahkemenin «yetkisizliğine», talep halinde ve karar kesinleştiğinde dosyanın Çatalca Nöbetçi Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Bu «yetki» kuralı, «kamu düzenine» ilişkin «kesin yetki kuralı» olup, mahkemece re'sen dikkate alınması gereken bir husustur.
Somut olayda her ne kadar hüküm tarihi itibariyle davalı şirketin ikametgahının bulunduğu yer olan Hadımköy Beldesi adli açıdan Çatalca Adliyesi'nin «yetki» alanında ise de, karar tarihinden sonra 22.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlar …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kesin yetki kuralı · kesin yetki · şirket merkezi mahkemesi · olağanüstü genel kurul · genel kurul kararının iptali · kamu düzeni · kesin hüküm
Benzer bu karardaBu «yetki» kuralı, «kamu düzenine» ilişkin «kesin yetki kuralı» olup, mahkemece re'sen dikkate alınması gereken bir husustur.
Mahkemece, davanın şirket «olağanüstü genel kurul kararlarının iptali» istemine ilişkin olduğu, HUMK.'nun 17. maddesi gereği «şirket merkezinin» bulunduğu yerin mutlak yetkili olduğu, davalı şirketin ikametgahının Çatalca İlçesi'nde bulunduğu gerekçesiyle mahkemenin «yetkisizliğine», talep halinde ve karar kesinleştiğinde dosyanın Çatalca Nöbetçi Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
2-Dava, davalı şirketin 02.10.2004 tarihli «olağanüstü genel kurul kararlarının iptali» istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/6051 E. , 2010/12485 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.03.2009 tarih ve 2008/748-2009/126 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin, davalının nakliye işini yaptığını, yapılan taşıma karşılığında düzenlenen faturaların davalı tarafça ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlattıklarını ancak davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın % 40 ı oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yapılan taşıma sözleşmesi gereğince malların yükleme yerinin ve davalının ikametgahının Çatalca olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile dava dosyasının Çatalca Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Borçlu davalı hakkındaki icra takibinde icra dairesinin yetkisine itirazda bulunmuş, yargılama sırasında ise mahkemenin yetkisiz olduğunu ileri sürmüştür. Bu durumda mahkemece, öncelikle icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın incelenmesi ve yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir icra takibi olup olmadığı saptanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.
2– Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek bulunmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 06.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1046448200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz